Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. N С01-1883/2022 по делу N А60-49690/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. N С01-1883/2022 по делу N А60-49690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колясникова Максима Алексеевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 319665800216731) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу N А60-49690/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сюкова Ярослава Алексеевича (г. Березовский, ОГРНИП 3116678340000230) к индивидуальному предпринимателю Колясникову Максиму Алексеевичу о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бликер" (ул. Ясная, д. 6, кв. 1, г. Екатеринбург, 620102, ОГРН 1146658013040).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сюкова Ярослава Алексеевича - Комолов Е.В. (по доверенности от 17.09.2021);

от индивидуального предпринимателя Колясникова Максима Алексеевича - Воронцова В.А.(по доверенности от 24.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сюков Ярослав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колясникову Максиму Алексеевичу, в котором просил:

запретить ответчику предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот товаров "Набор термонаклеек Звезды" (артикул Т060), "Световозвращающая термонаклейка Смайлик" (артикул Т011) в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540220;

обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры упаковок товаров "Набор термонаклеек Звезды" (артикул Т060), "Световозвращающая термонаклейка Смайлик" (артикул Т011) в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540220;

взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бликер" (далее - третье лицо, общество "Бликер").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено предложение к продаже, продажа, иное введение в оборот товаров "Набор термонаклеек Звезды" (артикул Т060), "Световозвращающая термонаклейка Смайлик" (артикул Т011) в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540220. На ответчика возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры упаковок товаров "Набор термонаклеек Звезды" (артикул Т060), "Световозвращающая термонаклейка Смайлик" (артикул Т011) в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540220. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колясников М.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной кассационной жалобы Колясников М.А. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы о том, что товар, реализованный в ходе контрольной закупки, а именно световозвращающиеся термонаклейки, не является однородным товарам 9-го класса "знаки светящиеся" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы также выражает свое несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации и указывает, что он является чрезмерным и необоснованным. Колясников М.А. отмечает, что приведенный истцом расчет и представленные универсально передаточные документы не подтверждают размер возможных убытков Сюкова Я.А. от незаконного использования товарного знака; нарушение было совершено впервые и носило единичный характер; реализация товара в упаковке, маркированной товарным знаком истца, не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика; стоимость реализованной продукции существенно ниже взысканной судами компенсации; товарный знак истца не является широко известным; ответчик не является производителем товара; общество "Бликер" использовало спорный товарный знак для маркировки товаров с фактического одобрения Сюкова Я.А. и под его контролем.

Кроме этого ответчик отмечает, что суды не применили разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 57 и в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), не учли фактические обстоятельства дела, в результате чего вынесли неверное решение о запрете предложения к продаже, продажи, иного введения в оборот товаров в упаковке, маркированной товарным знаком истца, и об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры упаковок товаров, маркированных товарным знаком истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что ее доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции. При этом все доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество "Бликер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 540220 (дата приоритета - 21.10.2013, дата регистрации - 20.04.2015), зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ "знаки светящиеся".

В обоснование исковых требований Сюков Я.А. указал, что ему стало известно, что ответчик предлагает к продаже и реализует товары в упаковке, маркированной спорным товарным знаком. Колясников М.А. в соответствии с договором поставки товаров от 07.04.2021 N 07/04 поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью "РЦЭО" следующие товары: "Набор термонаклеек Звезды" (артикул Т060), Световозвращающая термонаклейка Смайлик" (артикул Т011) в упаковке.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор поставки товаров от 07.04.2021 N 07/04 с универсальным передаточным документом от 12.04.2021 N Т-47, экземпляры товара и его фотографии.

С целью досудебного урегулирования спора Сюков Я.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, незначительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, недоказанность вероятных имущественных потерь правообладателя, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации и уменьшил ее до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, равным образом не оспаривается факт маркировки данным товарным знаком товаров, приобретенных на основании универсального передаточного документа от 12.04.2021 N Т-47.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что реализованные ответчиком товары "световозвращающие термонаклейки" не являются однородными товарам 9-го класса МКТУ "знаки светящиеся", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540220, на спорном товаре, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что товарный знак истца зарегистрирован, в том числе, для товаров 9-го класса МКТУ "знаки светящиеся". Товары ответчика, помимо спорного товарного знака, содержат в себе обозначение "световозвращатель пешеходный", "надень световозвращатель - это закон", "световозвращатели для безопасности ребенка на дороге", а также указание на необходимость использования световозвращающих элементов в целях безопасности на дороге в темное время суток.

Световозвращательные элементы - это элементы, изготовленные из специальных материалов, обладающие способностью возвращать свет обратно источнику. Основное назначение данных элементов - повышать видимость пешеходов на неосвещенной дороге и снижать риск возникновения дорожно-транспортных происшествий с их участием.

Товары "знаки светящиеся" 10-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, имеют аналогичное назначение.

При таких обстоятельствах суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что реализованный ответчиком товар и товар "знаки светящиеся" являются однородными, поскольку относятся к одной родовой группе по признаку назначение товара, а именно средство обеспечения безопасности на дороге.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установленная судами первой и апелляционной инстанций высокая степень сходства сравниваемых обозначений может быть основанием для вывода о вероятности их смешения в гражданском обороте даже при низкой степени однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции, учитывая, что он достаточным образом мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, направленных на пресечение нарушения исключительного права на товарный знак. Ответчик настаивал на том, что нарушение завершено, факт реализации товаров со спорным товарным знаком носил разовый характер, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности запрещать ввод товара в гражданский оборот и обязывать ответчика изъять товары из оборота и уничтожить их.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судами, истцом в приложении к возражениям на отзыв ответчика (том 1, л.д. 30-40) представлены распечатки карточек товаров из каталога товара на сайтах https://s-v-o.su/ и https://blicker.pro/, из которых следует, что по состоянию на 15.12.2021 на указанных сайтах предлагался к продаже спорный товар термонаклейка светоотражающая "Смайлик" и набор термонаклеек "Звезды".

Кроме того Сюков Я.А. вместе с возражением на дополнения к отзыву на исковое заявление (том 2, л.д. 17-19) в материалы дела представил письмо акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 27.12.2021 N 6890-с, в соответствии с которым администратором сайтов с доменными именами https://s-v-o.su/ и https://blicker.pro/ является третье лицо, в котором ответчик является генеральным директором.

При этом в соответствии с данными, размещенными на сайте https://s-v-o.su/ в разделе "сотрудники" Колясников М.А. значится в графе "администрация" в качестве директора компании. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распечаткой страницы указанного сайта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что нарушение в виде предложения товаров к продаже длилось на момент рассмотрения дела.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации, определенном судом первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Ссылки Колясникова М.А. на то обстоятельство, что производителем спорного товара является общество "Бликер", не имеют самостоятельного правового значения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данное общество использовало товарный знак с согласия правообладателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу N А60-49690/2021 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колясникова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев