Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2022 г. N С01-1851/2022 по делу N А56-43784/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушения авторских прав, поскольку суды нижестоящих инстанций отметили, что ответчик не представил доказательства, способные подтвердить факт принадлежности исключительных прав на спорные произведения иному, отличному от истца, лицу либо факт фальсификации представленных им доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2022 г. N С01-1851/2022 по делу N А56-43784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновской Ольги Леонидовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784725800189) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-43784/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Масленниковой Анны Владиславовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700293393) и индивидуального предпринимателя Макейчик Владислава Степановича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700156351) к индивидуальному предпринимателю Малиновской Ольге Леонидовне о взыскании компенсации за нарушения авторских прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленникова Анна Владиславовна и индивидуальный предприниматель Макейчик Владислав Степанович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малиновской Ольге Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании в пользу Масленниковой А.В. 300 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и взыскании в пользу Макейчик В.С. 100 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Масленниковой А.В. взыскано 50 000 рублей компенсации, в пользу Макейчик В.С. - 40 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что свадебная полиграфия была передана Масленниковой А.В. в собственность ответчика, так как была изготовлена по договору авторского заказа, существенные условия которого были согласованы в переписке между сторонами.

По мнению подателя кассационной жалобы, публикация фотографии кондитерского изделия (торта), при условии правомерного использования цветочного принта и наличии лицензии, не нарушает прав Масленниковой А.В.

Указывая на то, что Масленникова А.В. не является автором изделий из оргстекла (номерки на столы, план рассадки, свадебная арка или "стена"), так как она участвовала лишь в технической компоновке элементов и наборе текста оригиналов-макетов и не вносила в процесс их создания творческий вклад, ответчик полагает, что опубликование фотографий с изображением таких изделий в сети Интернет также не нарушает прав истца.

По мнению ответчика, Масленниковой А.В. пропущен срок исковой давности, поскольку о публикации фотографий со свадебного мероприятия Малиновской О.Л. она знала или должна была узнать в июне 2016 года.

Ссылаясь на переписку между сторонами, ответчик указывает, что характер взаимоотношений между ним и Масленниковой А.В. давал ему возможность в дальнейшем публиковать в сети Интернет в коммерческих целях фотографии с изображением спорных произведений.

Податель кассационной жалобы также считает, что Макейчиком В.С. не представлены доказательства авторства в отношении спорных фотографических изображений.

Кроме того, ответчик полагает, что публикуя спорные фотографии, он осуществлял это в рамках свободного использования произведения, осуществляемого без разрешения автора, предусмотренного положениями статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно размера компенсации, взысканной в пользу истцов, ответчик настаивает на единстве намерений при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности и необходимости с учетом данного обстоятельства снижения размера компенсации ниже низшего предела, предусмотренного в законодательстве.

Масленникова А.В. и Макейчик В.С. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2016 году Масленниковой А.В. по заказу физического лица (Малиновской О.Л.) для свадьбы заказчика, состоявшейся 02.07.2016, был создан дизайн свадебных приглашений, фуршетная полиграфия (номера столов, карточки рассадки, план рассадки, меню), а также дизайн свадебной арки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что все созданные результаты интеллектуальной деятельности были переданы Малиновской О.Л. для использования в личных целях, при этом договор между автором и заказчиком в отношении созданных Масленниковой А.В. произведений изобразительного искусства не заключался, в связи с чем полученные экземпляры таких произведений могли быть использованы только по их прямому назначению без дальнейшего воспроизведения, переработки, доведения до всеобщего сведения либо иного использования содержащихся в них произведений. Разрешения на использование спорных произведений в коммерческих целях ответчик не получал.

Спорные фотографические произведения были созданы Макейчик В.С. 24.04.2016, при этом какой-либо договор между ним и ответчиком в отношении использования данных фотографий в коммерческих целях также не заключался.

В конце 2018 года Масленниковой А.В. и Макейчиком В.С. было обнаружено, что спорные произведения без какого-либо упоминания их в качестве авторов и без получения их разрешения используются в коммерческих целях рекламы услуг свадебного агентства ответчика в сети Интернет на сайте с URL-адресом: http://www.fleursdereve.com.

Считая, что действиями по размещению в сети Интернет изображений произведений, созданных Масленниковой А.В., и фотографий, созданных Макейчиком В.С., нарушены права истцов, последние направили в адрес ответчика претензии с требованием выплаты компенсации. Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на произведения изобразительного искусства и фотографические произведения, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации с учетом характера допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истцов и мотивировали выводы о размере компенсации, подлежащей взысканию.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истцов и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей правовой проверки судов первой и апелляционной инстанций. На основании представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно отклонили данные доводы с учетом положений норм действующего законодательства. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что между ним и Масленниковой А.В. был заключен договор авторского заказа на создание произведений искусства, в соответствии с которым Масленникова А.В. передала права на использование указанных произведений ответчику в полном объеме, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на требования пункта 1 статьи 1289 ГК РФ и пунктов 1-2 статьи 1288 ГК РФ, представленная истцом переписка сторон, отраженная в протоколе осмотра доказательств от 26.08.2021, не содержит в себе всех существенных условий договора авторского заказа и не выражает намерение одной из сторон переписки заключить с другой стороной какой-либо договор.

Отклоняя довод о возможности свободного использования ответчиком созданного Масленниковой А.В. цветочного принта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что использование иллюстрации цветочного принта в составе кондитерского изделия (свадебного торта) было урегулировано условиями заключенного между Масленниковой А.В. (автором) и Набиркиной Е.М. (лицензиатом) лицензионного договора от 27.06.2016, который не допускал публикации изображений (фотографий) данного изделия на каких-либо иных интернет-ресурсах, кроме сайтов и аккаунтов кондитера, а также не допускал такого использования без указания имени автора.

Приняв во внимание содержание лицензионного договора, а также положения действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, не являясь стороной данного договора, осуществил публикацию спорного произведения без разрешения автора в коммерческих целях, чем нарушил его исключительное право.

Довод о том, что Масленникова А.В. не является автором созданных ею произведений, поскольку она была лишь техническим исполнителем по реализации идей ответчика, также был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Как следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом изложенных разъяснений, а также представленных истцом доказательств авторства в отношении спорных произведений, суд апелляционной установил, что Масленникова А.В. является автором дизайн-макетов, представляющих собой самостоятельные произведения по подбору и расположению составляющих их элементов. При этом учет истцом при создании произведений изобразительного искусства идей (пожеланий) ответчика не лишает созданные произведения творческой самостоятельности, а труд истца по их созданию - творческого характера.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 89 Постановления N 10, а также положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ, 1270 ГК РФ, если правообладатель разрешил использование произведения каким-то определенным способом - это не подразумевает под собой разрешение на его использования иными способами.

С учетом того, что доказательства согласования между сторонами возможности использования спорных произведений Масленниковой А.В. в целях рекламы услуг ответчика как свадебного организатора в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав Масленниковой А.В.

Довод кассационной жалобы о пропуске исковой давности также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он был исследован и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Так, суд апелляционной инстанции с учетом положений действующего законодательства, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, указал, что трехлетний срок на подачу искового заявления в настоящем случае не нарушен, так как нарушение прав Масленниковой А.В. выявлено ею 06.02.2019 (дата нотариального протокола осмотра доказательств), а иск подан 19.05.2021.

При этом ссылка ответчика на то, что о нарушении своих прав истец, с учетом имевшейся между сторонами переписки, должен был узнать в июне 2016 года, была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данная переписка касалась обсуждения публикаций в личных социальных сетях ответчика, а не его бизнес-аккаунта. Кроме того, в данной переписке отсутствовали ссылки на какие-либо конкретные публикации спорных произведений в подтверждение факта доведения информации о них до сведения Масленниковой А.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт авторства Макейчика В.С., отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суды нижестоящих инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств установили принадлежность Макейчику В.С. авторских прав в отношении спорных фотографий.

Наряду с указанным суды отметили, что ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, способные подтвердить факт принадлежности исключительных прав на спорные произведения иному, отличному от Макейчика В.С., лицу либо факт фальсификации представленных им доказательств.

Ссылка подателя кассационной жалобы на возможность применения в настоящем деле положений статьи 1274 ГК РФ является необоснованной, ввиду чего она отклонена судом апелляционной инстанции на основании отсутствия соблюдения ответчиком совокупности всех необходимых условий, установленных законом для признания правомерности свободного использования произведения без получения согласия автора такого произведения.

В отношении довода кассационной жалобы, по существу сводящегося к несогласию с размером компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции на основании предоставленных ему полномочий с учетом ходатайства ответчика, посчитал возможным уменьшить размер компенсации, заявленный истцами. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, оценив материалы дела, характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, пришел к выводу об обоснованности определенного судом первой инстанции размера компенсации, в связи с чем не нашел оснований для еще большего снижения ее размера.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с изложенным содержащиеся в кассационной жалобе доводы, основанные по существу на несогласии ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-43784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновской Ольги Леонидовны (ОГРНИП 314784725800189) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

А.А. Снегур