Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2022 г. N 304-ЭС19-17065 (7) по делу N А27-16881/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2022 г. N 304-ЭС19-17065 (7) по делу N А27-16881/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2022 по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим конкурсным управляющим должником Антоновым Д.И. и главным бухгалтером Урасимовой А.Н. убытков в размере 44 912 862 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антонов Д.И. просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности причинно-следственной связи между согласованными действиями бывшего конкурсного управляющего должником Антонова Д.И. и Урасимовой А.Н. и возникновением убытков у должника, указав на незаконность проведения платежа, признанного впоследствии недействительным, в пользу аффилированного лица по мнимому договору, заключенному Антоновым Д.И.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов