Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-4879/18 по делу N А27-16881/2013

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (N 07АП-4879/2018(38)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375, город Кемерово), принятое по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Прогресс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Антонов Денис Иванович,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Завод углехимии": Сафонов В.В. по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

от ФНС России: Ермоленко Н.А. по доверенности от 09.09.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс": Лебедев С.С. по доверенности от 11.11.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года) Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375, город Кемерово (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда 2 от 28 февраля 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Денис Иванович. Определением от 20 июня 2019 года (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12 марта 2019 года, Антонов Денис Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс", конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

Определением от 18.11.2020 (далее - оспариваемое определение) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой ФГУП ПО "Прогресс", оформленной платежными поручениями от 27 марта 2019 года N 8154, N 8155, N 8156, N 8157, N 8158, N 8159, N 8183, от 09 апреля 2019 года N 8192, от 10 апреля 2019 года N 8204, о перечислении ООО "ПО "Прогресс" денежных средств в размере 2 949 779,34 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "ПО "Прогресс" в конкурсную массу ФГУП ПО "Прогресс" денежные средства в сумме 2 949 779,34 рублей.

Не согласившись с оспариваемым определением, ООО "ПО "Прогресс" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 18.11.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд не указал какой конкретно вред причинен производимыми платежами, в материалах дела о банкротстве содержатся все документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, доказательства обратного отсутствуют. Кроме того, апеллянт полагает недоказанной аффилированность сторон, судом не истребована сверка всех контрагентов с должником и ООО "ПО "Прогресс" по вопросам полных взаимоотношений. Коммунальные платежи относятся к обязательным платежам, что позволяет отступать от предусмотренной законом очередности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях ООО "Завод углехимии" и уполномоченный орган возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФГУП "ПО "Прогресс" конкурсным управляющим установлено, что должником 27.03.2019, 09.04.2019 и 10.04.2019 осуществлено перечисление денежных средств ООО "ПО "Прогресс" на сумму 2 949 779,34 рублей. Из содержания графы "назначение платежа" в платежных поручениях от 27 марта 2019 года N 8154, N 8155, N 8156, N 8157, N 8158, N 8159, N 8183, от 09 апреля 2019 года N 8192, от 10 апреля 2019 года N 8204 следует, что ФГУП "ПО "Прогресс" был осуществлен возврат денежных средств, оплаченных по письмам должника его контрагентам. Полагая, что возврат денежных средств осуществлен должником при отсутствии у него на момент перечисления таких обязательств перед ООО "ПО "Прогресс"; и в результате перечисления уменьшились активы должника, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "ПО "Прогресс".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания платежей недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда является верными.

В процессе рассмотрения обособленного спора, судом истребованы доказательства у всех контрагентов, в частности, истребованы акты сверки, договоры, первичные документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств у ФГУП "ПО "Прогресс" в рамках возникших правоотношений, акты о разграничении эксплуатационной ответственности за соответствующие периоды и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Анализ поступивших в материалы дела документов позволил суду прийти к следующим выводам.

Платежным поручением N 8155 от 27.03.2019 с назначением платежа "Возврат оплаченных по письму за ФГУП "ПО "Прогресс" в ООО "ЭСКК" по договору N 640с от 01.01.2008 г. за электроэнергию за октябрь-декабрь 2018 г. в том числе НДС (18%) 145639- 04" перечислено 954 744.80 руб.

Вместе с тем, как видно из документов, полученных конкурсным управляющим от ООО "ЭСКК" в период за октябрь-декабрь 2018 года было оказано услуг только на 329391,64 рубль, что также подтверждается книгой покупок должника, на что указывает в своих письменных пояснениях от 11.09.2020 уполномоченный орган. Разница составляет 625 353,16 рублей, то есть отсутствует встречное предоставление на эту сумму со стороны ООО "ПО "Прогресс".

Платежным поручением N 8157 от 27.03.2019 с назначением платежа "Возврат оплаченных по письму за ФГУП "ПО "Прогресс" в ПАО "Кузбассэнергосбыт" по договору N 2047Э от 01.05.2007 г. за электроэнергию за июль-декабрь 2018 г. В том числе НДС (18%) 130855-17" должником перечислено 857 828,32 рублей.

Платежным поручением N 8204 от 10.04.2019 с назначением платежа "Возврат оплаченных по письму за ФГУП "ПО "Прогресс" ден.ср-в ПАО "Кузбассэнергосбыт" по договору N 2047Э от 01.05.2007 г. за электроэнергию ВК, с/ф, акт N 245766/604 от 30.09.18 г в том числе НДС(18%) 4048-42 перечислено 26 539,62 рублей.

Вместе с тем, согласно реестра текущих платежей по состоянию на 04.12.2018 (позиции 75,76,79,81), представленного Антоновым Д.И. в рамках обособленного спора по оспариванию зачета с ООО "Завод химреагентов" задолженность перед ООО "ПО "Прогресс", оплаченная им за должника ПАО "Кузбассэнергосбыт", составляла всего 144 238,86 рублей. Согласно книге покупок должника стоимость услуг, оказанных ПАО "Кузбассэнергосбыт" должнику в декабре 2018 года, составила 248 208,90 рублей. Итого стоимость услуг 392447,76 рублей. На сумму 491 920,18 рублей доказательств встречного предоставления со стороны ООО "ПО "Прогресс" нет.

Платежным поручением N 8156 от 27.03.2019 с назначением платежа "Возврат оплаченных по письму за ФГУП "ПО "Прогресс" в АО "Кемеровская генерация" за теплоэнергию по договору N 48Т от 23.08.2013 г. в том числе НДС (18%) 88505-53" перечислено 580 202.93 рубля.

Платежным поручением N 8159 от 27.03.2019 с назначением платежа "Возврат оплаченных по письму за ФГУП "ПО "Прогресс" в АО "Кемеровская генерация" за теплоэнергию по договору N 48Т от 23.08.2013 г. за январь-февраль 2019 г. в том числе НДС (20%) 69925-77" перечислено 419 554.65 руб. Всего по двум платежным поручениям за теплоэнергию перечислено 999 757,58 рублей. Из акта сверки, представленного АО "Кемеровская генерация", следует, что в январе-феврале 2019 года ООО "ПО "Прогресс" по письмам должника оплатило 493 723,43 рубля. На разницу 506 034,15 рублей ООО "ПО "Прогресс" не предоставило документов по встречному предоставлению.

Платежным поручением N 8183 от 27.03.2019 с назначением платежа "Возврат оплаченных по письму за ФГУП "ПО "Прогресс" ден.ср-в за подачу воды и передачу стоков ОАО "СКЭК" по дог. 1637 от 04.12.2013 г. в том числе НДС (18%) 6559-50" перечислено 43 001,15 руб. Согласно акту сверки, представленному ОАО "СКЭК" ООО "ПО "Прогресс" оплатило за должника 31.01.2019 - 10 434,16 руб. и 05.03.2019 - 13 108,42 руб., всего 23542,58 рубля. На сумму 19 458,57 рублей доказательств встречного предоставления со стороны ООО "ПО "Прогресс" нет.

Суд правомерно посчитал, что возврат средств ООО "ПО "Прогресс" за коммунальные платежи является неправомерным, поскольку между ФГУП "ПО "Прогресс" (арендодатель) и ООО "ПО "Прогресс" (арендатор) 01 сентября 2017 года был заключен договор аренды имущественного комплекса, которым не предусмотрена обязанность арендодателя нести расходы по содержанию имущества, переданного в аренду, а также затраты по коммунальным и эксплуатационным платежам, что вытекает из содержания пунктов 3.35, 3.5 договора.

Платежным поручением N 8192 от 09.04.2019 с назначением платежа "Возврат оплаченных по письму за ФГУП "ПО "Прогресс" ден.ср-в САО "ВСК" по договору N ОСАГО за автомобиль УАЗ С012УТ. Без налога (НДС)" перечислено 10 559.59 рублей. Фактически должником осуществлен возврат страховой премии, уплаченной ООО "Прогресс" за автомобиль, принадлежащий должнику, но на момент перечисления денежных средств уже приобретенный на торгах ООО "ПО "Прогресс". Правовые основания для возврата отсутствовали.

Учитывая обстоятельства совершения спорных платежей (платежные поручения от 27 марта 2019 года N 8155, N 8156, N 8157, N 8159, N 8183, от 09 апреля 2019 года N 8192, от 10 апреля 2019 года N 8204), суд признал сделку, оформленную вышеуказанными платежными поручениями недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежным поручением N 8154 от 27.03.2019 с назначением платежа "Возврат оплаченных по письму за ФГУП "ПО "Прогресс" за услуги ж/д ОАО "РЖД", N ЕЛС550/9-к от 06.05.09г. в том числе НДС ( 18%) 1447-63" перечислено 9 490,00 рублей.

Платежным поручением N 8158 от 27.03.2019 с назначением платежа "Возврат оплаченных по письму за ФГУП "ПО "Прогресс" за уголь, ТО кнопки сигнализации. в том числе НДС (18%) 7300- 42" перечислено 47858,28 руб.

Суд пришел к выводу о том, что перечисление денежные средства платежными поручениями N 8154, N 8158 от 27.03.2019 осуществлено с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Также нарушена очередность и при перечислении денежных средств по платежному поручению N 8192 от 09.04.2019. Обязательства, указанные в назначении платежа в этих платежных поручениях, относятся к требованиям пятой очереди.

Между тем у должника имелись текущие обязательства пятой очереди, в частности, по уплате обязательных платежей, что подтверждается реестром инкассовых поручений, указанных в письме ООО " Экспобанк" от 02.09.2019 (том 311,л.д.35-52), соответственно, суд правомерно посчитал, что имеются основания, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при осведомленности контрагента о данном обстоятельстве, и она не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии имущественного вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат денежных средств осуществлен должником при отсутствии у него на момент перечисления таких обязательств перед ООО "ПО "Прогресс" и в результате перечисления денежных средств, уменьшились активы должника, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Доводы подателя жалобы о недоказанной аффилированность сторон, о неистребовании судом сверки всех контрагентов с должником и ООО "ПО "Прогресс" по вопросам полных взаимоотношений, об отнесении коммунальных платежей к обязательным платежам, что позволяет отступать от предусмотренной законом очередности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, определением от 15 сентября 2020 года судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Судом истребованы все необходимые доказательства для рассмотрения обособленного спора, при том, что апеллянт не указывает какие конкретно доказательства должен был дополнительно истребовать суд первой инстанции, однако не истребовал, самостоятельного ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции апеллянт не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно отнес платежи по платежным поручениям N 8154, 8158 от 27.03.2019, N 8192 от 09.04.2019 как к совершенным с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по ним относятся к требованиям пятой очереди, при этом у должника имелись текущие обязательства пятой очереди, что подтверждается реестром инкассовых поручений. Довод апеллянта об обратном основан на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратного материалами дела не установлено, апеллянтом не опровергнуто.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова