Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-4879/18 по делу N А27-16881/2013

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Прогресс" (N 07АП-4879/2018(25)) на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375; 650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки оформленной письмами ООО "ПО "Прогресс" город Кемерово от 25.11.2018 N 06/586а от 26.11.2018, от 25.01.2019 N 06/21а о зачете требований на сумму 3 013 707,83 рублей, недействительной и применении последствий недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ПО "Прогресс": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 (решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017) Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12.03.2019, Антонов Денис Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс", конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

В арбитражный суд 10.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной единой взаимосвязанной сделки, оформленной письмами от 25.11.2018 с исх. N 06/586а, от 26.11.2015 с вх. N 698а, от 26.11.2018 и от 25.01.2019 N 06/21а с вх. N 145а от 25.01.2019 от ООО "ПО "Прогресс" к конкурсному управляющему ФГУП "ПО "Прогресс" Антонову Д.И., о зачете встречных денежных требований на общую сумму 3 013 707, 83 рублей по договору аренды имущественного комплекса N 11/2017-70 от 01.09.2017 в счет платежей, оплаченных за ФГУП "ПО "Прогресс" за период 2017 год.

К участию в рассмотрении заявления дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Денис Иванович, город Кемерово.

Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Признал недействительной сделку, оформленную письмами ООО "ПО "Прогресс" город Кемерово от 25.11.2018 N 06/586а от 26.11.2018, от 25.01.2019 N 06/21а о зачете требований на сумму 3 013 707,83 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил взаимные права требования ФГУП "ПО "Прогресс" и ООО "ПО "Прогресс" друг к другу на сумму 3 013 707,83 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что фактически двусторонний зачет требований отсутствовал. Оплата за должника третьим лицом задолженности была вызвана необходимостью бесперебойной деятельности. Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры, в том числе недопущения гибели или порчи имущества должника.

ФНС России, ФГУП "ПО "Прогресс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ПО "Прогресс" направило в адрес ФГУП "ПО "Прогресс" письмо от 25.11.2018 N 06/586а от 26.11.2018 (вх. N 698а от 26.11.2018), в котором просило зачесть платежи, оплаченные за ФГУП "ПО "Прогресс" на период 2017 года на сумму 1 500 000, в счет оплаты по договору аренды имущественного комплекса N 1/2017-70 от 01.09.2017.

Также ООО "ПО "Прогресс" направлено в адрес ФГУП "ПО "Прогресс" письмо от 25.01.2019 N 06/21а (вх. N 145а от 25.01.2019), в котором просило зачесть платежи, оплаченные за ФГУП "ПО "Прогресс" за период 2017 года на сумму 1 513 707, 83 рублей, в счет оплаты по договору аренды имущественного комплекса N 11/2017-70 от 01.09.2017.

Полагая, что произведенный на основе указанных писем зачет требований, является недействительной сделкой, так как в ее результате ООО "ПО "Прогресс" получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности возбуждено 27.11.2013, при этом письма ООО "ПО "Прогресс" датированы 25.11.2018 и 25.01.2019, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленным письмам должника, счетам на оплату, выписке по счету, ООО "ПО "Прогресс" в 2017 году производилась оплата за должника в пользу третьих лиц по оплате товаров и услуг, обязанность по уплате которых возникла в 2017 года, а именно: железнодорожных услуг; услуг по проверке мостов, потенциометров, монометров, весов; услуг по организации перевозов грузов; оплате различных товарноматериальных ценностей (полуботинки, ботинки, костюмы, перчатки, рукавицы, саморезы и т.д.); по оплате газа.

Таким образом, с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашенные ООО "ПО "Прогресс" за ФГУП "ПО "Прогресс" требования относятся к требованиям 5 очереди текущих платежей, за исключением требований по оплате газа в сумме 35 869, 09 рублей, которые относятся к 4 очереди текущих платежей.

По данному вопросу следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления N 63, о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.12.2018, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись непогашенные обязательства по денежным обязательствам и обязательным платежам пятой очереди, срок исполнения которых наступил ранее, чем возникли указанные обязательства. Непогашенными были обязательства, возникшие в период с 31.05.2014 по 30.10.2016.

Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2018 по настоящему делу.

Доказательств погашения данных платежей за счет конкурсной массы, как и доказательств достаточности конкурсной массы для погашения данных платежей в дальнейшем, в материалы дела не представлено.

При этом ООО "ПО "Прогресс" является дебитором должника, поскольку у ООО "ПО "Прогресс" имеется задолженность по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 N 11/2017-70.

В результате оспариваемой сделки были прекращены обязательства ООО "ПО "Прогресс" на сумму 3 013 707,83 рублей, как дебитора должника, взысканные денежные средства с которого должны были поступить в конкурсную массу для распределения между кредиторами ФГУП "ПО "Прогресс".

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПО "Прогресс" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 013 707,83 руб. и восстановлении взаимной задолженности ООО "ПО "Прогресс" и должника в размере 3 013 707,83 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделкой оформленной письмами ООО "ПО "Прогресс" город Кемерово от 25.11.2018 N 06/586а от 26.11.2018, от 25.01.2019 N 06/21а о зачете требований на сумму 3 013 707,83 рублей, и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров