Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-20445 по делу N А07-16540/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-20445 по делу N А07-16540/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 по делу N А07-16540/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

общество "Инфинити М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателям Стрельникову В.М. и Стрельниковой И.В. о признании цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 самовольной постройкой; об обязании ответчиков осуществить за свой счет снос самовольной постройки - цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки - цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "НЕО" (далее - общество "НЕО", Баткаев Ирфан Расыхович (далее - Баткаев И.Р.), Маричев Сергей Николаевич (далее - Маричев С.Н.), Габидуллин Азат Валерьевич (далее - Габидуллин А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, решение от 10.02.2022 отменено, исковые требования общества "Инфинити М" удовлетворены: цветочный павильон с кадастровым номером 02:59:070305:478 признан самовольной постройкой. На ответчиков возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если предприниматели Стрельников В.М. и Стрельникова И.В. не исполнят решение в течение установленного срока, истцу предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки - цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 со взысканием с ответчиков необходимых расходов. С предпринимателей Стрельникова В.М. и Стрельниковой И.В. в пользу общества "Инфинити М" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в равных долях по 1500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не опроверг ни одного вывода суда первой инстанции.

ООО "Инфинити-М" является лишь одним из пяти участников общедолевой собственность на земельный участок, на котором расположен принадлежащий Стрельниковым объект. Остальные участники долевой собственности согласились с решением суда первой инстанции.

На момент приобретения права общедолевой собственности ООО "Инфинити М" на земельный участок, на нем уже находилось спорное здание. Спорный объект был возведен в 2004 году с ведома всех компетентных органов. В договорах земли под объектом с 2005 по 2018 содержалось указание на имеющийся на земельном участке объект недвижимости.

В период с 2004-2006 годы земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, что явилось препятствием для оформления права собственности на построенный Стрельниковым В.М. объект недвижимости.

09.12.2009 со Стрельниковым В.М. был заключен договор аренды земельного участка N 237-09-57зем с кадастровым номером 02:59:070305:177 площадью 226 кв.м в целях обслуживания цветочного павильона.

С 2004 года о существовании капитального здания цветочного павильона на земельном участке с кадастровым номером 02:50:070305:177 было известно органам местного самоуправления города Салавата.

ООО "Инфинити М" было известно о существовании цветочного павильона до поглощения земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:177 и выкупа объединенного земельного участка.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, обществу "Инфинити М" принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 300 кв.м с кадастровым номером 02:59:070305:4156, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Ленина, дом 42, на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2021 N 5/21.

Другими участниками долевой собственности за земельный участок являются общество "НЕО", Баткаев И.Р., Маричев С.Н., Габидуллин А.В.

В настоящее время на указанном земельном участке размещен объект недвижимости: цветочный павильон, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 02:59:070305:478, площадью 68,1 кв.м.

По утверждению истца, данный объект недвижимости был возведен ответчиками самовольно без получения в установленном порядке необходимых разрешений, в результате чего нарушаются и ограничиваются права общества "Инфинити М", как одного из собственника земельного участка в части правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены претензионные письма от 17.05.2021 исх. N 60 с требованием в срок не позднее 01.06.2021 демонтировать спорный объект в добровольном порядке, которое осталось ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН и находилось на спорном земельном участке до приобретения его в собственность истца, поведение которого расценил как недобросовестное; лицам, являющимся в разное время собственниками земельного участка, было известно о легализации постройки в качестве недвижимого имущества. действия истца расценены как недобросовестные.

Суд первой инстанции также сослался на акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.07.2005, представленного в материалы дела в копии, при этом отклонил доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:4156, на котором размещен спорный объект недвижимости: цветочный павильон, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 02:59:070305:478, площадью 68,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу "Инфинити М", обществу "НЕО", Баткаеву И.Р., Маричеву С.Н., Габидуллину А.В.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что иные собственники земельного участка требования общества "Инфинити М" о сносе самовольной постройки поддержали, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отзывы указанных лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры аренды земельного участка от 08.12.2003, от 24.10.2005, от 21.02.2007, от 09.12.2009 N 237-09-57зем, заключенные уполномоченными органами с предпринимателем Стрельниковым В.М. в целях временного размещения цветочного павильона, а в последующем - в целях обслуживания цветочного павильона, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчикам земельный участок, находящийся в долевой собственности истца, для осуществления строительства не предоставлялся.

Вместе с тем, вместо размещения нестационарного объекта предприниматель Стрельников В.М. осуществил строительство объекта капитального строительства - цветочного павильона, что подтверждается техническим паспортом от 18.08.2004.

Спорное строение возведено ответчиками на не отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, при этом доказательств наличия у ответчиков права на возведение постройки на земельном участке в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения ответчиков в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала строительства либо в ходе его проведения, равно как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд критически оценил представленную ответчиками в материалы дела копию акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.07.2005, где, в том числе упоминается разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное 24.08.2004 N 49/04 инспекцией ГАСН г. Салават.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом акт от 13.07.2005 был представлен в материалы дела посредством сервиса "Мой арбитр" 03.12.2021 в копии, не содержащей отметок о ее надлежащем заверении, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков как подтверждала отсутствие разрешения на строительство, так и указывала на наличие у ответчиков оригинала данного акта, вместе с тем судом первой инстанции оригинал данного акта в судебном заседании у представителя ответчиков не запрашивался, сличение оригинала акта от 13.07.2005 с представленной копией судом не производилось, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 24.01.2022.

Кроме того, апелляционным судом ответчикам было указано на необходимость представления оригинала акта в материалы дела, вместе с тем данное требование суда ответчиками исполнено не было, на обозрение суду данный акт также не предоставлялся.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса истца в Администрацию и ответа Администрации о том, что разрешение на строительство не выдавалось, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предполагает строительство объектов капитального строительства в границах участка, вместе с тем вопрос о приобщении к материалам дела документов сторон судом первой инстанции не рассматривался.

Впоследствии истцом был направлен запрос в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о наличии в архиве документов, а именно разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, документов о предоставлении земельного участка, а ответ на который Комитет сообщил об отсутствии запрашиваемых документов (от 09.02.2022 N 2122). Запрос и ответ на него приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно ответу от 16.02.2022 исх. N 24/1з Салаватского участка Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее - "БТИ"), которое изготавливало технические паспорта на цветочный павильон, в архивных материалах также отсутствуют разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию цветочного павильона.

Кроме того, Администрация г. Салават в своем письме от 01.12.2021 исх. N 02-Г-1943 сообщала, что разрешение на строительство цветочного павильона ответчикам не выдавалось, так как вид разрешенного использования земельного участка не предполагал строительство объектов капитального строительства в его границах.

Судом также учтено, что в рамках дела N А07-39150/2018 предприниматель Стрельников В.М. обращался с иском к Администрации о признании права собственности на нежилое здание - цветочный павильон, общей площадью 68,1 кв.м кадастровый номер 02:59:070305:478, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, район ТП "Шатлык" в МР 49 - 50.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-39150/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом отмечено, что земельный участок для строительства объекта недвижимости Стрельникову В.М. не предоставлялся. Доказательств обращения в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимости в материалы дела не представлено. Согласно условиям договора аренды N 237-09-57зем от 09.12.2009 земельный участок предоставлен во временное пользование для использования в целях обслуживания цветочного павильона. Разрешение на строительство и на ввод объекта цветочный павильон в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. Предпринимателю предоставлен земельный участок исключительно для обслуживания нестационарного торгового объекта некапитального торгового павильона, а не для возведения объекта недвижимости, доказательств изменения целевого использования земельного участка, разрешающее строительство капитального объекта, не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 был принят отказ от исковых требований предпринимателя Стрельникова В.М., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-39150/2018 отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела N А07-39150/2018 предприниматель Стрельников В.М. доказательства, представленные в настоящем деле, а именно копию акта от 13.07.2005 не представлял.

Апелляционным судом также учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату РБ от 07.12.2021 по делу N 5-899/2021 предприниматель Стрельникова И.В. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках данного дела доказательства наличия прав на земельный участок, разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию также не предоставлялись.

Таким образом, установив, что спорный объект возведен ответчиками без получения необходимых разрешений на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова