Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-4438/22 по делу N А07-16540/2021

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А07-16540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича (далее - предприниматель Стрельников В.М., ответчик-1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А07-16540/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Стрельникова В.М., индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ирины Викторовны (далее - предприниматель Стрельникова И.В., ответчик-2) - Астахова Т.Ю. (доверенность от 21.07.2021 N 03/237-н/03-2021-1-684);

общества с ограниченной ответственностью "Инфинити М" (далее - общество "Инфинити М", истец) - Шарипов Р.Р. (доверенность от 20.06.2022 N 2/2022) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

предприниматель Стрельникова И.В. - лично (паспорт).

В судебном заседании представителем предпринимателей Стрельникова В.М. и Стрельниковой И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления гр. Нивиной Н.Н.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями принимать и исследовать доказательства по существу спора. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Представителем ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Данное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения в отсутствие у него соответствующих полномочий, поскольку в силу статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, представителем ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом отклонено на основании статей 161, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство не было заявлено ответчиками в суде первой инстанции. Вопросы, связанные со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой нормами процессуального законодательства не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Общество "Инфинити М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателям Стрельникову В.М. и Стрельниковой И.В. о признании цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 самовольной постройкой; об обязании ответчиков осуществить за свой счет снос самовольной постройки - цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки - цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течении установленного срока (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "НЕО" (далее - общество "НЕО", Баткаев Ирфан Расыхович (далее - Баткаев И.Р.), Маричев Сергей Николаевич (далее - Маричев С.Н.), Габидуллин Азат Валерьевич (далее - Габидуллин А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Инфинити М" удовлетворены. Цветочный павильон с кадастровым номером 02:59:070305:478 признан самовольной постройкой. На ответчиков возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если предприниматели Стрельников В.М. и Стрельникова И.В. не исполнят решение в течение установленного срока, истцу предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки - цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 со взысканием с ответчиков необходимых расходов. С предпринимателей Стрельникова В.М. и Стрельниковой И.В. в пользу общества "Инфинити М" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в равных долях по 1500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе предприниматель Стрельников В.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции, в том числе сделанный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о длительной эксплуатации ответчиком спорного здания с ведома всех лиц, являющихся в разное время собственниками/ арендаторами земельного участка, вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Предприниматель Стрельников В.М. указывает на то, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался лишь на отсутствие у ответчика подлинника акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.07.2005, без принятия мер для выявления объективной информации. Заявитель жалобы поясняет, что данный документ был украден в январе 2022 года из принадлежащего Стрельникову В.М. автомобиля вместе с находившейся в автомобиле сумкой с вещами и деньгами. Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому факту, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности пяти сособственников, четверо из которых решение суда первой инстанции не оспаривали. При этом предприниматель Стрельников В.М. также настаивает на том, что спорный объект был возведен в 2004 году с ведома всех компетентных органов, поскольку в договорах аренды земельного участка под объектом с 2005 по 2018 год содержалось указание на имеющийся на земельном участке объект недвижимости, ни одним из предыдущих публичных собственников земельного участка иск о сносе объекта не заявлялся. По утверждению заявителя жалобы, обществу "Инфинити М" было известно о существовании цветочного павильона еще до поглощения ими земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:177 и выкупа объединенного земельного участка. Кроме того, предприниматель Стрельников В.М. считает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, приняв судебный акт с альтернативным способом его исполнения.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Инфинити М", общество "НЕО" просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Инфинити М" принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 300 кв. м с кадастровым номером 02:59:070305:4156, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Ленина, дом 42, на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2021 N 5/21.

Другими участниками долевой собственности за земельный участок являются общество "НЕО", Баткаев И.Р., Маричев С.Н., Габидуллин А.В.

В настоящее время на указанном земельном участке размещен объект недвижимости: цветочный павильон, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 02:59:070305:478, площадью 68,1 кв. м, который, по мнению истца, является самовольной постройкой.

По утверждению истца, данный объект недвижимости был возведен ответчиками самовольно без получения в установленном порядке необходимых разрешений, в результате чего нарушаются и ограничиваются права общества "Инфинити М" как одного из собственника земельного участка в части правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены претензионные письма от 17.05.2021 исх. N 60 с требованием в срок не позднее 01.06.2021 демонтировать спорный объект в добровольном порядке, которое осталось ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности. При этом суд исходил из того, что спорное здание зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН и находилось на спорном земельном участке до приобретения его в собственность истца, а потому действия истца судом первой инстанции расценены как недобросовестные. Кроме того, судом первой инстанции указано, что лицам, являющимся в разное время собственниками земельного участка, было известно о легализации постройки в качестве недвижимого имущества. Суд первой инстанции также сослался на акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.07.2005, представленного в материалы дела в копии. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанных норм права и разъяснений критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в пункте 24 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:4156, на котором размещен спорный объект недвижимости: цветочный павильон, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 02:59:070305:478, площадью 68,1 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности обществу "Инфинити М", обществу "НЕО", Баткаеву И.Р., Маричеву С.Н., Габидуллину А.В.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал на то, что иные собственники земельного участка требования общества "Инфинити М" о сносе самовольной постройки поддержали, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отзывы указанных лиц.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обществом "НЕО" в суд округа также был представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Стрельникова В.М., в котором общество приводит доводы о несогласии с доводами кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Так, проанализировав представленные в материалы дела договоры аренды земельного участка от 08.12.2003, от 24.10.2005, от 21.02.2007, от 09.12.2009 N 237-09-57зем, заключенные уполномоченными органами с предпринимателем Стрельниковым В.М. в целях временного размещения цветочного павильона, а в последующем - в целях обслуживания цветочного павильона, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчикам земельный участок, находящийся в долевой собственности истца, для осуществления строительства не предоставлялся.

Вместе с тем вместо размещения нестационарного объекта предприниматель Стрельников В.М. осуществил строительство объекта капитального строительства - цветочного павильона, что подтверждается техническим паспортом от 18.08.2004

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорное строение возведено ответчиками на не отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, при этом доказательств наличия у ответчиков права на возведение постройки на земельном участке в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиками разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала строительства либо в ходе его проведения.

Так, согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств обращения ответчиков в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала строительства либо в ходе его проведения, равно как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд критически оценил представленную ответчиками в материалы дела копию акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.07.2005, где, в том числе упоминается разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное 24.08.2004 N 49/04 инспекцией ГАСН г. Салават.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом акт от 13.07.2005 был представлен в материалы дела посредством сервиса "Мой арбитр" 03.12.2021 в копии, не содержащей отметок о ее надлежащем заверении, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков как подтверждала отсутствие разрешения на строительство, так и указывала на наличие у ответчиков оригинала данного акта, вместе с тем судом первой инстанции оригинал данного акта в судебном заседании у представителя ответчиков не запрашивался, сличение оригинала акта от 13.07.2005 с представленной копией судом не производилось, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 24.01.2022.

Кроме того, апелляционным судом ответчикам было указано на необходимость представления оригинала акта в материалы дела, вместе с тем данное требование суда ответчиками исполнено не было, на обозрение суду данный акт также не предоставлялся.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса истца в Администрацию и ответа Администрации о том, что разрешение на строительство не выдавалось, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предполагает строительство объектов капитального строительства в границах участка, вместе с тем вопрос о приобщении к материалам дела документов сторон судом первой инстанции не рассматривался.

Впоследствии истцом был направлен запрос в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о наличии в архиве документов, а именно разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, документов о предоставлении земельного участка, а ответ на который Комитет сообщил об отсутствии запрашиваемых документов (от 09.02.202 N 2122). Запрос и ответ на него приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Более того, согласно ответу от 16.02.2022 исх. N 24/1з Салаватского участка Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее - "БТИ"), которое изготавливало технические паспорта на цветочный павильон, в архивных материалах также отсутствуют разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию цветочного павильона.

Кроме того, Администрация г. Салават в своем письме от 01.12.2021 исх. N 02-Г-1943 сообщала, что разрешение на строительство цветочного павильона ответчикам не выдавалось, так как вид разрешенного использования земельного участка не предполагал строительство объектов капитального строительства в его границах.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что документальное подтверждение получения акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.07.2005 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данный документ был украден в январе 2022 года из принадлежащего Стрельникову В.М. автомобиля вместе с находившейся в автомобиле сумкой с вещами и деньгами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2022.

При этом суд апелляционной инстанции указал на противоречивость и непоследовательность процессуального поведения ответчиков, представитель которых подтверждал факт наличия оригинала спорного акта, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2022, в то время как к указанному моменту, с учетом вышеизложенных доводов ответчиков, акт у них должен был отсутствовать.

Судом также учтено, что в рамках дела N А07-39150/2018 предприниматель Стрельников В.М. обращался с иском к Администрации о признании права собственности не нежилое здание - цветочный павильон, общей площадью 68,1 кв. м кадастровый номер 02:59:070305:478, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, район ТП "Шатлык" в МР 49-50.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-39150/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом отмечено, что земельный участок для строительства объекта недвижимости Стрельникову В.М. не предоставлялся. Доказательств обращения в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимости в материалы дела не представлено. Согласно условиям договора аренды N 237-09-57зем от 09.12.2009 земельный участок предоставлен во временное пользование для использования в целях обслуживания цветочного павильона. Разрешение на строительство и на ввод объекта цветочный павильон в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. Предпринимателю предоставлен земельный участок исключительно для обслуживания нестационарного торгового объекта некапитального торгового павильона, а не для возведения объекта недвижимости, доказательств изменения целевого использования земельного участка, разрешающее строительство капитального объекта, не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 был принят отказ от исковых требований предпринимателя Стрельникова В.М., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-39150/2018 отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела N А07-39150/2018 предприниматель Стрельников В.М. доказательства, представленные в настоящем деле, а именно копию акта от 13.07.2005 не представлял.

Апелляционным судом также учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату РБ от 07.12.2021 по делу N 5-899/2021 предприниматель Стрельникова И.В. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках данного дела доказательства наличия прав на земельный участок, разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию также не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 68, частью 6 статьи 71, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что копия акта от 13.07.2005 представлена в материалы дела без надлежащего заверения лицом, представляющим ее, оригинал акта в материалах дела отсутствует, на обозрение судов не представлялся, учитывая ответы государственных органов об отсутствии подобного акта и информации о нем, а также учитывая то обстоятельство, что в рамках дела N А07-39150/2018 ответчики данный акт не представляли, при рассмотрении настоящего дела представили копию лишь к последнему судебному заседанию, суд апелляционной инстанции исключил копию акта от 13.07.2005 из числа надлежащих доказательств по делу.

Иных документов о наличии разрешения на строительство цветочного павильона, принятия своевременных мер по его получению ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что спорный объект возведен ответчиками без получения необходимых разрешений на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на ответчиков обязанность осуществить за свой счет снос спорного объекта в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу и предоставив истцу право в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, самостоятельно осуществить снос самовольной постройки со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Стрельникова В.М. о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, приняв судебный акт с альтернативным способом его исполнения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что спор рассмотрен апелляционным судом в пределах заявленных истцом требований с учетом уточнения, изложенного в заявлении от 20.08.2021 исх. N 104, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Стрельникова В.М. о том, что компетентным органам было известно о возведении спорного объекта судом являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом того обстоятельства, что N А07-39150/2018, Администрация и Министерство возражали против удовлетворения исковых требований предпринимателя Стрельникова В.М. о признании права собственности на спорное строение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществу "Инфинити М" было известно о существовании цветочного павильона еще до приобретения права общедолевой собственности на земельный участок, признаются судом округа необоснованными, поскольку данное обстоятельство не исключает права истца, как сособственика земельного участка, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Ссылка предпринимателя Стрельникова В.М. на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права отклоняется судом кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что удовлетворение заявленных исковых требований повлечет восстановление нарушенных прав истца, как собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 меры по приостановлению исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А07-16540/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А07-16540/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А07-16540/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова