Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-22587 по делу N А40-8640/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-22587 по делу N А40-8640/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Никольская панорама" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8640/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Никольская панорама" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договоры энергоснабжения на первоначальных условиях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", акционерного общества "Мособлэнерго",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, решение суда изменено, разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, урегулированы в редакции ответчика.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 426, 443, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приборы учета, перечисленные в договоре в редакции ответчика, являются общедомовыми приборами учета, установлены на границе балансовой принадлежности и допущены в эксплуатацию.

Изложенные в жалобе доводы о том, договор в редакции ответчика не соответствует целям и предмету деятельности истца, а также о наличии в МКД иных, против указанных ответчиком приборов учета, фиксирующих объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды, были предметом изучения судебных инстанций в пределах своей компетенции и мотивированно ими отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Никольская панорама" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост