Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-15472/22 по делу N А40-8640/2021

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-8640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гурман С.Н., пред. правления, прот. от 25.08.2020 N 05/20

от ответчика: Бровко В.А. по дов. от 16.05.2022 N Д-103-696

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Никольская панорама"

на постановление от 07.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСН "Никольская панорама"

к АО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ТСН "Никольская панорама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения на первоначальных условиях, в редакции договора энергоснабжения N 97717719 от 24.09.2020 с протоколом разногласий от 24.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-8640/2021 изменено, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 97717719 от 24.09.2020, в редакции ответчика.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН "Никольская панорама" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ТСН "Никольская панорама" к кассационной жалобе, поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.09.2020 ТСН "Никольская панорама" (истец) обратилось к АО "Мосэнергосбыт" (ответчик) с просьбой заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск. ул. Баранова, д. 12 (далее - МКД), с учетом снятия показаний потребления электроэнергии с общедомовых приборов учета электроэнергии, с указанием на готовность предоставления информации через систему АСКУЭ (Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии).

Истец указал, что предоставил ответчику полный пакет документов, необходимых для оформления договора энергоснабжения, предоставил сведения о наличии технической возможности учета потребленной электроэнергии для общедомовых нужд, однолинейную схему электроснабжения МКД, подтвердил готовность оплаты полученной электроэнергии. Электроэнергия необходима истцу для использования в целях энергоснабжения мест общего пользования в спорном МКД.

03.10.2020 ответчиком в адрес истца была представлена оферта договора энергоснабжения от 24.09.2020 N 97717719. В результате рассмотрения данной оферты договора истцом был подписан представленный договор с протоколом разногласий от 09.11.2020.

Ответчиком 23.11.2020 в адрес истца направлен протокол урегулирования разногласий от 20.11.2020. Вместе с тем, истцом указано, что со стороны ответчика какие-либо существенные условия, послужившие основанием к подготовке протокола разногласий от 09.11.2020, не урегулированы.

Возражения истца по договору энергоснабжения основаны на том, что: договор должен быть заключен на поставку электроэнергии, потребляемой только на общедомовые нужды, поскольку общим собранием собственников МКД принято решение о прямых договорах поставки коммунальных услуг.

По мнению истца, представленный ответчиком проект договора не соответствует первоначальному предложению о его заключении, содержит не приемлемые условия, не соответствующие действующему законодательству.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик необоснованно отказал ему в заключении договора энергоснабжения от 24.09.2020 N 97717719 на предлагаемых в протоколе разногласий от 09.11.2020 условиях, что послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 309, 310, 421, 426, 443, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 152.2, 153, 157.2, 161 Жилищного кодекса российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в редакции ответчика и протокола разногласий от 09.11.2020, представленного истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований последнего, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, в редакции истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии и подлежат включению в приложение N 2 к договору. При этом, спорные приборы учета, указанные в приложении N 2 в редакции ответчика установлены и допущены, что подтверждается актами допуска приборов учета и являются общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности и на вводе в дом (в ВРУ), что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности N 168/14 от 28.01.2014, а именно согласно расшифровке однолинейной схемы границей балансовой принадлежности между ЗАО "СЭС" и потребителем являются болтовые соединения кабельных наконечников в ВРУ объекта - жилой дом.

Также доказательством, что приборы учета, указанные в приложении N 2 в редакции ответчика, установлены на границе балансовой принадлежности, является отсутствие потерь.

При этом, истец, настаивая на включение в расчеты своих приборов учета - каких-либо документов, подтверждающих их допуск, а также то, что они являются общедомовыми ответчику не предоставлял. Ответчик при заключении договора энергоснабжения и определении его условий, связанных с технологическим присоединением, руководствуется исключительного документами о технологическом присоединении, составленными иными лицами.

Апелляционным судом правомерно указано, что ответчик обладает статусом гарантирующего поставщика, сетевой организацией не является, следовательно, не может осуществлять мероприятия по технологическому присоединению. Однолинейная схема электроснабжения, указанная в приложении N 2, составлена на основании акта разграничения балансовой принадлежности N 168/14 от 05.11.2014.

Вместе с тем надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец не представил, иные (переоформленные) документы о технологическом присоединении не предъявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора энергоснабжения в редакции ответчика соответствуют положениям действующего законодательства. Кроме этого, истец в силу положений действующего законодательства является исполнителем коммунальных услуг и условия спорного договора энергоснабжения применимы к нему.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий при заключении договора энергоснабжения от 24.09.2020 N 97717719 в редакции ответчика.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает урегулирование разногласий в редакции ответчика по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-8640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина