Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2022 г. по делу N СИП-508/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2022 г. по делу N СИП-508/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (пр-д. 2-й Хорошёвский, д. 7, стр. 1а, пом. I, комната 56, Москва, 123007, ОГРН 1167746141474) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРДЕЙЛ" (ул. Поварская, д. 31/29, кв. 23, внутр. тер. г. муниципальный округ Арбат, Москва, 121069, ОГРН 1217700471560) о досрочном прекращении охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453235 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Аленов В.К. (по доверенности от 11.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СТАРДЕЙЛ" - Христофоров А.А. (по доверенности от 17.06.2022), Сагирян А.А. (по доверенности от 07.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРДЕЙЛ" (далее - ответчик) о досрочном прекращении охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453235 в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); водка" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и фактическое его использование.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 453235, с приоритетом 07.07.2010, зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); водка".

Первоначальным правообладателем товарного знака являлся Сагирян Артемий Апетович. В результате государственной регистрации Роспатентом 22.11.2021 отчуждения исключительного права (рег. номер РД0380693) обладателем исключительного права стал ответчик.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в отношении данных товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 25.03.2022 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 07.06.2022).

Ссылка ответчика на то, что досудебный порядок не может считаться соблюденным ввиду направления предложения заинтересованного лица по ненадлежащему адресу, является необоснованной, поскольку в деле имеются описи вложения в ценные письма (том 1, л. д. 15, 16), с указанием адресов доставки, полностью совпадающих с адресами правообладателя, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л. д. 115) и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (том 1, л. д. 21).

При этом неточности в указании адреса, допущенные в представленных истцом кассовых чеках, устранимы за счет исчерпывающей полноты указания адресов в упомянутых описях, надлежаще оформленных органом почтовой связи. Кроме того, кассовый чек является фискальным документом, направленным на фиксацию факта оплаты потребителем за оказание услуг почтовой связи, соответственно его основное содержание направлено на подтверждение именно этого факта. В то же время опись вложения в ценное письмо непосредственно направлена на подтверждение состава вложения в письмо и адреса отправки.

Само по себе непредставление ответчику доверенности на представителя истца, подписавшего предложение заинтересованного лица, не свидетельствует о том, что досудебный порядок не соблюден, поскольку при намерении урегулировать спор в досудебном порядке подтверждение полномочий могло быть запрошено правообладателем у истца.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению предложения заинтересованного лица, предусмотренную положениями пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющее реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившее необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что, обладая лицензией на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции, осуществляет закупку данной продукции у других лиц и поставляет ее в магазины розничной торговли.

Истец также подал заявку N 2021766068 на регистрацию словесного товарного знака "" в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных товаров истцом представлены: копии деклараций на товары, контрактов на поставку алкогольной продукции, счетов-фактур, выписки из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление им вышеуказанной деятельности.

Обозначение "" по заявке N 2021766068 является сходным со спорным товарным знаком ввиду полного вхождения в данный товарный знак.

Алкогольная продукция, закупаемая истцом у поставщиков и затем реализуемая покупателям, является однородной товарам 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); водка", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку ответчика, поскольку они относятся к общей родовой категории "алкогольная продукция", соответственно характеризуются общностью функционального назначения, круга потребителей, мест продаж.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать при осуществлении своей деятельности по реализации алкогольной продукции обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. Таким образом, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных товаров.

Довод ответчика о том, что истец осуществляет закупки и поставки алкогольной продукции, в то время как ответчик осуществляет производство такой продукции, что означает, с его точки зрения, ведение "различного бизнеса", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает выводы о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, с учетом подходов, установленных высшей судебной инстанцией.

Как указывалось выше, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

В то же время представленные истцом доказательства в совокупности с подачей заявки на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве товарного знака достаточны для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, так как свидетельствуют о наличии у истца фактического интереса в использовании сходного обозначения при осуществлении указанной деятельности.

С учетом этого у суда отсутствуют основания для вывода об искусственном создании истцом видимости заинтересованности. В данном деле истцом доказано наличие коммерческого интереса, направленного на использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров.

Довод ответчика о недобросовестности со стороны истца, которым ответчик также обосновывает отсутствие у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Суд рассматривает данный довод как ссылку на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является квалифицирующим признаком злоупотребления правом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что истец стремиться воспользоваться деловой репутацией ответчика, сложившейся на "мировом рынке премиальной алкогольной продукции", и получить от этого недобросовестную выгоду.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем ответчик, утверждая, что истец злоупотребил правом, подав настоящее исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не представил в материалы данного дела доказательства, подтверждающие, что умысел истца при подаче иска был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его целью было причинение вреда ответчику при отсутствии иных добросовестных целей.

Ответчик не представил доказательства того, что истец пытается воспользоваться деловой репутацией ответчика, равно как и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии такой сложившейся репутации среди российских потребителей и возникновении у них ассоциативной связи между спорным товарным знаком и ответчиком.

Таким образом, рассматриваемый довод ответчика является голословным, не подтвержденным документально.

Сами по себе действия истца по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (25.03.2022) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 25.03.2019 по 24.03.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что спорный товарный знак использовался акционерным обществом "Башспирт" (далее - общество "Башспирт") на основании лицензионного договора от 07.02.2012 N 0565-БС с предыдущим правообладателем товарного знака - Сагиряном А.А. Общество "Башспирт" использовало спорный товарный знак в 2020 - 2021 годах при производстве и поставке алкогольной продукции на экспорт, осуществляя поставку продукции покупателю - американской компании Business Microcosm Corporation, на основании контракта от 27.10.2020 N 1332-БС.

Ответчик также указывает, что в период с 28.02.2022 по 09.03.2022 общество "Башспирт" на основании сохранившего силу упомянутого лицензионного договора произвело партии водки, маркированной спорным товарным знаком, после чего данные партии продукции были реализованы в розничные торговые сети.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы: лицензионный договор от 07.02.2012 N 0565-БС; контракт от 27.10.2020 N 1332-БС с приложением от 15.04.2021; счет/invoice от 01.06.2021 N 3; счет-фактура от 29.07.2022; товарная накладная от 29.07.2022 N РЦА/0007686; товарно-транспортная накладная от 29.07.2022 N РЦА/0007686; приложение к товарно-транспортной накладной от 29.07.2022 N РЦА/0007686.

Между тем данные доказательства не подтверждают использование спорного товарного знака ввиду следующего.

Представленные счета-фактура от 29.07.2022, товарная накладная от 29.07.2022 N РЦА/0007686, товарно-транспортная накладная от 29.07.2022 N РЦА/0007686, приложение к товарно-транспортной накладной от 29.07.2022 N РЦА/0007686 выходят за пределы периода доказывания использования спорного товарного знака, поэтому являются неотносимыми доказательствами.

Контракт от 27.10.2020 N 1332-БС с приложением от 15.04.2021 и составленный односторонне обществом "Башспирт" счет/invoice от 01.06.2021 N 3 не свидетельствуют о том, что товар фактически был поставлен, передан покупателю. Доказательства такого введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно сведениям, содержащимся в контракте от 27.10.2020 N 1332-БС, директором компании Business Microcosm Corporation, являющейся покупателем товаров по этому контракту, являлся сам правообладатель спорного товарного знака (на дату заключения контракта) - Сагирян А.А.

Таким образом, Сагирян А.А., являясь правообладателем спорного товарного знака, сначала заключил лицензионный договор с обществом "Башспирт" на использование товарного знака, после чего аффилированное лицо - возглавляемая Сагиряном А.А. названная иностранная компания заключила с указанным обществом контракт на поставку данного товара для последующего экспорта в иностранное государство. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже в случае подтверждения ответчиком поставки товара компании Business Microcosm Corporation движение товара происходило фактически только в рамках аффилированной группы лиц (в которой данная компания не может рассматриваться в качестве потребителя с учетом существа рассматриваемых правоотношений) с целью последующего доведения товара до иностранных потребителей.

Доведение товара до российских потребителей ответчиком не доказано.

Между тем, как отмечено выше, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не подтвердил фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1167746141474) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453235 в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); водка" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРДЕЙЛ" (ОГРН 1217700471560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1167746141474) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур