Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-2/2023 по делу N СИП-508/2022 Суд оставил без изменения судебный акт о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку за трехлетний период своей деятельности, связанной с использованием спорного товарного знака, общество представило два письменных документа, которые в отсутствие доказательств их исполнения, не могут подтверждать введение товара в гражданский оборот и, как следствие, использование данного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-2/2023 по делу N СИП-508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРДЕЙЛ" (ул. Поварская, д. 31/29, кв. 23, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Москва, 121069, ОГРН 1217700471560) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-508/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (2-й Хорошевский пр., д. 7, стр. 1А, пом. I, этаж подвал, комн. 56, Москва, 123007, ОГРН 1167746141474) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРДЕЙЛ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453235 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАРДЕЙЛ" - Христофоров А.А. (по доверенности от 17.06.2022);

от общества с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Аленов В.К. (по доверенности от 11.01.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРДЕЙЛ" (далее - общество "СТАРДЕЙЛ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453235 вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 требования общества "Премиум" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453235 в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); водка" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СТАРДЕЙЛ" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Общество "Премиум" направило пояснения на кассационную жалобу, в которых просило оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель общества "Премиум" явился в судебное заседание.

Представитель общества "СТАРДЕЙЛ" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Административный орган направил ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Представитель общества "СТАРДЕЙЛ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Премиум" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 453235 зарегистрирован 07.02.2012 (дата приоритета 07.07.2010) в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); водка".

Правообладателем указанного товарного знака являлся Сагирян Артемий Апетович.

Между Сагиряном А.А. и обществом "СТАРДЕЙЛ" заключен договор отчуждения исключительного права на спорный товарный знак (переход права зарегистрирован 22.11.2021 за номером РД0380693), в связи с чем ответчик стал его правообладателем.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ и на неиспользование правообладателем данного знака, общество "Премиум" направило обществу "СТАРДЕЙЛ" предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак.

Не получив ответ на предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Премиум" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общество "Премиум" пояснило, что имеет лицензию на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции, приобретает данную продукцию у других лиц и поставляет ее в магазины розничной торговли, что подтверждается копиями деклараций на товары, контрактов на поставку алкогольной продукции, счетов-фактуры, выписок из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наряду с этим 11.10.2021 истец подал в Роспатент заявку N 2021766068 на регистрацию товарного знака "JEWEL OF RUSSIA" в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ.

В свою очередь, общество "СТАРДЕЙЛ" полагало, что общество "Премиум" не доказало свою заинтересованность и в действиях по подаче иска имеются признаки недобросовестного поведения.

Наряду с этим ответчик настаивал на использовании спорного товарного знака в трехлетний период с 25.03.2019 по 24.03.2022 и в обоснование своих доводов представил лицензионный договор от 07.02.2012 N 0565-БС, контракт от 27.10.2020 N 1332-БС с приложением от 15.04.2021 N 1, счет/invoice от 01.06.2021 N 3, универсальный передаточный документ от 29.07.2022 N РЦ/000010336, товарную накладную от 29.07.2022 N РЦА/0007686, товарно-транспортную накладную от 29.07.2022 N РЦА/0007686, заказ от 27.07.2022 N 586373, кассовый чек магазина "Ароматный мир" от 04.08.2022.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил обстоятельства совершения обществом "Премиум" действий по подготовке к реализации товаров 33-го класса МКТУ, в связи с чем признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и отклонил возражения ответчика об обратном.

Суд первой инстанции принял во внимание документы, свидетельствующие об осуществлении истцом деятельности по закупке, хранению и реализации алкогольной продукции. Спорный товарный знак суд первой инстанции признал сходными с обозначением, заявленным истцом на регистрацию в качестве своего товарного знака (заявка N 2021766068).

Аргументы общества "СТАРДЕЙЛ" о недобросовестном поведении истца, заявленные в опровержение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции квалифицировал в качестве довода о наличии в действиях общества "Премиум" признаков злоупотребления правом и признал недоказанными.

Ответчик настаивал на том, что истец желает воспользоваться деловой репутацией правообладателя спорного товарного знака, сложившейся на "мировом рынке премиальной алкогольной продукции", и получить необоснованную выгоду.

Отклоняя доводы общества "СТАРДЕЙЛ", суд первой инстанции отметил, что оно не представило доказательства, свидетельствующие о наличии репутации ответчика среди российских потребителей и о возникновении у них ассоциативной связи между ним и спорным товарным знаком.

Оценив представленные в обоснование использования спорного товарного знака документы общества "СТАРДЕЙЛ", суд первой инстанции констатировал недоказанность использования этого товарного знака в установленный трехлетний период.

Прежде всего суд первой инстанции исключил из объема исследования документы, не относящиеся к периоду с 25.03.2019 по 24.03.2022, т.е. универсальный передаточный документ от 29.07.2022 N РЦ/000010336, товарную накладную от 29.07.2022 N РЦА/0007686, товарно-транспортную накладную от 29.07.2022 N РЦА/0007686, заказ от 27.07.2022 N 586373, кассовый чек магазина "Ароматный мир" от 04.08.2022.

В связи с этим суд первой инстанции признал относимыми доказательствами только три документа: лицензионный договор от 07.02.2012 N 0565-БС, контракт от 27.10.2020 N 1332-БС с приложением от 15.04.2021 N 1, счет/invoice от 01.06.2021 N 3.

На основании исследования данных документов суд первой инстанции пришел к тому выводу, что они не подтверждают факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 33-го класса МКТУ, маркированных спорным товарным знаком.

Так, суд первой инстанции обратил внимание на то, что упомянутый лицензионный договор был заключен между первым правообладателем спорного товарного знака Сагиряном А.А. и акционерным обществом "Башспирт", которое, исходя из пояснений ответчика, в 2020 - 2021 годах использовало товарный знак при производстве и поставке алкогольной продукции на экспорт по указанному выше контракту.

Между тем директором иностранной компании, являющейся покупателем алкогольной продукции по названному контракту, также обозначен гражданин Сагирян А.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный правообладатель спорного товарного знака сначала заключил лицензионный договор с производителем алкогольной продукции, после чего иностранное лицо, возглавляемое этим же правообладателем, заключило с лицензиатом контракт на поставку алкогольной продукции для последующего экспорта. С точки зрения суда первой инстанции, движение товаров, маркированных спорными товарными знаками, происходило между аффилированными лицами, в связи с чем иностранная компания не может рассматриваться в качестве потребителя товара.

Суд первой инстанции исходил из того, что контракт от 27.10.2020 N 1332-БС с приложением от 15.04.2021 N 1 и счет/invoice от 01.06.2021 N 3 сами по себе, в отсутствие доказательств их исполнения (первичных товаросопроводительных документов, свидетельствующих о передаче товара от продавца к покупателю), не могут доказывать использование спорного товарного знака.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых он был зарегистрирован.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, ввиду чего решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной инстанции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СТАРДЕЙЛ" усматривает в том, что при установлении заинтересованности истца суд первой инстанции "заменил довод ответчика о недобросовестном характере интереса истца предположением о злоупотреблении правом со стороны истца и не согласился с этим собственным предположением".

Общество "СТАРДЕЙЛ" акцентирует внимание на том, что наибольшую ценность в спорном товарном знаке представляет его репутация за рубежом, обусловленная активным использованием данного средства индивидуализации, а потому попытка "изъять по сугубо формальным основаниям" названный товарный знак сама по себе носит очевидно недобросовестный характер.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отзыве на исковое заявление он привел ряд обстоятельств (изготовление обществом "Башспирт" в 2020 - 2021 годах водки, маркированной спорным товарным знаком; внесение соответствующих сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС); общий объем поставок с 23.10.2020 по 31.12.2021 около 35 000 штофов; ведение с октября 2021 г. переговоров о возможностях поставки продукции на внутренний рынок Российской Федерации, в частности в рестораны; производство с 28.02.2022 по 09.03.2022 партий водки "The Jewel of Russia Ultra Black Label" и "The Jewel of Russia Ultra Limited Edition"), которые истец не оспорил ни прямо, ни косвенно, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения части 3 ¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать перечисленные обстоятельства в качестве установленных.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции оставил без правовой оценки его доводы и доказательства, имеющие отношение к периоду после направления обязательного досудебного предложения заинтересованного лица, т.е. после 25.03.2022.

Общество "СТАРДЕЙЛ" отмечает, что намеренно не представляло дополнительные доказательства в материалы дела, так как стремилось избежать излишнего раскрытия коммерческой тайны.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от применения части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел вопрос непризнания истцом обстоятельств, на которые указал ответчик.

С точки зрения общества "СТАРДЕЙЛ", производство маркированного спорным товарным знаком товара на территории Российской Федерации и продажа его лицензиатом на экспорт являются использованием названного товарного знака по смыслу норм статьи 1486 ГК РФ.

При этом ответчик настаивает на отсутствии правовых оснований для изучения в рамках настоящего спора вопроса, был ли данный товар фактически доведен до потребителей.

Заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что движение товара с использованием спорного товарного знака происходило только в рамках группы аффилированных лиц, поскольку акционерное общество "Башспирт" не является таковым ни по отношению к Сагиряну А.А., ни по отношению к иностранной компании.

Не оспоренные истцом доводы ответчика о совершении с октября 2021 г. и с 28.02.2022 по 09.03.2022 действий, направленных на введение в оборот на территории Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной спорным товарным знаком, общество "СТАРДЕЙЛ" считает достаточными для применения пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и для отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Вместе с тем российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака", и не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых им товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции последовательно проверял те доводы, на которые истец ссылался в обоснование своей заинтересованности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным и основанным на всестороннем и полном исследовании представленных истцом доказательств вывод суда первой инстанции о том, что общество "Премиум" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового, на что обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении заинтересованности истца и при оценке довода ответчика о недобросовестном характере интереса истца президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Следовательно, ответчик, заявляющий о наличии в поведении истца признаков недобросовестности, должен не только раскрыть, в чем он усматривает использование истцом правовых институтов во вред правообладателю спорного товарного знака, но и подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, общество "СТАРДЕЙЛ" настаивало на наличии у спорного товарного знака известности и хорошей репутации за рубежом, которой намерен воспользоваться истец и получить тем самым необоснованную выгоду. Суд первой инстанции оценил и отклонил позицию ответчика, отметив, что он не доказал ни существование такой сложившейся репутации среди потребителей (как у российских, так и у зарубежных), ни возникновение у них ассоциативной связи между спорным товарным знаком и его правообладателем, ни совершение истцом попыток воспользоваться репутацией общества "СТАРДЕЙЛ".

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ и квалифицировал аргументы ответчика как свидетельствующие о применении им положений о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что при принятии обжалуемого решения в нем объективно и с достаточной полнотой изложены доводы ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об игнорировании судом первой инстанции норм частей 3 ¹ и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как основанное на неправильном понимании не только норм процессуального права, но и положений ГК РФ.

Для отказа в иске общество "СТАРДЕЙЛ" считает достаточным тех сведений, которые оно изложило в отзыве на исковое заявление, и документов, приложенных в качестве письменных доказательств.

При этом сам ответчик поясняет, что намеренно не представлял дополнительные доказательства в материалы дела, так как стремился избежать излишнего раскрытия коммерческой тайны.

Между тем исходя из стандартов доказывания по данной категории споров истец обязан доказать, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как на последнем лежит бремя доказывания использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению обязательного досудебного предложения заинтересованного лица (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор должен был быть разрешен судом в пользу истца или ответчика в зависимости от того, были ли ответчиком представлены надлежащие доказательства использования спорного товарного знака для введения в гражданский оборот товаров, в отношении которых этому знаку была предоставлена правовая охрана (пункт 41 Обзора).

Вопреки позиции общества "СТАРДЕЙЛ", суд первой инстанции обоснованно не учел приведенные в отзыве ответчика ссылки на обстоятельства изготовления акционерным обществом "Башспирт" в 2020 - 2021 годах водки, маркированной спорным товарным знаком, на внесение каких-либо сведений в ЕГАИС, на факты поставок с 23.10.2020 по 31.12.2021 произведенной лицензиатом алкогольной продукции за пределы территории Российской Федерации и на ведение переговоров о возможностях поставки продукции на внутренний рынок Российской Федерации, на производство с 28.02.2022 по 09.03.2022 партий водки "The Jewel of Russia Ultra Black Label" и "The Jewel of Russia Ultra Limited Edition", поскольку в материалы дела не были представлены подтверждающие данные доводы доказательства, отвечающие принципам достоверности, допустимости, относимости и объективности.

Иными словами, ответчик самостоятельно избрал стратегию процессуального поведения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания.

Поскольку для сохранения правовой охраны спорного товарного знака именно ответчик должен доказать его использование в соответствующий трехлетний период, а на суд первой инстанции возложена обязанность оценить приобщенные к материалам дела доказательства, то не имеет правового значения, оспаривал либо признавал истец доводы процессуального оппонента, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм частей 3 ¹ и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности аргументов заявителя кассационной жалобы о том, что представленных им доказательств достаточно для вывода об использовании спорного товарного знака при маркировке алкогольной продукции в период с 25.03.2019 по 24.03.2022, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из системного толкования положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, согласно которым правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в Марракеше 15.04.1994), в силу которых, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 166 Постановления Пленума N 10 и в пункте 41 Обзора разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (25.03.2022) период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 25.03.2019 по 24.03.2022 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не стал анализировать документы ответчика, которые датированы после 25.03.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, за трехлетний период своей деятельности, связанной с использованием спорного товарного знака, общество "СТАРДЕЙЛ" представило только два письменных документа: контракт от 27.10.2020 N 1332-БС с приложением от 15.04.2021 N 1 и счет/invoice от 01.06.2021 N 3, которые в отсутствие доказательств их исполнения (товаросопроводительных документов), т.е. реальности передачи товара покупателю либо доведения товара до потребителя, не могут подтверждать введение алкогольной продукции в гражданский оборот и, как следствие, использование данного товарного знака.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно счел, что представленные ответчиком доказательства не содержат информацию об использовании спорного товарного знака в установленный трехлетний период доказывания.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРДЕЙЛ" (ОГРН 1217700471560) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова