Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2022 г. N С01-86/2022 по делу N СИП-367/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку смешение противопоставленных обозначений в гражданском обороте в глазах потребителей, равно как и вероятность смешения, отсутствуют

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2022 г. N С01-86/2022 по делу N СИП-367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 по делу N СИП-367/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Идея Плюс" (ул. Академика Рубаненко, д. 3, пом. 7, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423810, ОГРН 1131650016992) и общества с ограниченной ответственностью "Оригами" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Идея Плюс" - Самойлов Д.А. (по доверенности от 09.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Оригами" - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 18.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идея Плюс" (далее - общество "Идея Плюс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество "Оригами").

В Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312, также обратилось общество "Оригами". Делу присвоен номер СИП-671/2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2021 дела N СИП-367/2021 и N СИП-671/2021 объединены в одно производство с присвоением номера СИП-367/2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований общества "Идея Плюс" и общества "Оригами" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества "Идея Плюс" о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу N СИП-367/2021 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам решением от 09.06.2022 решение Роспатента от 15.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312, признал недействительным в части удовлетворения возражения общества "Оригами" в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546312 в отношении перечисленных выше услуг.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Оригами" также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в котором просит отменить или изменить решение суда первой инстанции.

Общество "Идея Плюс" представило письменные пояснения на кассационные жалобы, а также дополнение к пояснениям, в которых не согласилось с изложенными в жалобах доводами.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представители общества "Идея Плюс" и общества "Оригами" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители общества "Оригами" и административного органа поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представитель общества "Идея Плюс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 546312 зарегистрирован 22.06.2015 по заявке N 2013739087 с приоритетом от 12.11.2013 на имя общества "Идея Плюс". Неохраняемыми элементами указанного товарного знака являются слова "Мебельная фабрика".

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг:

товаров 20-го класса МКТУ "матрацы пружинные для кроватей; мебель, зеркала; вешалки для одежды [мебель]; витрины [мебель]; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; зеркала; комоды; кровати деревянные; кровати; кромка пластмассовая для мебели; крышки столов; мебель офисная; мебель школьная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; подставки [мебель]; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для мебели; полоски из дерева; прилавки [столы]; стеллажи; софы; столы для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы пеленальные; столы письменные; столы; фурнитура мебельная неметаллическая; шкафы; шкафы для документов; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые";

услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]";

услуг 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная".

Общество "Оригами" 03.08.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что обществу "Оригами" принадлежат исключительные права на товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 174335 и N 171758 соответственно, зарегистрированные в том числе для услуг 35-го класса МКТУ.

Решением от 15.03.2021 административный орган удовлетворил возражение, признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]".

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленных товарных знаков, Роспатент признал их сходство за счет фонетического и семантического тождества входящих в их состав словесных элементов "ИДЕЯ" / "ИDЕЯ" / "IDEA". Административный орган счел, что указанные обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

По результатам рассмотрения вопроса об однородности услуг Роспатент констатировал однородность перечисленных в регистрации спорного товарного знака услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]" части услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Несогласие с решением административного органа от 15.03.2021 послужило основанием для обращения общества "Идея Плюс" и общества "Оригами" в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями.

Общество "Оригами" оспаривало ненормативный правовой акт в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных".

Общество "Идея Плюс" оспаривало ненормативный правовой акт в той части, в которой возражение было удовлетворено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 требования общества "Идея Плюс" и общества "Оригами" оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Оригами", признав отсутствие вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в отношении услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных".

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Идея Плюс" и констатируя наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]", суд первой инстанции исходил из установленной им степени сходства сравниваемых товарных знаков и степени однородности услуг, для индивидуализации которых эти знаки зарегистрированы.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества "Идея Плюс". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приобщенному к материалам дела заключению Лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук от 26.04.2021 N 47-2021 (далее - заключение от 26.04.2021), подготовленному по результатам социологического опроса, проведенного с 08.04.2021 по 23.04.2021 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 09.06.2022 признал недействительным решение Роспатента от 15.03.2021 в части удовлетворения возражения общества "Оригами" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]" и возложил на административный орган обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546312 в отношении указанных услуг.

Суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что в сравниваемых обозначениях сильными являются словесные элементы, и о том, что они должны быть проанализированы по семантическому, графическому и фонетическому признакам.

При этом суд первой инстанции учитывал полученные в рамках социологического опроса сведения о восприятии спорного и противопоставленных товарных знаков потребителями соответствующих услуг.

Суд первой инстанции установил, что при анализе сравниваемых обозначений административный орган руководствовался формальным подходом и не учитывал (не мог учесть) заключение от 26.04.2021, поскольку оно было представлено только при рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции констатировал, что словосочетание "Идея комфорта" воспринимается потребителями целостно и ассоциируется с идеей по созданию уюта, с комфортом, удобством, в то время как слово "идея" вызывает ассоциации с мыслью, новаторством, новым решением.

В такой ситуации суд первой инстанции отметил разное семантическое значение сравниваемых охраняемых словесных элементов спорного и противопоставленных товарных знаков.

Суд первой инстанции учел фонетические различия охраняемых словесных элементов сравниваемых товарных знаков, возникающие за счет разного количества звуков.

При анализе графического сходства сравниваемых средств индивидуализации суд первой инстанции отметил наличие в спорном товарном знаке графических элементов и цветового оформления, а также неохраняемых словесных элементов (которые не могут быть учтены при сравнении охраняемых словесных элементов, но влияют на общее графическое восприятие спорного обозначения).

Суд первой инстанции признал: результаты проведенного социологического исследования свидетельствуют о том, что абсолютное большинство респондентов не ассоциирует спорное обозначение с противопоставленными ему товарными знаками. Это опровергает вывод Роспатента о высокой степени сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Проанализировав спорный и противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции отметил, что само по себе сходство их элементов "ИDЕЯ" / "ИДЕЯ" / "IDEA" не является достаточным для вывода о высокой степени сходства обозначений в целом.

На основании проведенного сравнения спорного и противопоставленных товарных знаков в целом суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства.

Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа об однородности перечисленных в регистрации спорного товарного знака услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]" и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что высокая степень однородности услуг сама по себе не компенсирует низкую степень сходства спорного и противопоставленных товарных знаков для вывода о вероятности их смешения в гражданском обороте.

При этом суд первой инстанции обратил внимание: подтвержденные результатами социологического опроса обстоятельства свидетельствуют о различном восприятии потребителями сравниваемых средств индивидуализации в отношении однородных услуг, в связи с чем отсутствует как смешение, так и вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте.

Поскольку заключение от 26.04.2021 было представлено правообладателем спорного товарного знака только при рассмотрении дела в суде и оно оказало влияние как на сравнение товарных знаков за счет выявления фактического восприятия спорного товарного знака потребителями, так и на результат рассмотрения вопроса о вероятности смешения сравниваемых обозначений, суд первой инстанции не возложил судебные расходы, понесенные обществом "Идея Плюс", на административный орган.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные доводы общества "Идея Плюс" о наличии в действиях общества "Оригами" признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, об однородности исследованных административным органом услуг 35-го класса МКТУ, об отсутствии в действиях общества "Оригами" признаков злоупотребления правом, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В своей кассационной жалобе Роспатент отмечает, что заключение от 26.04.2021 было принято судом первой инстанции без учета положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган указывает, что только заключение от 26.04.2021 не может свидетельствовать об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, результаты проведенного социологического опроса свидетельствуют о том, что четверть опрошенных лиц не воспринимают словосочетание "Идея комфорта" как неделимое, а также о том, что часть опрошенных респондентов (8% и 6%, 19% и 13%, 16% и 14% согласно Диаграммам N 5, N 6 и N 10) усматривают одинаковые смысловое значение, внешний вид и звучание спорного и противопоставленных обозначений.

Роспатент считает, что названные обстоятельства подтверждают его выводы о вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации.

Административный орган также полагает противоречащим изложенному в пункте 162 Постановления N 10 правовому подходу мнение суда первой инстанции о том, что высокая степень однородности услуг сама по себе не компенсирует низкую степень сходства спорного и противопоставленных товарных знаков.

В своей кассационной жалобе общество "Оригами" отмечает: вопреки указанию суда первой инстанции, оно не заявляло довод о том, что заключение от 26.04.2021 не должно быть учтено судом, а обращало внимание на то, что приведенные в этом заключении выводы эксперта не являются надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя этой кассационной жалобы, делая вывод "согласно указанному заключению абсолютное большинство респондентов полагают, что спорное обозначение не ассоциируется с противопоставляемыми ему товарными знаками, что опровергает вывод Роспатента о наличии между обозначениями высокой степени сходства", суд первой инстанции не указал, на основании ответов респондентов на какой вопрос (или вопросы) сделан подобный вывод.

Общество "Оригами" предполагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на ответе на анкетный вопрос N 2 "Взгляните, пожалуйста, на данное обозначение (товарный знак N 546312 "Идея комфорта"). При взгляде на него у Вас возникает ассоциация с каким-либо другим конкретным обозначением или нет?".

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы считает данный вопрос абстрактным и некорректным, поскольку в нем отсутствовало упоминание о противопоставленных товарных знаках.

При этом общество "Оригами" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выявил процент респондентов, для которых имеется смешение сравниваемых обозначений или которые не смогли однозначно ответить на поставленные вопросы.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

По мнению общества "Оригами", при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции уклонился от выявления доминирующего элемента спорного товарного знака и проведения его сравнения с единственным словесным элементом "ИDЕЯ" / "ИДЕЯ" противопоставленных средств индивидуализации.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку выводу Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений за счет фонетического и семантического совпадения доминирующих словесных элементов.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения в рассматриваемом случае изложенной в пункте 162 Постановления N 10 правовой позиции, согласно которой смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров.

Общество "Оригами" обращает внимание на ошибочное распределение судом первой инстанции судебных расходов. Установив нарушение Роспатентом методологии сравнения сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции должен был отнести судебные расходы на административный орган.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым отметить следующее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащий разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 137 Постановления N 10, довод Роспатента о необоснованном принятии судом первой инстанции заключения от 26.04.2021. Кроме того, на необходимость оценки этого заключения указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022.

По результатам рассмотрения остальных доводов, изложенных в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что опросы мнения потребителей могут представляться для установления семантического, визуального, фонетического восприятия обозначения, которое впоследствии судом может быть учтено при определении сходства обозначений, например восприятие сложного слова потребителем как имеющего определенные корни/части.

Аналогичная позиция изложена постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 и от 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение от 26.04.2021, исходя из того, что опрос общественного мнения является наиболее репрезентативным доказательством реально сложившихся у потребителей ассоциативных связей, следовательно, вывод о вероятных ассоциативных связях, вызываемых спорным обозначением у потребителей, может быть подтвержден или опровергнут в том числе результатами соответствующего опроса общественного мнения, что не исключает возможность представления и иных доказательств, отражающих мнение потребителей.

Кроме того, вопреки доводам Роспатента, итоговый вывод суда первой инстанции о низкой степени сходства сравниваемых обозначений основан не только на результатах социологического исследования, но и на самостоятельном сравнительном анализе этих обозначений (абзацы четвертый и пятый страницы 18 решения суда).

Подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта также и довод общества "Оригами" о том, что суд первой инстанции уклонился от выявления доминирующего элемента спорного товарного знака и проведения его сравнения с единственным словесным элементом "ИDЕЯ" / "ИДЕЯ" противопоставленных средств индивидуализации, а также об отсутствии оценки суда выводов административного органа о сходстве сравниваемых обозначений за счет доминирующих словесных элементов.

Суд первой инстанции установил, что словесные элементы "Идея комфорта" воспринимаются потребителями в качестве цельного словосочетания, обладающего определенной семантикой, отличной от семантики слова "идея".

Именно это обстоятельство определило используемый судом первой инстанции методологический подход.

В отношении довода общества "Оригами" о некорректности одного из поставленных перед респондентами при проведении социологического исследования вопроса президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Формулировка вопросов должна быть объективной и нейтральной, должна стремиться к простоте и доступности.

При исследовании ассоциаций, восприятия, связи производителя с конкретным наименованием наиболее объективный результат будет получен, если задавать открытые вопросы без подсказок.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 26.04.2021 и установил, что оно выполнено в соответствии с предъявляемыми требованиями, а методика сбора данных соответствует требованиям надежности, объективности и точности согласно профессиональным стандартам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы общества "Оригами" и Роспатента, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, подлежат отклонению.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке вероятности смешения обозначений, которые фактически используются и доводятся до потребителей, возможно учитывать и фактически складывающиеся ассоциативные связи, которые устанавливаются, как правило, путем опроса адресной группы потребителей.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции определял вероятность смешения сравниваемых товарных знаков исходя из степени их сходства и степени однородности услуг, для индивидуализации которых эти товарные знаки зарегистрированы, а также учитывал результаты социологического исследования.

Ссылка Роспатента на абзац третий пункта 162 Постановления N 10 (о возможности смешения и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров) подлежит отклонению.

Указание в пункте 162 Постановления N 10 на возможность смешения обозначений при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (или услуг) не предполагает, что такой вариант оценки обозначений является единственно возможным.

Вероятность смешения зависит от конкретной степени сходства обозначений, установленной исходя из семантических, фонетических и графических особенностей обозначений.

Установление влияния соответствующей степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров (услуг), в отношении которых они зарегистрированы, на возможность ассоциирования обозначений друг с другом является компетенцией суда, рассматривающего спор.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии вероятности смешения потребителем спорного и противопоставленных товарных знаков из-за того, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом и производят разное впечатление.

В то же время доказательства фактического смешения товарных знаков не представлялись.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют существующим методологическим подходам.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационные жалобы общества "Оригами" и Роспатента в пределах приведенных в них доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также указаний, данных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод общества "Оригами" о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит отмене с учетом оценки доказательства (заключения от 26.04.2021), которое не было представлено в Роспатент.

Согласно пункту 137 Постановления N 10 в случае, если решение Роспатента подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы общества "Оригами" относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 по делу N СИП-367/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ОГРН 1130280040660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина