Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2022 г. N С01-1889/2022 по делу N А40-245633/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об обязании ответчика подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору, поскольку при получении предложения (требования) одной стороны договора о подписании акта другая сторона договора обязана при наличии оснований подписать его

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2022 г. N С01-1889/2022 по делу N А40-245633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-245633/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (300004, Тульская обл., Тула, Щегловская Засека ул., 59, ОГРН 1117154036911) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" об обязании подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору от 01.06.2011 N 1-01-11-00354,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" о взыскании 150 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 01.06.2011 N 1-01-11-00354, обязании предоставить отчетную документацию за период со 2 квартала 2013 по 3 квартал 2014 по лицензионному договору от 01.06.2011 N 1-01-11-00354.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Субботина Е.П. (по доверенности от 13.01.2022);

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - Животова Н.А. (по доверенности от 25.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) об обязании подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору от 01.06.2011 N 1-01-11-00354.

Впоследствии от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" о взыскании 150 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 01.06.2011 N 1-01-11-00354, обязании предоставить отчетную документацию за период со 2 квартала 2013 по 3 квартал 2014 по лицензионному договору от 01.06.2011 N 1-01-11-00354.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обязали подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору от 01.06.2011 N 1-01-11-00354; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждения обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования учреждения удовлетворить.

Учреждение настаивает на том, что первоначальные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в силу пункта 7.6 договора общество должно было исполнить обязательство по оформлению и подписанию акта выполнения обязательств по договору, между тем в установленный срок обязательство не исполнено.

В кассационной жалобе учреждение указывает на то, что направленные в его адрес экземпляры актов исполнения обязательств по договору содержали условие о том, что "стороны удостоверяют, что в отношении исполнения договора стороны взаимных имущественных либо иных претензий не имеют" (пункт 4 проекта акта).

Между тем, учреждение обращает внимание на то, что в адрес общества выставлялась претензия от 05.02.2015 N 222/8-3-БШ, которая не исполнена. Вследствие изложенного за обществом числится задолженность в размере 150 000 рублей, что является основанием для отказа в подписании акта исполнения обязательств по лицензионному договору.

Данные доводы были отражены в письменных пояснениях учреждения, однако не получили какой-либо оценки.

Общество в представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, полагает, что доводы учреждения не обоснованы, не законны и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом (лицензиатом) и учреждением (лицензиаром) заключен лицензионный договор от 01.06.2011 N 1-01-11-00354, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право на использование результатов интеллектуальной деятельности (указаны в пункте 1.1. лицензионного договора) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно пункту 1.1. лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные при выполнении ОКР по созданию управляемой ракеты 9М113 (шифр "Удар"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Указанные результаты интеллектуальной деятельности предоставлены обществу с целью выполнения обязательств в соответствии с условиями дополнения от 12.11.10 N 41 к контракту от 31.10.2002 N КВР 615612137, заключенному с Президентом Индии.

В свою очередь, контракт с инозаказчиком, указанный в лицензионном договоре, а именно - дополнение от 12.11.10 N 41 к контракту от 31.10.2002 N КВР 615612137, исполнен сторонами в полном объеме и прекратил свое действие, а поставка продукции инозаказчику завершена в апреле 2012 года.

Как следует из пункта 7.2. лицензионного договора от 01.06.2011 N 1-01-11-00354 за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 248,44 долларов США, который перечисляется лицензиатом на счет лицензиара. Данные обязательства были исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2014 N 12635.

В соответствии с пунктом 7.6 лицензионного договора от 01.06.2011 N 1-01-11-00354 выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 10 (десять) календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с п. 7.2 Договора.

Кроме того, данным договором стороны определили срок действия договора - до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору (пункт 13.1).

Общество 08.04.2016 сообщило учреждению о выполнении обязательств по лицензионному договору в полном объеме, в связи с чем просило направить в его адрес акт согласно пункту 7.6 лицензионного договора.

Поскольку акт выполнения обязательств по договору в его адрес направлен не был, общество 06.02.2017 и 18.11.2019 повторно обратилось с просьбой к ФАПРИД об оформлении акта выполнения обязательств по лицензионному договору.

Неподписание ФАПРИД акта выполнения обязательств по лицензионному договору послужило основанием для предъявления иска в рамках настоящего дела.

В свою очередь, предъявляя встречное исковое заявление, учреждение указало на то, что обязательства по предоставлению отчетной документации возникают у конструкторского бюро в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом, и эти обязательства за период со II квартала 2013 года по III квартал 2014 года не исполнены, что является основанием для выплаты штрафа в общем размере 150 000 рублей.

В связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослалось общество в обоснование своих требований, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по требованию учреждения о предоставлении отчетной документации и о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Исследовав условия заключенного между сторонами лицензионного договора от 01.06.2011, суды установили, что из пункта 7.6 лицензионного договора следует, что выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.

Согласно п. 7.6 лицензионного договора от 01.06.2011 N 1-01-11-00354 выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 10 (десять) календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Таким образом, единственным установленным договором условием, необходимым и достаточным для подписания акта исполнения обязательств по договору, является оплата обществом лицензионного платежа в размере, установленном пунктом 7.2 лицензионного договора.

Исполнение данного обязательства обществом влечет возникновение обязанности у учреждения по подписанию акта исполнения обязательств по договору.

Обязательства по оплате лицензионного платежа были исполнены конструкторским бюро в полном объеме: платежным поручением от 08.08.2014 N 12635 на счет учреждения были перечислены денежные средства на сумму были перечислены денежные средства в размере 45 255,45 рублей (эквивалент 1 248,44 долларов США).

Однако установленная договором обязанность по подписанию акта выполнения обязательств в установленный договором срок и до момента рассмотрения спора судом учреждением не исполнена при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований и препятствий для этого.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у учреждения законных и объективных оснований не исполнять обязательства по подписанию акта выполнения обязательств по договору, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при получении предложения (требования) одной стороны договора о подписании акта другая сторона договора обязана при наличии оснований подписать его.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для подписания акта об исполнении обязательств по лицензионному договору ввиду наличия у общества задолженности по оплате штрафа за несвоевременное представление отчетов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, датой представления отчетной документации за 2 квартал 2013 года - является 30 июля 2013 года, за 3 квартал 2013 года - является 30 октября 2013 года, за 4 квартал 2013 года - является 30 января 2014 года, за 1 квартал 2014 года - является 30 апреля 2014 года, за 2 квартал 2014 года - является 30 июля 2014 года, за 3 квартал 2014 года - является 30 октября 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным учреждением требованиям о представлении отчетной документации: за 2 квартал 2013 года - истек 30 июля 2016 года, за 3 квартал 2013 года - истек 30 октября 2016 года, за 4 квартал 2013 года - истек 30 января 2017 года, за 1 квартал 2014 года - истек 30 апреля 2017 года, за 2 квартал 2014 года - истек 30 июля 2017 года, за 3 квартал 2014 года - истек 30 октября 2017 года.

С исковыми требованиями учреждение обратилось в суд только 15.02.2022, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию учреждения о представлении отчетной документации, а также о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения.

Доводы, выражающие несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, в кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-245633/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова