Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. N С01-1736/2022 по делу N А60-47617/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку спорное обозначение ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и используется в отношении однородных услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. N С01-1736/2022 по делу N А60-47617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомурал" (623703, Свердловская обл., г. Березовский, Заводская ул., д. 9, ОГРН 1176658105271) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу N А60-47617/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "транспортно-экспедиционная компания "Транском" (620131, Свердловская обл., Екатеринбург, Крауля ул., 74, оф. 105, ОГРН 1069658087762) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомурал", Мальцеву Андрею Николаевичу о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "транспортно-экспедиционная компания "Транском" (далее - общество "Транском") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомурал" (далее - общество "Транскомурал"), Мальцеву Андрею Николаевичу о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены:

Мальцеву Андрею Николаевичу запрещено незаконное использование обозначения "Транскомурал" и обозначения "Transkomural", сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 359508 для индивидуализации услуг 39 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), указанных в свидетельстве, каким бы то ни было образом, в том числе в доменном имени "transkomural.ru";

с Мальцева Андрея Николаевича в пользу общества "ТрансКом" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

обществу "Транскомурал" запрещено незаконное использование обозначения "Транскомурал" и обозначения "Transkomural", сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 359508 для индивидуализации услуг 39 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, каким бы то ни было образом, в том числе при оказании услуг, при предложении услуг, в рекламе, на сайте в сети Интернет transkomural.ru, в фирменном наименовании общества "Транскомурал";

с общества "Транскомурал" в пользу общества "ТрансКом" взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "Транском" по свидетельству Российской Федерации N 359508 в размере 1 000 000 рублей, а также 29 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество "Транскомурал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, общество "Транскомурал" ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку товарный знак истца представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного и изобразительного элементов, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о сходстве товарных знаков и обозначений должен следовать не из сходства отдельных элементов, а из товарных знаков в целом; в свою очередь истец требует защиты не всего товарного знака, а лишь его словесного элемента.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращает внимание на то, что товарный знак самим истцом не используется, им используется иное обозначение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что у истца отсутствует исключительное право на фирменное наименование; риск смешения товарного знака и наименования ответчика отсутствует, так как стороны находятся на разных территориях; разные потребители услуг с учетом должной осмотрительности; дизайн сайтов сторон различаются с учетом специфики оказываемых услуг, как и стоимость данных услуг.

По утверждению заявителя кассационной жалобы ответчиком не нарушается право на использовании доменного имени.

Также заявитель жалобы выражает свое несогласие с расчетом суммы компенсации, предъявленной истцом к взысканию, данная сумма является завышенной.

С учетом изложенных доводов, общество "Транскомурал" настаивает на том, что действия истца являются недобросовестными, содержат в себе признаки акта недобросовестной конкуренции.

Согласно письменному отзыву, истец полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, приняты на основании полного и всестороннего рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Транском" является правообладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "" по свидетельству Российской Федерации N 359508 в отношении услуг 39 класса МКТУ, а именно: для индивидуализации услуг по транспортировке грузов в пределах Российской Федерации, странах СНГ, включая автоперевозки и железнодорожные перевозки грузов, а также в сети Интернет, на сайте www.transcom.ru, в доменном имени www.transcom.ru при рекламе услуг по транспортировке грузов.

Выявив факт незаконного использования обществом "Транскомурал" обозначения "Транскомурал/Transkomural", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для индивидуализации услуг по транспортировке грузов в пределах Екатеринбурга, всей России, странах СНГ, включая автоперевозки и железнодорожные перевозки грузов, рекламирование и оказание услуг которых осуществляется на сайте под доменным именем transkomural.ru, и полагая, что использование данного обозначения нарушают права истца, последний обратился к ответчику с досудебной претензии.

Поскольку досудебный порядок не привел к необходимому результату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, представив в его обоснование акты осмотра доказательств в сети интернет от 21.05.2021 N П-1, от 27.08.2021 N П-2, а также информации, предоставленной регистратором данного доменного имени обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1301, 1311, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что стороны находятся в одном сегменте рынка, оценив обозначение "Транскомурал/Transkomural", используемые ответчиками, суд пришел к выводу о том, что данное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и используется в отношении однородных услуг 39-го класса МКТУ.

Поскольку графическое, звуковое и смысловое сходство спорного обозначения ответчика "Транскомурал/Transkomural", свидетельствует о наличии реального смешения в глазах потребителей спорного обозначения ответчика, используемого как в доменах, так и на сайтах, и товарного знака истца, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, принимая во внимание длящийся характер правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленной суммы компенсации, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал сумму компенсации, заявленную истцом соразмерной совершенному ответчиком нарушению и правомерной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359508 для индивидуализации услуг по транспортировке грузов в пределах Российской Федерации, странах СНГ, включая автоперевозки и железнодорожные перевозки грузов, а также в сети Интернет, на сайте www.transcom.ru, в доменном имени www.transcom.ru при рекламе услуг по транспортировке грузов.

Исходя из информации, размещенной на сайте ответчика www.transkomural.ru в сети Интернет, ответчик использует словесное обозначение "Транскомурал" для индивидуализации услуг по крупногабаритным грузоперевозкам по России различным видом транспорта.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и следующей из них вероятности смешения товарных знаков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В данном случае нарушения судами первой и апелляционной инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) судом кассационной инстанции не установлено.

Так, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 10) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, суды первой и апелляционной инстанции установили, что обозначения "Транском" и "Транскомурал" являются сходными до степени смешения по признакам фонетики, семантики и графики в силу полного вхождения одного из обозначений в другое.

При этом суды обратили внимание на то, что отличающийся элемент "-урал" указывает на территорию места нахождения ответчика (Уральский федеральный округ) и не обладает различительной способностью.

Суды также указали на то, что обозначение, обладающее высокой степенью сходства с товарным знаком истца, применяется для индивидуализации идентичных услуг, поскольку и истец, и ответчик зарегистрированы в качестве перевозчиков на платформе https://ati.su/, с помощью которой потребители услуг по перевозке грузов могут отправлять заявки на перевозку лицам, оказывающим такие услуги. Регистрация обеих сторон в данной системе в качестве перевозчиков свидетельствует о том, что оказываемые ими услуги являются однородными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, поскольку из материалов дела усматривается, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359508 и обозначение ответчика являются сходными до степени смешения в силу сходства словесного элемента комбинированного товарного знака истца со словесным обозначением ответчика.

При этом суды также установили, что доменное имя https://transkomural.ru/, используемое ответчиками для адресации принадлежащего им сайта, также является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что требования истца о защите заявлены лишь в отношении словесного элемента товарного знака, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из свидетельства Российской Федерации N 359508 следует, что правовая охрана товарному знаку предоставлена в полном объеме, в том числе, и в отношении словесного элемента, который как установили суды полностью входит в обозначение, используемое ответчиком.

Довод заявителя со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что ответчик не использует свой товарный знак, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 154 Постановления N 10, верно указал на то, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, в свою очередь конкретных обстоятельств, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели у истца причинить вред другому лицу в материалы дела не представлены.

Более того, суды также установили, что представленными в материалы дела документами (договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заявки на осуществление перевозки, акты) подтверждается факт использования истцом товарного знака в предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что разное местонахождение заключается исключительно в "юридическом адресе" сторон, между тем и истец, и ответчик осуществляют свою деятельность в Уральском федеральном округе.

Ссылки ответчика на наличие иных юридических лиц, использующих спорное обозначение в качестве названия юридического лица, признаны несостоятельным апелляционным судом как не имеющие отношение к настоящему делу, так как предметом спора в рамках настоящего дела является нарушение прав истца ответчиком, а не спор с третьими лицами.

Аналогичный довод кассационной жалобы подлежит отклонению кассационный судом, так как направлен на переоценку обстоятельств имеющих значение для дела.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд кассационной инстанции полагает, что возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии с его стороны факта нарушения исключительных прав истца.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик был правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из заявленных требований, истец полагает разумной и подлежащей взысканию сумму компенсации в размере 1 000 000 рублей, исходя из полученных доходов ответчика, с учетом того, что деятельность ответчика по предоставлению услуг по перевозке габаритным транспортном по всей территории России осуществляется с 07.11.2017 (дата государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ) и по настоящее время, то есть на протяжении 48 месяцев. При этом средняя стоимость услуг компании ответчика составляет 27 683 рублей, что указано на сайте ответчика, таким образом, расчет компенсации представляет 48 месяцев х 27 683 рублей = 1 328 784 рублей.

Проверив расчет истца, принимая во внимание длящийся характер правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленной суммы компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма является соразмерной совершенному ответчиком нарушению, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, усматривается, что оценив доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, суды определили размер компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из заявленных требований с учетом принципов разумности и обоснованности, что является их прерогативой по определению размера компенсации в пределах от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерной сумме взысканной компенсации заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального и материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу N А60-47617/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомурал" (ОГРН 1176658105271) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова