Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. N С01-2000/2022 по делу N А41-33466/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства отправки копии жалобы лицам, участвующим в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. N С01-2000/2022 по делу N А41-33466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" (109457, Москва, Жигулёвская ул., д. 5, к. 5, этаж/пом/ком 1/I/3, ОГРН: 1157746099642) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.08.2022 по делу N А41-33466/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Елене Николаевне (Московская обл., Одинцовский р-н, п. ВНИИСОК) о расторжении договора от 10.12.2020 N 1.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Елене Николаевне (далее - ответчик) о расторжении договора от 10.12.2020 N 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба общества "Эстет Плюс" оставлена без движения до 26.08.2022 по основаниям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба общества "Эстет Плюс" возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 кассационная жалоба в части обжалования определения от 04.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, оставлена без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 кассационная жалоба общества "Эстет Плюс" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.08.2022 по делу N А41-33466/2022 принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, истец ссылается на нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, просит судебный акт отменить.

Доводы кассационной жалобы в части обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения сводятся к тому, что оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена, так как по делу не принят судебный акт по существу спора.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, определением от 13.07.2022, Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения исковое заявление общества "Эстет Плюс" к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Е.Н. о расторжении договора от 10.12.2020 N 1 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с указанным определением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы истца к производству, апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и доказательства отправки копии жалобы лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя оставлена Десятым арбитражным апелляционным судом без движения определением от 04.08.2022 с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.08.2022 оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы кассационной жалобы в части обжалования определения суда от 04.08.2022 сводятся к тому, что оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

Так, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит уплате и ее размер составляет 3 000 рублей.

Поскольку истец обратился с жалобой на определение суда первой инстанции от 27.06.2022 об оставлении заявления без рассмотрения, с учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.08.2022 по делу N А41-33466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" (ОГРН 1157746099642) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова