Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2022 г. N С01-2000/2022 по делу N А41-33466/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2022 г. N С01-2000/2022 по делу N А41-33466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" (ул. Жигулевская, д. 5, к. 5, этаж 1, пом. I, комн. 3, вн. тер. г. МО Кузьминки, Москва, 109457, ОГРН 1157746099642) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-33466/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Елене Николаевне (Московская обл., ОГРНИП 320508100390121) о расторжении договора от 10.12.2020 N 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 10.12.2020 N 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы указывает, что им 20.01.2021 почтой отправлено два уведомления N 2 и N 3, что подтверждается разным временем отправки и установлением разной оценки стоимости письма.

Кассатор полагает, что факт отправки подтверждается также электронной перепиской сторон от 02.03.2021 и 04.03.2021.

Общество обращает внимание на то, что предприниматель получил уведомление о досудебном урегулировании спора 19.01.2021. По мнению подателя кассационной жалобы, факт использования указанного уведомления как подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка в ином деле не исключает возможности использования указанного уведомления в настоящем деле.

Кроме того, общество указывает, что в уведомлении N 2, вопреки утверждению суда первой инстанции, содержалась просьба считать договор расторгнутым.

До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание 11.11.2022 не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении договора от 10.12.2020 N 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивированное тем, что представленное истцом в материалы дела уведомление от 20.01.2021 N 03 ответчику не направлялось, а опись вложения в ценное письмо была ранее представлена истцом в материалы дела N А41-73956/2021 в подтверждение направления уведомления от 19.01.2021 N 02.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил, исковое заявление оставил без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение направления ответчику предложения о расторжении спорного договора истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, описи вложения в ценное письмо, уведомления от 20.01.2021 N 03. Однако из копий почтовых квитанций невозможно установить ни адресата, ни адреса, ни почтового идентификатора соответствующего почтового отправления. Опись вложения в ценное письмо не содержит почтового идентификатора отправления, а также реквизитов указанного в ней уведомления.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, указанная опись вложения в ценное письмо была представлена истцом и в материалы дела N А41-73956/2021 в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанному делу, что истцом не оспорено. При этом согласно описи в почтовое отправление вложено только одно уведомление о расторжении договора, в связи с чем она не может подтверждать одновременное направление истцом двух уведомлений от 20.01.2021 N 03 и от 19.01.2021 N 02.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также указал, что отчет об отслеживании отправления со штриховым почтовым идентификатором 14000655001448 сам по себе также не может подтверждать направление предложения о расторжении спорного договора, поскольку каких-либо документов, из которых было бы возможно установить содержание этого почтового отправления, не представлено.

Суд констатировал, что уведомление от 19.01.2021 N 02 не может быть принято во внимание, поскольку в нем не изложено предложение о расторжении договора, а содержится лишь односторонний отказ истца от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Распечатка электронного письма также не может быть принята во внимание, поскольку копия документа не заверена надлежащим образом, а также невозможно достоверно установить источник ее происхождения. При этом ответчик в предварительном судебном заседании отрицал получение им соответствующего письма. Электронное письмо также не содержит предложения о расторжении договора, а лишь сведения о направлении уведомления с указанием причин расторжения договора, что по содержанию соответствует уведомлению от 19.01.2021 N 02.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба истца возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (названное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения 10.11.2022 Судом по интеллектуальным правам).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления N 18 разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 18, при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 18, обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 28 Постановления N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы истца сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции относительно представленных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно установил суд первой инстанции, документы, представленные истцом, на котором лежит бремя доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не подтверждают выполнение им требований действующего законодательства. Выводы по обозначенному поводу должным образом судом первой инстанции мотивированны.

Отчет об отслеживании отправления с штриховым почтовым идентификатором 14000655001448 сам по себе также не может подтверждать направление предложения о расторжении спорного договора, поскольку каких-либо документов, из которых было бы возможно установить содержание этого почтового отправления, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную в материалы дела распечатку электронного письма, отметил, что копия документа не заверена надлежащим образом и невозможно достоверно установить источник ее происхождения. Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что ответчик в предварительном судебном заседании отрицал получение им соответствующего письма.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, опровергающих выводы суда, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-33466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" (ОГРН 1157746099642) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская