Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-2000/2022 по делу N А41-33466/2022 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда по делу об отчуждении исключительного права на товарный знак, поскольку истцом не был представлен надлежащим образом оформленный документ об уплате государственной пошлины, что послужило основанием для констатации неустранения обществом обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-2000/2022 по делу N А41-33466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" (ул. Жигулевская, д. 5, к. 5, эт. 1, пом. I, комн. 3, вн. тер. г. МО Кузьминки, Москва, 109457, ОГРН 1157746099642) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29.08.2022 по делу N А41-33466/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Елене Николаевне (Московская обл., ОГРНИП 320508100390121) о расторжении договора от 10.12.2020 N 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" (далее - общество "Эстет Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Елене Николаевне о расторжении договора от 10.12.2020 N 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба общества "Эстет Плюс" оставлена без движения на срок до 26.08.2022.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Эстет Плюс", ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Эстет Плюс" указывает на отсутствие правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

По мнению общества "Эстет Плюс", не содержание отметки "ИСПОЛНЕНО" в платежном поручении при наличии штампа ПРОВЕДЕНО не является критичным для признания этого документа в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины, поскольку суд вправе потребовать после принятия оригинал документа, ранее направленного в электронном виде.

Общество "Эстет Плюс" отмечает, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В связи с этим общество "Эстет Плюс" считает, что приложенное платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении.

Наумычева Е.Н. не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" лица, участвующие в деле, не представили.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 28.08.2022 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба возвращена определением от 29.08.2022 ввиду неустранения им обстоятельств, указанных в определении от 04.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам истца документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении обществом "Эстет Плюс" в установленный срок не представлены.

Так, общество "Эстет Плюс" представило платежное поручение от 24.08.2022 N 54 без отметки даты в поле "Списано со счета" (т.1, л.д. 101).

Данное обстоятельство в кассационной жалобе не подвергается сомнению. При этом на основании норм подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит уплате.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В частности, в пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, отмечено, что в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Принимая во внимание, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 24.08.2022 N 54 в поле "Списано со счета" не содержало каких-либо отметок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, истцом при обращении с апелляционной жалобой не был представлен надлежащим образом оформленный документ об уплате государственной пошлины, что послужило основанием для констатации не устранения обществом "Эстет Плюс" обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок и основанием для возврата соответствующей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29.08.2022 по делу N А41-33466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" (ОГРН 1157746099642) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев