Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. N С01-1992/2022 по делу N А41-12584/2022 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о признании действий актом недобросовестной конкуренции не имеется, поскольку заключением мирового соглашения общество фактически дало согласие на использование ответчиками обозначения в качестве товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. N С01-1992/2022 по делу N А41-12584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ул. Бирюсинка, д. 6, к. 1-5, пом. XVI, ком. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу N А41-12584/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" к акционерному обществу "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" (ул. Бронницкая, д. 5, нежилое здание цех нестандартного оборудования, оф. 1, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1035007202097), акционерному обществу "Экспериментальное специальное проектно-конструкторское бюро "Техно" (142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 5, нежилое здание цех нестандартного оборудования, оф. 6, ОГРН 1045007201216) о признании действий актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" - Лумпова А.Н. (по доверенности от 01.03.2022), Исаев В.В. (по доверенности от 22.03.2022);

от акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" - Арзамасова Е.Ю. (по доверенности от 01.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее - общество НПП "Спецкабель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" (далее - общество "СПКБ Техно") и акционерному обществу "Экспериментальное специальное проектно-конструкторское бюро "Техно" (далее - общество "ЭСПКБ "Техно") с требованиями:

о признании действий общества "СПКБ Техно" и общества "ЭСПКБ Техно", осуществляемые ими при введении в гражданский оборот кабельной продукции, производимой по ТУ 3574-020-53930360-2014, актом недобросовестной конкуренцией в части смешения названной продукции с продукцией общества НПП "Спецкабель", производимой по ТУ 16.К99-037-2009, ТУ 16.К99-040-2009 и ТУ 27.32.13-060-47273194-2017;

о признании использования обществом "СПКБ Техно" и обществом "ЭСПКБ Техно" обозначения "" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 525122 при введении ими в гражданский оборот кабельной продукции, производимой по ТУ 3574-020-53930360-2014, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом;

о запрете обществу "СПКБ Техно" и обществу "ЭСПКБ Техно" при введении ими в гражданский оборот своей кабельной продукции использовать обозначения, индивидуализирующие продукцию общества НПП "Спецкабель", производимую по ТУ 16.К99-037-2009, ТУ 16.К99-040-2009 и ТУ 27.32.13-060-47273194-2017, а именно, обозначений КСБ, КСБК, КСБС, КСБСК, КСБКГ, КСБСКГ, КСБГ, КСБГК, КСБГС, КСБГСК, КСБГКГ, КСБГСКГ, также товарные знаки "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 519438, N 588675, N 739519, N 799765, зарегистрированные в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в отношении кабельных изделий, и обозначения, сходные до степени смешения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 следует читать как "от 28.07.2022 г."

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество НПП "Спецкабель" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество НПП "Спецкабель" указывает на то, что положения утвержденного в рамках дела N А41-64029/2014 мирового соглашения не могут быть применены к действиям ответчиков, оспариваемых истцом в настоящем деле.

По мнению общества НПП "Спецкабель", ссылаясь на заключение мирового соглашения как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций фактически ограничили право общества НПП "Спецкабель" на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "СПКБ Техно" отмечает необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу общества НПП "Спецкабель" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2022, представители общества НПП "Спецкабель" выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества СПКБ Техно" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество НПП "Спецкабель" является производителем кабельной продукции и с 2009 г. производит и реализует кабели, производимые по собственным техническим условиям ТУ 16.К99-037-2009, ТУ 16.К99-040-2009 и ТУ 27.32.13-060-47273194-2017. Названные технические условия предусматривают использование в маркировке кабелей обозначения "КСБ", которое размещается в начале наименования марки кабеля. В частности, данными техническими условиями предусмотрены следующие марки кабелей:

KCBHr(A)-FRHF, КСБ rHr(A)-FRHF,

KCBKhi-(A)-FRHF, КСБ rKHr(A)-FRHF,

KCBCHr(A)-FRHF, КСБ rCHr(A)-FRHF,

KCBCKHr(A)-FRHF, КСБ TCKHr(A)-FRHF,

KCBKrHr(A)-FRHF, КСБ rKFHr(A)-FRHF,

KCBCKrHr(A)-FRHF, КСБ rCKrHr(A)-FRHF,

KCBHr(A)-FRLS, КСБ rHr(A)-FRLS,

KCBHr(A)-FRLS, КСБ rKHr(A)-FRLS,

KCBCHr(A)-FRLS, КСБ rCHr(A)-FRLS,

KCBCKHr(A)-FRLS, КСБ TCKHr(A)-FRLS,

KCBKrHr(A)-FRLS, КСБ rKHr(A)-FRLS,

KCBCKrHr(A)-FRLS, КСБ rCKrHr(A)-FRLS,

где Hr(A)-FRHF и Hr(A)-FRLS - обязательные буквенные индексы пожарной безопасности, установленные ГОСТ 31565-2012.

Кабели, производимые по вышеприведенным техническим условиям, (далее кабели КСБ) позиционируются истцом, как огнестойкие симметричные кабели, предназначенные для сигнализации, передачи данных и связи в различных системах безопасности, системах промышленной автоматизации, в том числе, использующих стандарты RS-485, Profibus, системах охранной и пожарной сигнализации, а также во взрывоопасных зонах по ГОСТ IEC 60079 и на атомных станциях, в системах класса безопасности 2 - 4 (вне гермозоны).

Кабели КСБ имеют оригинальную конструкцию, в которой используется изобретение по патент Российской Федерации N 2370839 с приоритетом от 21.07.2008. Использование патента и оригинальной технологии изготовления, предусмотренной ТУ 16.К99-037-2009, ТУ 16.К99-040-2009 и ТУ 27.32.13-060-47273194-2017, обеспечивает выполнение кабелями КСБ всех требований, установленных конструкторской документацией. Таким образом, технология изготовления кабелей КСБ, используемая истцом, обеспечивает наличие определенного комплекса потребительских свойств данных кабелей, включая надежность и качество кабелей КСБ.

Благодаря потребительским свойствам кабелей КСБ, а также активной деятельности Истца по их продвижению, кабели КСБ пользуются у потребителей достаточной популярностью и спросом в своем сегменте товарного рынка. Например, согласно сервису "Подбор слов" интернет-ресурса Яндекс.Директ, наиболее популярную марку кабеля КСБнг пользователи сети Интернет запрашивают в поисковой системе Яндекс свыше 2 800 раз в месяц.

На кабели КСБ отсутствует отраслевой стандарт, поэтому истец самостоятельно определяет обозначения (маркировку) кабелей. Так, для индивидуализации кабелей КСБ истцом используются следующие обозначения:

КСБ, КСБС, КСБКГ, КСБГ, КСБГС, КСБГКГ, КСБК, КСБСК, КСБСКГ, КСБГК, КСБГСК, КСБГСКГ

Принятая согласно ТУ 16.К99-037-2009, ТУ 16.К99-040-2009 и ТУ 27.32.13-060-47273194-2017 система маркировки кабельной продукции является оригинальной и предусматривает индивидуализацию кабельной продукции, позволяющую отличить ее от аналогичной продукции других производителей. Являясь разработчиком кабелей КСБ и лицом, осуществившим постановку их на серийное производство, а также лицом, затратившим большие материальные и интеллектуальные ресурсы на продвижение кабелей КСБ, истец предпринял меры, предусмотренные законодательством, по защите своей продукции, реализуемой на товарном рынке, от недобросовестной конкуренции.

Учитывая, что маркировка кабельной продукции по ТУ 16.К99-037-2009, ТУ 16.К99-040-2009 и ТУ 27.32.13-060-47273194-2017 предусматривает использование в марке кабелей обозначения "КСБ", а на товарном рынке истец продвигает свои кабели, как кабели КСБ, словесное обозначение "КСБ" было использовано истцом в качестве средства индивидуализации кабельных изделий общества НПП "Спецкабель".

Общество НПП "Спецкабель" является правообладателем следующих зарегистрированных в отношении 9-го класса МКТУ товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 519438 с приоритетом от 06.02.2013, "" по свидетельству Российской Федерации N 588675 с приоритетом от 24.03.2015, "" по свидетельству Российской Федерации N 739519 с приоритетом от 25.04.2019; "" по свидетельству Российской Федерации N 799765 с приоритетом от 25.04.2019.

Высокая популярность кабелей КСБ используется недобросовестными производителями для реализации своей кабельной продукции на товарном рынке. Воспользовавшись тем, что на кабели КСБ отсутствует отраслевой стандарт, некоторые недобросовестные производители стали вводить в гражданский оборот свою продукцию с марками, идентичными маркам кабелей КСБ или сходными с ними до степени смешения, и позиционировали ее, как кабели КСБ.

Поставка на товарный рынок контрафактных кабелей КСБ причиняет убытки истцу, т.к. часть потребителей, введенная в заблуждение относительно потребительских свойств кабелей и их производителя, приобретает вместо кабелей истца кабели, произведенные недобросовестными производителями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общество НПП "Спецкабель" в порядке защиты своих законных интересов на товарном рынке осуществляет по фактам недобросовестной конкуренции претензионную деятельность.

В частности, такая претензионная деятельность уже велась в отношении общества "СПКБ Техно" и общества "ЭСПКБ Техно".

В связи с тем, что данные организации с 2012 стали вводить в гражданский оборот кабели, обозначение которых в соответствии с техническими условиями общества "СПКБ Техно" (ТУ 3574-012-53930360-2012) было идентичным обозначениям кабелей КСБ, общество НПП "Спецкабель" подало в антимонопольный орган заявление с жалобой на недобросовестную конкуренцию.

По заявлению общества НПП "Спецкабель" 26.11.2014 управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС МО) было принято решение по делу N 05-15/18-14 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении действий ответчиков при введении ими в гражданский оборот своей кабельной продукции с использованием обозначений, идентичных обозначениям продукции общества НПП "Спецкабель".

Решением УФАС МО ответчики были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части введения в заблуждение в отношении потребительских свойств товара и в отношении его производителей, выразившегося в производстве и реализации на территории Российской Федерации кабельной продукции, маркировка которой идентична маркировке кабелей КСБ.

На основании названного решения УФАС МО обществу "СПКБ Техно" и обществу "ЭСПКБ "Техно" было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Квалификация действий ответчиков, данная антимонопольным органом, была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А40-622/15 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А41-64029/2014 общество НПП "Спецкабель" обращалось с аналогичными требованиями, которые были удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, вместе с тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции от 18.12.2015 было отменено, производство по делу прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

При этом суд первой инстанции учел, что по условиям утвержденного в рамках дела N А41-64029/2014 мирового соглашения общество выразило позицию, что не возражает против использования обществом "СПКБ Техно", обществом "ЭСПКБ "Техно" при производстве и реализации своей продукции обозначения "ТЕХНОКСБ" и признает, что использование обозначения "ТЕХНОКСБ" не нарушает его прав.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что иное толкование обществом НПП "Спецкабель" положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку либо сходного с ним до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчиков, направленные на смешение своей продукции с продукцией истца, в силу особенностей оборота кабельных изделий также имеют признаки нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В пункте 13 Постановления N 50 отмечено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из пункта 15 Постановления N 15 следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 15 Постановления N 15" имеется в виду "пункта 15 Постановления N 50"

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, изложена правовая позиция, согласно которой невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А41-64029/2014 общество НПП "Спецкабель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании действий общества "СПКБ Техно" и общества "ЭСПКБ "Техно" по производству и реализации кабелей, содержащих в маркировке обозначение "КСБ", недобросовестной конкуренцией в силу положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в части введения в заблуждение в отношении характера, способа, места производства, потребительских свойств кабелей и в отношении их производителей, нарушением ими прав и законных интересов общества "НПП "Спецкабель"; об обязании общества "СПКБ Техно" и общества "ЭСПКБ "Техно" прекратить действия по производству, рекламе и реализации кабелей, содержащих в маркировке обозначение "КСБ".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики вводят потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара - кабелей вышеуказанных марок, а также относительно производителя данного товара, поскольку одинаковая марка кабеля может вызвать у потребителя ассоциацию о том, что указанный товар произведен именно обществом НПП "Спецкабель", которое производит его более длительное время и имеет сформировавшуюся клиентскую базу, распознающую товар по известной им маркировке.

Принимая условия утвержденного в рамках дела N А41-64029/2014 мирового соглашения о том, что общество НПП "Спецкабель" не возражает против использования обществом "СПКБ Техно", обществом "ЭСПКБ "Техно" при производстве и реализации своей продукции обозначения "ТЕХНОКСБ" и признает, что использование обозначения "ТЕХНОКСБ" не нарушает его прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суды установили, что именно обозначение "ТЕХНОКСБ" и было использовано ответчиками.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иное толкование положений мирового соглашения, а также, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела N А41-64029/2014, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключением мирового соглашения общество НПП "Спецкабель" фактически дало согласие на использование ответчиками обозначения "ТЕХНОКСБ", обстоятельства чего послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу N А41-12584/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ОГРН 1027739312281) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев