Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1410/2022 по делу N А56-101328/2021 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение не имеется, поскольку нижестоящие суды установили размер подлежащей взысканию компенсации с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1410/2022 по делу N А56-101328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровского Сергея Сергеевича (г. Владивосток, ОГРНИП 312254032500012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-101328/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ул. Шолохова, д. 1 Б, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) к индивидуальному предпринимателю Бобровскому Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение с условным (рабочим) названием "Долина лошадей".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" - Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2022 N 11);

от индивидуального предпринимателя Бобровского Сергея Сергеевича - Барков А.А. (по доверенности от 20.06.2022, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным делам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобровскому Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение с условным (рабочим) названием "Долина лошадей" в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 30 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком 30 000 рублей.

Предприниматель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ответчик полагает, что апелляционная жалоба истца подлежала возврату как поданная по истечении срока апелляционного обжалования.

Кассатор обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не отразил произведенную ответчиком до принятия иска к производству оплату компенсации в размере 30 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции не разрешил возникший спор по существу исходя из обстоятельств дела, а создал правовую неопределенность, оставляя на усмотрение истца зачитывать ли полученные денежные средства в счет оплаты долга или нет.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил все установленные законом критерии при определении размера компенсации, в результате чего иск ошибочно удовлетворен в полном объеме.

Позиция ответчика также раскрыта в дополнениях к кассационной жалобе.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что ранее ответчик неоднократно допустил нарушение исключительных прав общества на иные объекты интеллектуальной собственности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, ранее примененные меры гражданско-правовой ответственности превентивного воздействия не оказали, в связи с чем полагал, что размер взысканной компенсации (100 000 рублей) в данном случае является соразмерным характеру совершенного ответчиком нарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Долина лошадей", что подтверждается договором об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018 N 2018/УП/03.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом установлен факт предложения ответчиком к продаже на интернет-сайте www.wildberries.ru продукции - картины с использованием изображения "Долина Лошадей". Указанное нарушение подтверждается скриншотом интернет-сайта www.wildberries.ru/catalog/35494259/detail.aspx?targetUrl=XS.

Полагая, что указанными выше действиями ответчика нарушено исключительное право ответчика на объект авторского права, общество обратилось к предпринимателю с требованием о выплате компенсации.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным и документально подтвержденным, удовлетворил его частично, посчитав возможным взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой компенсации, отметил, что ранее предприниматель неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Данное обстоятельство указывает на осведомленность ответчика о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации, и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что произведенная ответчиком оплата в размере 30 000 рублей (после обращения истца в арбитражный суд с иском) может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Аргументы ответчика о том, что апелляционная жалоба истца подлежала возврату как поданная по истечении срока апелляционного обжалования, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 115 ГК РФ" имеется в виду "часть 1 статьи 115 АПК РФ"

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ответу на вопрос N 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с производственным календарем на 2022 год 6-ое, 7-ое, 8-ое марта 2022 года являлись выходными и праздничными днями. Принимая во внимание то, что мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 02.03.2022, срок его обжалования с учетом праздничных дней истекал 24.03.2022.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Картотека арбитражных дел, общество подало апелляционную жалобу 23.03.2022 в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истцом соблюден.

Доводы кассатора о несогласии с размером взыскиваемой компенсации, определенной судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств конкретного дела (неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами), принципов разумности и справедливости обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал компенсацию в полном объеме (100 000 рублей).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Относительно доводов предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции не отразил оплату ответчиком компенсации в размере 30 000 рублей (произведенную уже после обращения истца в суд), необходимо отметить, что, как верно констатировал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства могут быть учтены в порядке исполнительного производства.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 09.11.2022, представитель ответчика пояснил, что ему известно о возможности представления подтверждающих документов о произведенной оплате на стадии исполнительного производства.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или норм процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-101328/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровского Сергея Сергеевича (ОГРНИП 312254032500012) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова