Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2022 г. N С01-2032/2022 по делу N А07-21485/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку в рамках других дел истцом с предпринимателя уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2022 г. N С01-2032/2022 по делу N А07-21485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 27137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу N А07-21485/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Казыхановой Эльмире Альбенитовне (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 306027332600038) о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - Сидоров С.В. (по доверенности от 20.04.2022 N 40/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Казыхановой Эльмире Альбенитовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей: 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632613; 20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713288; 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375; 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911; 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374; 20 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама"; 20 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа"; 30 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Коржик"; 30 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Компот"; 30 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Карамелька"; 30 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок логотипа "Три кота"; расходов в размере 4 505 рублей на приобретение спорного товара, расходов в размере 200 рублей на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 269 рублей 62 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), поскольку материалы дела не содержат доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о единстве намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и т.д.) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли на себя процессуальные функции стороны спора (ответчика), по собственной инициативе изучили электронные копии материалов иных арбитражных дел, которые положили в основу обжалуемых решения и постановления, тем самым поставив ответчика в преимущественное положение и нарушив принцип состязательности сторон.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2022, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" и изображения логотипа "Три кота".

Кроме того, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельства Российской Федерации N 632613, N 707374, N 707375, N 709911, N 713288.

Обществом 31.05.2019 в сетевом гипермаркете для детей "Дом игрушек", расположенном по адресу: ул. Садовое Кольцо, д. 40, г. Октябрьский, Республика Башкортостан установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - набора из трех детских игрушек - пластиковых фигурок, имитирующих персонажей "Коржик", "Компот" и "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота", в картонной упаковке, на которой размещены логотип "Три кота", а также изображения, имитирующие персонажей "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот" и "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота"; 02.06.2019 в детском оптовом центре "Дом игрушек", расположенном по адресу: ул. Мира, д. 1б, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - набора из трех детских игрушек - пластиковых фигурок, имитирующих персонажей "Коржик", "Компот" и "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота", в картонной упаковке, на которой размещены логотип "Три кота", а также изображения, имитирующие персонажей "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот" и "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота"; 03.06.2019 в магазине "Дом игрушек", расположенном на 2-м этаже торгового центра "Аструм" по адресу: ул. Уфимская, д. 30а, г. Салават, Республика Башкортостан установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - набора из трех детских игрушек - пластиковых фигурок, имитирующих персонажей "Коржик", "Компот" и "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота", в картонной упаковке, на которой размещены логотип "Три кота", а также изображения, имитирующие персонажей "Коржик", "Компот" и "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота".

Подтверждением факта предложения к продаже и реализации данных товаров являются кассовые и терминальные чеки от 31.05.2019, от 02.06.2019 и от 03.06.2019, сами приобретенные у ответчика спорные товары, видеозаписи названных покупок, осуществленные в целях самозащиты гражданских прав истца.

Полагая, что указанными действиями были нарушены исключительные права общества на вышеназванные товарные знаки и произведения, последнее обратилось к предпринимателю с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дел N А07-20144/2020, N А07-20151/2020, N А07-20163/2020, N А07-25765/2020 истцом с предпринимателя уже взысканы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения в общем размере 290 000 рублей, аналогичные контрафактные товары, ставшие предметом названных дел и настоящего дела, были приобретены в один непродолжительный промежуток времени, в связи с чем суд установил единство намерений ответчика на нарушение исключительных прав истца.

При этом суд первой инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку ранее истец уже неоднократно обращался за защитой нарушенного права по факту приобретения у ответчика товара, входившего в одну серию, однако в рамках настоящего дела вновь обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав за товар, реализованный предпринимателем в тот же период времени, что и товар в ранее рассмотренных делах.

Суд первой инстанции принял во внимание, что после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки и произведения, требований о прекращении нарушения прав ответчику не предъявлял, а также то, что в ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.

Суд первой инстанции признал, что взысканная ранее компенсация в общем размере 290 000 рублей является достаточной для защиты нарушенных ответчиком интеллектуальных прав истца в связи с неоднократной продажей одних и тех же товаров ответчиком, повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение, по сути, означает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренным делам выводов судов, которые определили сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 1270 и статьи 1484 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения, а также лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект интеллектуальной собственности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 632613, N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" и изображения логотипа "Три кота" установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен также и факт предложения к продаже и реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное использование принадлежащих обществу товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления N 10, согласно которым компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рамках настоящего дела установлено, что контрафактные товары были приобретены истцом 31.05.2019, 02.06.2019, 03.06.2019 в трех разных торговых точках ответчика. Проанализировав материалы ранее рассмотренных дел N А07-20144/2020, N А07-20151/2020, N А07-20163/2020, N А07-25765/2020, суд первой инстанции также установил, что аналогичные контрафактные товары приобретались истцом у ответчика 05.04.2019, 26.04.2019, 28.05.2019 (г. Уфа, ул. Свердлова, 90), 08.05.2019 (г. Уфа, ул. Менделеева, 137), в связи с чем пришел к выводу о том, что в течение двух месяцев (с 05.04.2019 по 03.06.2019) правообладателем осуществлено семь закупок аналогичных контрафактных товаров в торговых точках ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что претензии перед обращением в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делам N А07-20144/2020, N А07-20151/2020, N А07-20163/2020, N А07-25765/2020 были направлены истцом в адрес ответчика 03.07.2020, 07.07.2020 и 08.07.2020, по фактам нарушений исключительных прав истца в рамках настоящего дела претензии были направлены истцом в адрес ответчика 21.09.2019 и 23.09.2019, а также принял во внимание, что истец действий по предупреждению ответчика о фактах нарушения его исключительных прав не предпринимал.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что аналогичность приобретенных истцом у ответчика товаров (наборы игрушек, выполненные в форме объемных пластиковых фигур, имитирующих персонажей из анимационного сериала "Три кота", в картонной упаковке, на которой размещены логотип "Три кота" и изображения спорных персонажей) и один и тот же период их приобретения свидетельствуют о принадлежности реализованных в розницу товаров к одной партии, что указывает на единство намерений правонарушителя.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку все продажи товаров охватываются единством намерений ответчика, то их следует рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу, за который предприниматель уже понес имущественную ответственность.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приведенных норм процессуального права следует, что заинтересованное лицо реализует право на судебную защиту по своему усмотрению, при этом риски совершения или несовершения им процессуальных действий возлагаются именно на такое лицо.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что на момент обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками к предпринимателю в рамках дел N А07-20144/2020, N А07-20151/2020, N А07-20163/2020, N А07-25765/2020 истец уже был осведомлен о фактах розничной купли-продажи ответчиком контрафактных товаров 31.05.2019, 02.06.2019, 03.06.2019, а на момент обращения с настоящим иском ему было известно о взыскании с предпринимателя компенсации по вышеназванным делам.

При этом общество не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о защите всех принадлежащих ему исключительных прав, о случаях нарушения которых ему было известно в соответствующий период, тем не менее такой возможностью истец не воспользовался, избрав стратегию "последовательной защиты принадлежащих ему прав", направленной на максимизацию размера компенсации.

Вместе с тем подобное поведение общества с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств правомерно было квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда предпринимателю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций приняли на себя процессуальные функции стороны спора (ответчика), по собственной инициативе изучив электронные копии материалов иных арбитражных дел, которые положили в основу обжалуемых решения и постановления, тем самым поставив ответчика в преимущественное положение и нарушив принцип состязательности сторон, подлежит отклонению, поскольку доводы о намеренном "дроблении" обществом исков и о взыскании в рамках ранее рассмотренных дел с предпринимателя компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведений при реализации одной партии товара в короткий временной период были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал данные обстоятельства, в том числе общедоступные материалы иных судебных дел.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей отмечает, что доводы кассационной жалобы общества в основном сводятся к несогласию с результатами осуществленного судами первой и апелляционной инстанций исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу N А07-21485/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова