Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-21514 по делу N А56-25497/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-21514 по делу N А56-25497/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (Санкт-Петербург, заявитель, общество "Техцентр") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу N А56-25497/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (Москва, далее - истец, унитарное предприятие, о признании незаконным бездействия Тихоненкова Алексея Александровича, как ликвидатора общества "Техцентр" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, должник), выразившегося в необращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества; об обязании ликвидатора в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

По результатам оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений статей 61-64 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что бездействие ликвидатора общества "Техцентр" - Тихоненкова А.А. является незаконным, а требование истца (кредитор) об обязании ликвидатора обратиться в суд с заявлением о банкротстве указанного общества (должник) - направленным на восстановление нарушенного права истца. При этом суды исходили из того, что определением суда производство по заявлению истца по делу N А56-45681/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Техцентр" прекращено ввиду погашения должником основного долга; иные кредиторы отсутствуют; самим обществом в последующем принято решение о добровольной ликвидации (запись в реестре датирована 19.10.2015), которая не завершена. При этом на протяжении всего периода общество не исполняет решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-129113/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора 1 227 295 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, на невозвращенную обществом "Техцентр" сумму долга, взысканного в пользу унитарного предприятия на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-24449/2014, а также 16 668 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (дело N А56-129113/2018). При таких обстоятельствах ликвидатору надлежало обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует читать как "от 28.03.2019"

Нормы материального и нормы процессуального права правильно применены судами, нарушений не допущено. Обжалуемые судебные акты не противоречат судебной практике, сформированной на уровне высшей судебной инстанции государства.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова