Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2022 г. N 306-ЭС21-18452 (10) по делу N А49-5140/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2022 г. N 306-ЭС21-18452 (10) по делу N А49-5140/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - должник) Чепова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 по делу N А49-5140/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 производство по заявлению управляющего прекращено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 24.1, 60 Закона о банкротстве, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу), которого в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.

Окружной суд согласился с выводами судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов