Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г. N С01-1825/2022 по делу N А28-14802/2020 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных решений по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не имеется, поскольку содержащиеся в материалах дела документы, подтверждающие юридический статус истца, а также доверенность на представителя истца отвечают установленным законодательством требованиям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г. N С01-1825/2022 по делу N А28-14802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассматривает в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варанкина Василия Ивановича (Кировская обл., ОГРНИП 304432209300019) на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А28-14802/2020

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Варанкину Василию Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Колпаков С.В. (по доверенности от 11.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Animation Oy обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варанкину Василию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1266657, N 1268168, N 1268526.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 дело N А28-14802/2020 принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation в рамках дела N А28-14855/2020 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варанкину Василию Ивановичу о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1086866, 1152678, 1152679, 1152685, 1152687, 1153107, 1155369, 1091303 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 дело N А28-14855/2020 принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца иностранного лица Rovio Animation Oy в деле N А28-14855/2020 его правопреемником - иностранным лицом Rovio Entertainment Corporation (далее - истец, компания), дела N А28-14802/2020 и N А28-14855/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А28-14802/2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащего подтверждения полномочий представителя истца Колпакова С.В. По мнению ответчика, истцом не были представлены официальные документы, подтверждающие его статус.

Ответчик отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию, а также необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 1266657, 1268168, 1268526, 1086866, 1152678, 1152679, 1152685, 1152687, 1153107, 1155369, 1091303, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игры и игрушки".

В ходе закупки, произведенной 19.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Слободы, д. 10, г. Омутнинск, Кировская обл., ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка в упаковке), на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела чеками, в том числе кассовым чеком от 19.12.2018, где указаны информация о предпринимателе, его ИНН, дата и время продажи, приобретенным товаром, видеозаписью процесса покупки товара, фотографиями.

Истец обратился к ответчику с претензиями, в которых требовал выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исками о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные в исковом заявлении товарные знаки и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие отзыва ответчика, в котором последний указал на чрезмерность суммы компенсации, испрашиваемой истцом (110 000 рублей), посчитал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 5 000 рублей за каждый факт такого нарушения.

Установив, что в данном случае одним действием нарушены права одного правообладателя на несколько объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции применил норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что использование объектов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ответчика, содержащиеся также в кассационной жалобе, об отсутствии надлежащего подтверждения юридического статуса истца и полномочий его представителя. Суд указал, что содержащиеся в материалах дела документы, подтверждающие юридический статус истца (выписка открытого реестра Патентно-регистрационного управления Финляндии с нотариально удостоверенным переводом на русский язык), а также доверенность на представителя истца отвечают установленным законодательством требованиям.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушения ответчиком указанных прав.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости исследования налоговых обязательств, связанных с уплатой компенсации, и привлечения к участию в деле налогового органа, поскольку обстоятельства исполнения налоговых обязательств не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не входят в предмет доказывания.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают по существу несогласие ее заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов обстоятельствам дела, повлиявшем на исход последнего, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А28-14802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варанкина Василия Ивановича (ОГРНИП 304432209300019) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова