Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2022 г. N С01-2088/2022 по делу N А65-4617/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.,
судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения "Издательский дом "Хузур" - "Спокойствие" (ул. Лобачевского, д. 6/27, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1131600002236) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А65-4617/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к частному учреждению "Издательский дом "Хузур" - "Спокойствие" о защите исключительного права на фотографическое произведение,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамидуллина Ришата Ахтямовича (г. Казань),
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Гурдиной А.С. (по доверенности от 04.10.2022);
от частного учреждения "Издательский дом "Хузур" - "Спокойствие" - Кадырова Р.Т. (по доверенности от 11.03.2022);
от Хамидуллина Ришата Ахтямовича - Кадырова Р.Т. (по доверенности от 19.01.2021),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к частному учреждению "Издательский дом "Хузур" - "Спокойствие" (далее - учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Заброшенный бункер в Белоруссии" в размере 70 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамидуллин Ришат Ахтямович, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 изменено. Принят новый судебный акт, в соответствии с которым с учреждения в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 400 рублей, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022.
От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Третье лицо в отзыве поддержало правовую позицию ответчика.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица просил удовлетворить кассационную жалобу.
Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Тимофеева Светлана Валерьевна (творческий псевдоним Lana Sator; Лана Сатор) является автором "Заброшенный бункер в Белоруссии" (далее - фото) и обладателем исключительных прав на него. Фотография впервые опубликована ее автором в личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://lana-sator.livejournal.com/222804.html. Дата публикации - 27.10.2016.
На основании договора доверительного управления исключительными правами от 16.06.2021 N Л16-06/21, Тимофеева С.В. передала в управление Лаврентьеву А.В. исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложении, принадлежащие учредителю управления, который обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.
Установив факт опубликования учреждением на сайте islam-today.ru фото по адресу https://islam-today.ru/novosti/2018/12/21/mcs-tatarstana-privedet-v-gotovnost-bomboubezisa/ и полагая, что учреждение нарушило исключительное право на фотографическое произведение, истцом направлена досудебная претензия.
Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями, представив в качестве доказательств скриншот названной страницы, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на законных основаниях в соответствии со статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использовал произведение истца в образовательных целях и с размещением сведений об авторе произведения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из наличия у истца права на защиту исключительных прав на фото, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность его использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения, поэтому в данном случае действия по воспроизведению спорной фотографии, размещенной в электронной среде, подлежащие квалификации именно как самостоятельное нарушение, отличное от доведения до всеобщего сведения и определил размер компенсации (35 000 рублей) исходя из одного нарушения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное фотографическое соответствовало требованиям статьи 1274 ГК РФ, а судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.
Такое свободное использование является исключением из общего правила и допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.
Соблюдение таких условий судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Само по себе возможное исправление ранее опубликованной фотографии с нарушениями не освобождает правонарушителя от ответственности, поскольку факт исправления (редакции) или удаления ответчиком спорного фотографического произведения после подачи иска (учитывая, что претензия оставлена без ответа) не отменяет совершенного им нарушения исключительных прав правообладателя, зафиксированного представленным в материалы дела скриншотом страницы https://islam-today.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.
Суд кассационной инстанции полагает отметить, что ситуация, когда такие действия ответчика после предъявления претензий было бы основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований, влечет собою нарушение баланса интересов, поскольку правообладатели ограничиваются в способах защиты своих прав, в то время как нарушители могут продо
