Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013 Суд оставил без изменения определение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку в спорном договоре цессии не определен предмет договора, а именно объем и размер передаваемых прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-138017/2013

по исковому заявлению иностранного лица SIA "TVBC" / СИА "ТВБЦ" (общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ") к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 8, а/я 41, Москва, 129626, ОГРН 1027700189109), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (ул. Ак. Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (просп. Московский, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680), открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (Варшавское шоссе, д. 133, Москва, 117519, ОГРН 1027739387521), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ул. Комсомольская, д. 84 А, эт/пом 3/326, г. Тольятти, Самарская обл., 445009, ОГРН 5067746799445) о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

иностранное лицо Ведерников Константин (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" - представитель Кожемякин Д.В. (паспорт) по доверенности от 06.05.2020.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA "TVBC" / СИА "ТВБЦ" (общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (далее - общество "ДалГеоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - общество "КИНОМАНИЯ.ТВ"), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "Национальная спутниковая компания"), открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" и обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (далее - общество "Контент Юнион Дистрибьюшн") о защите исключительных прав и взыскании компенсации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулякевич Виктор и Ведерников Константин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 истцу отказано в удовлетворении его ходатайства о замене истца на средство массовой информации детский телеканал "Мультимания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 оставлено без изменения.

Ведерников Константин обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменено, заявление Ведерникова Константина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайства Ведерникова Константина о процессуальном правопреемстве истца на Ведерникова Константина отказано.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ведерников Константин указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как предмет договора цессии определен, сам договор цессии оплачен, переход права требования по договору состоялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КОМКОР" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании Ведерников Константин поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Киномания.ТВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ведерников Константин заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу в части требований о защите исключительного права на коммерческое обозначение (наименование).

При этом Ведерниковым Константином в материалы дела была представлена копия договора цессии от 08.10.2018.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 08.10.2018 предметом договора является передача Цедентом Цессионарию прав требования ко всем лицам, которые произвели нарушение исключительного права на коммерческое обозначение (наименование) Мультимания на территории Российской Федерации и стран СНГ в период с 01.01.2007 по 31.12.2015, в том числе права требования к ответчикам - обществу "Далгеоком", обществу "Национальная спутниковая компания", обществу "Московская телекоммуникационная корпорация", обществу "Контент Юнион Дистрибьюшн", обществу "Акадо-Столица", обществу "Киномания.ТВ" в рамках дела N А40-138017/2013.

В силу пункта 2.1 договора цессии от 08.10.2018 указанные в пункте 1.1. права переходят Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Заявитель в подтверждение возмездности договора цессии от 08.10.2018 представил копию акта приема-передачи к договору цессии от 08.10.2018 об уплате 500 евро наличными.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела - письмо компании СИА "ТВБЦ" / SIA "TVBC" от 26.11.2018 в Суд по интеллектуальным правам, поступившее 12.12.2018 посредством "Почты России", об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что заявитель не подавал указанную кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам и не поддерживает отраженные в ней требования в полном объеме.

Компания СИА "ТВБЦ" / SIA "TVBC" указывает, что с 19.04.2018 решением компетентного органа была остановлена хозяйственная деятельность компании SIA "TVBC" согласно соответствующей процедуре, предусмотренной в законодательстве Латвии; с 09.11.2018 компания SIA "TVBC" находится в процессе принудительной ликвидации на основании решения Службы госдоходов Латвии согласно соответствующей процедуре, предусмотренной в законодательстве Латвии; с 09.11.2018 в компании SIA "TVBC" сменилось руководство (назначен ликвидатор) и все ранее выданные доверенности являются недействительными - соответственно все действия, совершенные на основании этих доверенностей, - ничтожны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что 19.04.2018 решением компетентного органа была остановлена хозяйственная деятельность компании SIA "TVBC", а рассматриваемый договор цессии о т 08.10.2018 заключен в преддверии принудительной ликвидации компании СИА "ТВБЦ" / SIA "TVBC" на основании решения Службы госдоходов Латвии согласно соответствующей процедуре, предусмотренной в законодательстве Латвии.

Согласно материалам дела, кассационная жалоба на определение Девятого апелляционного суда от 02.10.2018 года подана Константином Ведерниковым как третьим лицом и как представителем истца SIA "TVBC" 31.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления Ведерникова Константина о правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства копию договора цессии от 08.10.2018, копию акта приема-передачи к договору цессии от 08.10.2018 об уплате 500 евро наличными денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства являются недопустимыми и не подтверждают факт процессуального правопреемства в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предметом договора цессии от 08.10.2018 является передача цедентом цессионарию прав требования ко всем лицам, которые произвели нарушение исключительного права на коммерческое обозначение, в том числе права требования к ответчику - обществу "АКАДО-Столица".

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "АКАДО-Столица" (ИНН 7707082392) 12.01.2015 прекратило свою деятельность, следовательно, на дату заключения вышеназванного договора юридического лица - общества "АКАДО-Столица" не существовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 184 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В процессе рассмотрения дела N А40-138017/2013 судами апелляционной и кассационной инстанций не был установлен факт нарушения со стороны общества "КОМКОР" исключительного права на коммерческое обозначение (наименование) "Мультимания" на территории Российской Федерации и стран СНГ в период с 01.01.2007 по 31.12.2015, принадлежащее истцу.

Следовательно, несуществующий факт (обязательство) не может быть предметом договора цессии.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в договоре цессии от 08.10.2018 не определен предмет договора, а именно объем и размер передаваемых прав.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-138017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова