Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. N С01-540/2019 по делу N А40-105646/2017 Суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. N С01-540/2019 по делу N А40-105646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича (Москва, ОГРНИП 309774602700780) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 делу N А40-105646/2017

по исковому заявлению иностранного лица Epoch Company, LTD (2-2-2, Komagata, Taito-ku, Tokyo, 111-8618, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, эт. 7, пом. 1, ком. 4, Москва, 115280, ОГРН 5087746209524), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, эт. 7, пом. 1, ком. 4А, Москва, 115280, ОГРН 5137746032749), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (2-й Кожуховский пр-д, д. 29, корп. 2, стр. 2, каб. 213, Москва, 115432, ОГРН 1117746289946), обществу с ограниченной ответственностью "Абабика" (2-й Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 1, оф. 15, Москва, 115114, ОГРН 1097746304391) и индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица "Junfa Toys Ltd", Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China ("Джунфа Тойс ЛТД", Женксинг Роад, Пумеи Индастриал Дистрикт, Ченгхай Сити, Китай).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича - Рязанова П.А. (по доверенности от 23.09.2022);

от иностранного лица Epoch Company, LTD - Тимофеев А.М. (по доверенности от 11.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Epoch Company Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (далее - общество "ТНГ" ОГРН 1117746289946), обществу с ограниченной ответственностью "Абабика" (далее - общество "Абабика"), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (далее - общество "ТНГ" ОГРН 5087746209524), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (далее - общество "ТНГ" ОГРН 5137746032749) и индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу о запрете указанным лицам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу наборов игрушек под общим наименованием "Счастливые друзья", об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет наборы игрушек с указанным наименованием и артикулом, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с введением в гражданский оборот указанных товаров, об обязании ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении в сети Интернет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица "Junfa Toys Ltd", Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, принят отказ от неимущественных требований об опубликовании решения суда и о признании действий ответчиков недобросовестной конкуренцией; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 17.12.2018 суд указал на принятие отказа истца от требования о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрового набора "Счастливые друзья" под названием "Дом молодоженов".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 решение от 20.11.2018 и постановление от 01.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 отменено, иск ко всем ответчикам удовлетворен частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021, принят отказ истца от исковых требований о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек определенных наименований и артикулов, в том числе в интернет-магазинах; решение суда первой инстанции от 20.07.2020 отменено, прекращено производство по делу в части исковых требований о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек определенных наименований и артикулов, в том числе в интернет-магазинах; прекращено производство по делу в отношении общества "ТНГ" (ОГРН 5087746209524) и общества "ТНГ" (ОГРН 5137746032749); требования о взыскании компенсации удовлетворены частично: в пользу компании взыскано с общества "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) 90 000 рублей, с Зольникова Д.В. - 300 000 рублей, с общества "Абабика" - 20 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Компания, общество "ТНГ" (ОГРН 1117746289946), Зольников Д.В., общество "Абабика" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 заявление компании удовлетворено частично: с общества "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) взыскано 9 000 рублей в возмещение судебных расходов, с предпринимателя - 6 000 рублей, с общества "Абабика" - 2 200 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления компании отказано. Заявления "ТНГ" (ОГРН 1117746289946), предпринимателя, общества "Абабика" о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с компании в пользу общества "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) взыскано 529 500 рублей, в пользу Зольникова Д.В. - 603 062 рублей 30 копеек, в пользу общества "Абабика" - 147 056 рублей. Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого в пользу общества "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) взыскано 520 500 рублей, в пользу Зольникова Д.В. - 597 062 рублей 30 копеек, в пользу общества "Абабика" - 144 836 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 отменено, дело в части рассмотрения заявления компании, общества "ТНГ" (ОГРН 1117746289946), Зольникова Д.В. и общества "Абабика" о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменено, произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого:

с общества "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) в пользу компании взыскано 127 050 рублей в возмещение судебных расходов;

с Зольникова Д.В. в пользу компании взыскано 148 775 рублей в возмещение судебных расходов;

с общества "Абабика" в пользу компании взыскано 590 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда от 11.08.2022 по вопросу распределения судебных расходов, Зольников Д.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Зольников Д.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы Зольников Д.В. указывает, что обжалуемый судебный акт принят без учета того, что судом частично удовлетворены три имущественных требования, в то время как истцом заявлялись также неимущественные требования, от которых истец отказался спустя несколько лет после возбуждения производства по делу, однако при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не принял во внимание это обстоятельство.

Зольников Д.В. полагает, что суд апелляционной инстанции определил судебные расходы истца как сумму судебных расходов всех ответчиков, что не соответствует закону, поскольку судебные заседания проводились в отношении всех заявленных требований ко всем ответчикам одновременно.

При этом Зольников Д.В. считает, что судом апелляционной инстанции не соблюден принцип пропорциональности определения судебных расходов по имущественному требованию к предпринимателю, соблюдение которого не привело бы к нарушению принципа справедливости при возмещении судебных расходов; в частности, при удовлетворении 13,5% суммы требований к Зольникову Д.В. с него взыскано 90% судебных расходов.

По мнению Зольникова Д.В., судебные расходы по неимущественным требованиям подлежат возложению на истца, поскольку истец отказался от них в связи с бесперспективностью, а не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, которое не производилось.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов и правомерность выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2022, представитель Зольникова Д.В. выступил по существу доводов кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установили суды, и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о взыскании судебных расходов от Зольникова Д.В., общества "ТНГ" (ОГРН 1117746289946), общества "Абабика" и от компании.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившие заявления, установил, что ко всем ответчикам истцом (с учетом изменений и уточнений) было заявлено 27 требований (21 неимущественное и 6 имущественных). Из них было частично удовлетворено 3 имущественных требования (по одному к трем указанным ответчикам).

Учитывая результаты рассмотрения спора и установив размер обоснованно заявленных судебных расходов вышеуказанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований к каждому из ответчиков. С учетом того, что неимущественные требования не были удовлетворены, суд определил суммы, подлежащие взысканию, и, произведя зачет встречных однородных требований, распределил судебные расходы по делу, взыскав соответствующие суммы в пользу ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N А40-14914/18, согласно которой взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Подобная ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчиков суммы, превышающие в несколько раз взысканные с ответчиков суммы компенсации за допущенные ими нарушения, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Суд указал, что удовлетворение заявлений ответчиков привело к тому, что нарушенное ими исключительное право истца не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции указал, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав.

Суд апелляционной инстанции указал также, что определение судом первой инстанции судебных расходов в процентах размера возмещения судебных расходов при наличии требований имущественного и неимущественного характера нормативно и методологически не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции счел разумными судебные расходы истца в размере, сопоставимом с аналогичными расходами ответчиков по настоящему делу, и определил суммы, подлежащие взысканию, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера к каждому из ответчиков. Суд произвел зачет удовлетворенных требований истца к ответчикам и ответчиков к истцу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о необходимости считать промежуточные судебные акты о принятии уточнений по иску, уменьшающих количество требований неимущественного характера, и о прекращении производства по делу в части судебными актами, принятыми в пользу ответчиков.

Апелляционная инстанция указала, что для отнесения судебных издержек на истца в случае прекращения производства по делу имеет значение причина прекращения производства по делу в целом или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в отношении трех ответчиков по предъявленным к ним требованиям обусловлено прекращением их деятельности и исключением их из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем такие судебные расходы не могут быть возложены ни на одну из сторон по делу.

Суд указал также, что уточнение истцом исковых требований и отказ от части исковых требований неимущественного характера сами по себе не свидетельствуют о том, что такие требования изначально были предъявлены необоснованно. Доказательств необоснованности требований не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей по требованиям неимущественного характера, не поддержанным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, не подлежат отнесению на какую-либо из сторон спора. Кроме того, требования имущественного и неимущественного характера по настоящему делу непосредственно связаны между собой по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому разделение оплаты услуг представителей по трудовым затратам на поддержание правовой позиции отдельно по требованиям имущественного характера и отдельно по неимущественным требованиям не является обоснованным.

На основании изложенного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 было отменено: в пользу компании взыскано с общества "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) 540 000 рублей в возмещение судебных расходов, с Зольникова Д.В. - 390 000 рублей в возмещение судебных расходов, с общества "Абабика" - 30 000 рублей в возмещение судебных расходов;

с компании взыскано в пользу общества "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) 52 950 рублей в возмещение судебных расходов, в пользу Зольникова Д.В. 241 225 рублей в возмещение судебных расходов, в пользу общества "Абабика" 29 410 рублей в возмещение судебных расходов;

произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскано в пользу компании с общества "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) 487 050 рублей, с Зольникова Д.В. - 148 775 рублей, с общества "Абабика" - 590 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, в какой части судебные расходы понесены при рассмотрении каждого из заявленных требований; если не доказано иное, то при заявлении нескольких самостоятельных требований судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из результата рассмотрения соответствующего требования, с учетом заявления по настоящему делу ряда имущественных и неимущественных требований, оснований прекращения производства по делу по части требований, а также на необходимость обоснования размера подлежащих возмещению судебных расходов.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции констатировал нарушение судом первой инстанции основополагающих принципов возмещения судебных расходов, исходя из того, что по настоящему делу вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 ответчики признаны нарушителями исключительных прав истца, и нарушители не могут быть поставлены в преимущественное положение относительно истца, получив возмещение судебных расходов в размере большем, чем размер присужденной в пользу истца компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Суд апелляционной инстанции учел, что требование о возмещении судебных расходов заявлено истцом в долларах США (истец является иностранным юридическим лицом), а ответчиками - в рублях Российской Федерации, в связи с чем суд принял во внимание текущий курс доллара США к рублю на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения (72,9239 рубля к 1 доллару США).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отнесения на истца части судебных расходов по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, поскольку само по себе заявление ходатайства об отложении не свидетельствует о злоупотреблении правом; разрешение ходатайства об отложении относится к полномочиям суда, рассматривающего дело; при наличии признаков злоупотребления процессуальными правами в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, поэтому удовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания подтверждает наличие оснований для отложения и об отсутствии злоупотребления.

Суд установил разумность судебных расходов компании исходя из размера аналогичных расходов ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также установил, что подлежат зачету удовлетворенные требования истца к ответчикам и ответчиков к истцу, определенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, оставленного без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о необходимости считать промежуточные судебные акты о принятии уточнений по иску, уменьшающих количество требований неимущественного характера, и о прекращении производства по делу в части, судебными актами, принятыми в пользу ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, доказательства в подтверждение фактических затрат и разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Соответственно, в указанном деле бремя доказывания факта несения судебных расходов, а также связи понесенных издержек с рассмотрением дела, возлагается на предпринимателя.

При этом в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другая сторона имеет право возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и пользоваться другими правами с целью опровержения доводов другой стороны.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, из мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с исковыми требованиями неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей по требованиям неимущественного характера, не поддержанным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, не подлежат отнесению на какую-либо из сторон спора. Кроме того, требования имущественного и неимущественного характера по настоящему делу непосредственно связаны между собой по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы судебные расходы за рассмотрение требований неимущественного характера не были взысканы с ответчиков, при этом расчет заявленных судебных расходов путем определения несения соответствующих расходов исходя из природы требований не предоставляется в настоящем деле возможным, поскольку заявленные исковые требования были между собой взаимосвязаны.

Суд апелляционной инстанции определил разумную сумму судебных расходов компании, сопоставив ее с аналогичными расходами ответчиков, затем пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все соответствующие выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции отмечая, что несогласие с определенным размером судебных расходов не является основанием для отмены судебного акта, поскольку разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 делу N А40-105646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 309774602700780) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев