Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-540/2019 по делу N А40-105646/2017 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-540/2019 по делу N А40-105646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (пр-д 2-й Кожуховский, д. 29, к. 2, стр. 2, каб. 213, 115432, Москва, ОГРН 1117746289946) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича (Москва, ОГРНИП 309774602700780) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-105646/2017

по иску иностранного лица Epoch Company Ltd (2-2-2, Komagata, Taito-ku, Tokyo, 111-8618, Japan)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946), обществу с ограниченной ответственностью "Абабика" (пр-д 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1, под. 0, оф. 15, 115114, Москва, ОГРН 1097746304391), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, эт. 7, пом. I, ком. 4, Москва, 115280, ОГРН 5087746209524), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, эт. 7, пом. I, ком. 4А, Москва, 115280, ОГРН 5137746032749), индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица "Junfa Toys Ltd", Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China ("Джунфа Тойс ЛТД", Женксинг Роад, Пумеи Индастриал Дистрикт, Ченгхай Сити, Китай).

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица Epoch Company Ltd - Тимофеев А.М. (по доверенности от 11.10.2018);

от индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича - Рязанова Л.А. (по доверенности от 02.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Абабика" - Белявцев В.В. (по доверенности от 25.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) - Нагих Н.В. (по доверенности от 17.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Epoch Company Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Абабика" (далее - общество "Абабика"), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 5087746209524), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 5137746032749), индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о запрете указанным лицам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу наборов игрушек под общим наименованием "Счастливые друзья", об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет наборы игрушек с указанным наименованием и артикулом, взыскании компенсации в размере 100 000 руб., о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с введением в гражданский оборот указанных товаров, об обязании ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, принят отказ от неимущественных требований об опубликовании решения суда и о признании действий ответчиков недобросовестной конкуренцией; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 17.12.2018 суд указал на принятие отказа истца от требования о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрового набора "Счастливые друзья" под названием "Дом молодоженов".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 решение от 20.11.2018 и постановление от 01.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 отменено, иск ко всем ответчикам удовлетворен частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 принят отказ истца от части исковых требований о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек определенных наименований и артикулов, в том числе в интернет-магазинах. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-105646/17 отменено, прекращено производство по делу в части исковых требований о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек определенных наименований и артикулов, в том числе в интернет-магазинах; прекращено производство по делу в отношении ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 5087746209524) и общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 5137746032749); взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) в пользу истца 90 000 руб. компенсации; в остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) отказано; взыскано с предпринимателя в пользу истца 300 000 руб. компенсации; в остальной части в иске к предпринимателю отказано; взыскано с общества "Абабика" в пользу истца 20 000 руб. компенсации; в остальной части в иске к обществу "Абабика" отказано.

Не согласившись с указанным принятым при новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции, общество и предприниматель обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество считает, что отсутствие в пункте 2 статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указания на приведенный истцом предполагаемый способ совершения правонарушения, который заключается в получении сертификата соответствия на товары, исключает возможность удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Общество отмечает, что материалами дела опровергается факт поставки им спорного товара, поскольку представленные истцом в подтверждение данного аргумента документы не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать общество в качестве лица, осуществившего поставку продукции. В отсутствие товарных накладных, свидетельствующих о наличии хозяйственных операциях по отгрузке контрафактного товара, общество не может быть признано нарушителем.

Предприниматель, полагая, что его вина в нарушении исключительных прав компании отсутствует, обращает внимание на то, что дизайн игрушек ответчиков создан в рамках параллельного творчества и защищен патентами Китайской Народной Республики N 2011304989176, N 201430539324.3, N 201230104047.4, N 201130498919.5, N 2012004183.6 на промышленные образцы.

По мнению предпринимателя, в случае признания его действий нарушением исключительных прав истца, связанное единством намерений предложение к продаже 17 товаров и реализация 9 товаров надлежало квалифицировать в качестве одного нарушения, с учетом не более девяти фактов продажи различных игровых наборов "Счастливые друзья".

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации, полагая, что суд при её определении не учёл последствия и характер правонарушения, действовал в нарушение принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Компания представила отзывы на кассационные жалобы, в которых, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Общество "Абабика" поддержало позицию заявителей кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, компания указала на то, что в число принадлежащих ей объектов авторского права входит дизайн наборов комплектов игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families" ("Счастливая семья").

По утверждению истца, ответчиками были ввезены, находились на хранении, перевозились, предлагались к продаже и были проданы товары, в которых были использованы принадлежащие правообладателю объекты интеллектуальной собственности.

Данный факт был зафиксирован истцом путем приобретения спорных товаров, на упаковках которых в качестве поставщика и уполномоченной организации указано общество "ТНГ", в том числе через Интернет-магазины www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены приобретенные у ответчиков товары; нотариально заверенные аффидевиты с копиями эскизов игрушек, авторских свидетельств, публикаций фотографий продукции в каталогах; чертежи; кассовые чеки, выданные организацией, осуществившей доставку спорных товаров, накладные интернет-магазинов, протоколы нотариального осмотра Интернет-сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru от 13.09.2017, справки от 24.04.2017 о том, что предприниматель является администратором доменных имен abtoys.ru и tngtoys.ru с 27.02.2014; заключение специалиста Бедаревой Е.П.

Поскольку разрешение на использование ответчиками указанных результатов интеллектуальной деятельности истец не предоставлял, он обратился в арбитражный суд с иском о защите указанных прав.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя решение от 20.11.2018 и постановление от 01.03.2019, исходил из того, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении ответчиками исключительных прав истца на принадлежащий ему дизайн наборов игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families", что не позволило принять законный и обоснованный судебный акт, а также были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 25.07.2019 указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть все заявленные исковые требования к каждому из ответчиков, исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в частности установить, кто являлся администратором Интернет-сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru на момент зафиксированного истцом в сети Интернет факта предложения к продаже спорного товара на указанном Интернет сайте, а также кто являлся продавцом и импортером спорного товара на основании представленных истцом в материалы дела доказательств; установить, каким из способов, в смысле статьи 1270 ГК РФ, ответчиками было допущено нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу объекты авторских прав, и исходя из заявленных требований и возражений дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что дизайны игрушек ответчиков и третьего лица защищены патентами Китайской Народной Республики на промышленные образцы N 2011304989176, N 201430539324.3, N 201230104047.4, N 201130498919.5, N 2012004183.6, авторство которых истцом не оспорено, и из недоказанности истцом получения прав использования указанных патентов, в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие прав на соответствующие патенты исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Помимо этого суд первой инстанции счел, что в отсутствие самого нарушения авторских прав истца тот факт, что предприниматель с 27.02.2014 является администратором Интернет-сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru, не является существенным.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что нахождение обществ "ТНГ" по одному адресу на различных этажах не свидетельствует о том, что данные общества являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств нахождения по адресу, указанному на упаковке спорного товара, иного юридического лица со схожим фирменным наименованием, не имеющего отношения к деятельности ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал наличие у него исключительных прав на соответствующие произведения дизайна - игровые комплекты мебели серии "Счастливая семья", которые были использованы ответчиками в спорном товаре в отсутствие согласия правообладателя, что является нарушением исключительных прав истца и влечет применение к ним мер ответственности в виде взыскания компенсации и запрета на дальнейшее использование данных игровых комплектов в своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчиками было осуществлено незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности истца, которое выразилось во ввозе, хранении, перевозке, предложении к продаже и продаже товаров, в которых использовались принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии патентов Китайской Народной Республики на промышленные образцы, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленную истцом копию судебного акта - решения суда Китайской Народной Республики от 19.05.2014, которым установлен факт злоупотребления правом китайским производителем, выразившийся в неоднократном нарушении им авторских прав истца.

В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив факт наличия у истца исключительных прав на произведения дизайна игровых комплектов мебели серии "Счастливая семья", незаконное использование ответчиками данных объектов интеллектуальной собственности в своей деятельности путем ввоза, хранения, перевозки, предложения к продаже и продажи соответствующих контрафактных товаров, суд апелляционной инстанции взыскал с обществ "ТНГ" солидарно компенсацию в сумме 30 000 руб., с предпринимателя - 30 000 руб., с общества "Абабика" - 10 000 руб., а также удовлетворил требования истца о запрете указанным лицам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек соответствующих наименований и артикулов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 09.04.2021 указал на отсутствие обоснования определения размера компенсации, взысканной с каждого из ответчиков, и выводов суда в отношении конкретных действий каждого из ответчиков, которые могут быть квалифицированы в качестве нарушений исключительных прав, влекущих применение солидарной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования фактических обстоятельств дела, связанных с заявлением истцом требования о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу спорных товаров.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 5087746209524) и общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 5137746032749) в связи с ликвидацией указанных юридических лиц было прекращено; истец заявил об отказе от требований в части опубликования решения суда, признания действий ответчиков недобросовестной конкуренцией и неимущественных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы компании, рассмотрел требования к обществу о взыскании 100 000 руб., к предпринимателю о взыскании 500 000 руб. и к обществу "Абабика" о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав компании.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела суд счел возможным установить обществу размер компенсации в сумме 90 000 руб., предпринимателю - 300 000 руб., обществу "Абабика" - 20 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Тогда как за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт наличия исключительных прав истца на спорные произведения установлен судами, в том числе с учетом выводов, изложенных в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019, от 09.04.2021.

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к нарушителям исключительных прав истца меры ответственности в виде взыскания компенсации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, заявленные подателями кассационных жалоб, относительно обстоятельств, по их мнению, исключающих применение в отношении них указанных мер защиты исключительных прав, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым при повторном рассмотрении дела, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо о наличии в судебном акте выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Так, вопреки утверждению общества о том, что суды неправомерно установили нарушение им исключительных прав истца со ссылкой на приобщенный к материалам дела сертификат соответствия, суд апелляционной инстанции пришел к соответствующему выводу на основании совокупности установленных им обстоятельств, приняв во внимание, в частности, что в самом сертификате обозначен не юридический, а фактический адрес, который может быть указан произвольно; приведенные в сертификате сведения о заявителе в остальной части (наименование, номер телефона, адрес электронной почты) соответствуют адресу почты на сайте ответчика; копия самого сертификата размещена на сайте tngtoys.ru.

Довод предпринимателя о несогласии с установленным судами количеством нарушений исключительных прав на принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности также не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции установил единство намерений лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, исходя из одной цели - демонстрации товара с его последующей реализацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

По смыслу указанной статьи снижение размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанное не освобождает суды от обязанности соблюдать положения норм материального права при совершении соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, несмотря на то, что определение размера компенсации, подлежащего взысканию, относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, размер такой компенсации должен быть достаточным образом обоснован и определен судами исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого постановления усматривается, что избранный судом подход к определению размера подлежащей взысканию компенсации соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства и их официальным разъяснениям.

Так, при определении размера подлежащей взысканию с общества компенсации суд, приняв во внимание, что требования истца к названному лицу обоснованы, последнему вменяется продажа 9 комплектов различных игровых наборов, содержащих самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности (произведения дизайна), оценив представленный расчет, основанный на количестве нарушений при минимальном размере компенсации за каждое, пришел к выводу о соразмерности суммы компенсации в размере 90 000 руб.

Исходя из оценки расчета истца в отношении требований о взыскании компенсации с предпринимателя в сумме 500 000 руб., но не менее 260 000 руб. (90 000 руб. + 80 000 руб. за предложение к продаже + 90 000 руб. за продажу), суд с учетом того, что настоящим лицом выполнялись организационные и координирующие функции, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации игровых наборов, на организацию и подготовку к продаже, предложение к продаже и продажу этих наборов, в материалы дела представлены доказательства фактической продажи товаров и предложения к продаже 17 комплектов контрафактного товара, счел разумной сумму компенсации в размере 300 000 руб.

Как следует из обжалуемого постановления, при новом рассмотрении дела стороны каких-либо новых доказательств не представляли, привели те же доводы, оценка которым отчасти давалась в постановлениях суда кассационной инстанции от 25.07.2019, от 09.04.2021, на наличие нерассмотренных в установленном процессуальным законом порядке заявлений и ходатайств не ссылались, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, нежели чем те, которые изложены в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на многократное превышение суммы компенсации размера убытков правообладателя при их недоказанности последним основана на неверном понимании норм материального права, поскольку размер понесенных истцом убытков не может быть признан в качестве обстоятельства, непосредственно определяющего размер подлежащей взысканию компенсации. Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку указанному критерию с учетом обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела были выполнены все указания суда кассационной инстанции, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход подлежит применению и в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, сделанных по результатам их исследования.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с принятием постановления судом кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-105646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-105646/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича в пользу иностранного лица Epoch Company Ltd 300 000 (триста тысяч) рублей компенсации, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев