Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 307-ЭС14-4605 (8) по делу N А21-269/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 307-ЭС14-4605 (8) по делу N А21-269/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Сушко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 по делу N А21-269/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - должник),

по обособленному спору о признании отсутствующим права залога в силу закона ООО "Промконтракт" в отношении имущества должника, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Солдатская, д. 7, признании недействительным договора об ипотеке от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01, заключенного между ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - Банк) и должником, в части указанных объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2022 и округа от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 64, 69 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 178, 179, 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные объекты недвижимости находятся в ипотеке у кредитора в силу закона; оснований для признания залога отсутствующим, равно как и договора об ипотеке - недействительным, не имеется. При этом суд округа отметил, что наличие ипотеки не затрагивает права иных кредиторов, поскольку требования в отношении спорных объектов не включены в реестр как обеспеченные залогом. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина