Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 301-ЭС18-17197 (8) по делу N А38-7675/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 301-ЭС18-17197 (8) по делу N А38-7675/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2022 по делу N А38-7675/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Скоркин Иван Сергеевич - финансовый управляющий имуществом Солодилова Леонида Сергеевича с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее - банк) в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 65 431 руб. 96 коп. как обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.03.2022 и округа от 01.08.2022, произведено процессуальное правопреемство, требование признано подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Солодилов Л.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование банка включено в реестр к должнику как обеспеченное залогом его имущества, а также в реестр к Солодилову Л.С. на основании договора поручительства.

В рамках дела о банкротстве Солодилова Л.С. требование банка частично погашено, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из предоставления Солодиловым Л.С. как контролирующим должника лицом поручительства по кредитному договору в условиях имущественного кризиса должника (компенсационного финансирования), в связи с чем суброгационные требования Солодилова Л.С. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев