Обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Оренбургской области гражданских дел по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью (утв. президиумом Оренбургского областного суда 31 октября 2022 г.)

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в соответствии с планом работы Оренбургского областного суда на второе полугодие 2022 года, утвержденным президиумом Оренбургского областного суда 23 июня 2022 года, проведено обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Оренбургской области гражданских дел по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью.

Всего за период с 2020 года по первое полугодие 2022 года районными (городскими) судами Оренбургской области было рассмотрено 716 гражданских дел указанной категории.

I. Общие положения

Возмещение вреда жизни и здоровью является одной из разновидностей обязательств, возникающих при причинении вреда. При этом особенностью возникающих правоотношений является личность потерпевшего, которым может быть только физическое лицо - гражданин. По своему содержанию, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является формой возмещения материального (имущественного) вреда, поскольку направлено на восполнение тех материальных потерь, которые понесло физическое лицо в результате причинения вреда жизни и здоровью. В этой связи возмещение имущественного вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не исключает возможность заявления таким гражданином иска о компенсации морального вреда и само заявление иска о компенсации морального вреда не исключает возможность в дальнейшем заявить иск о возмещении вреда здоровью.

Поскольку возмещение вреда жизни и здоровью относится к обязательствам, основания его взыскания и установление размера регулируются параграфом 2 главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094). Разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении вреда жизни или здоровью даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, в статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что основания, порядок, размер, объем и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, могут устанавливаться иными законами. В частности, такое регулирование установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Следует отметить, что в ряде приведенных Федеральных законов, вопросы возмещения вреда разрешаются в рамках страхования ответственности, что необходимо учитывать судам при разрешении соответствующих споров. Так, объектом страхования является ответственность за причинение вреда, в том числе жизни и здоровью гражданина, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда жизни и здоровью могут применяться только тогда, когда вопрос порядка возмещения вреда не урегулирован специальным законом или когда размер возмещения вреда, полученный потерпевшим в рамках специального правового регулирования, не позволяет в полном объеме возместить причиненный ему вред.

В этой связи при определении возможности взыскания возмещения вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении объема подлежащего возмещению вреда, судам следует устанавливать, имел ли потерпевший право на получение возмещения в порядке, установленном специальными нормами, и если он имел право на их получение, реализовал ли он своё право на получение возмещения и в каком объеме. Только в случае если потерпевший не имел право на получение возмещения в специальном порядке или если размер такого специального возмещения оказался меньше фактического размера ущерба, у лица возникает право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда было рассмотрено гражданское дело по иску М.П.Г. к администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области и к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дворец культуры металлургов города Новотроицка" о взыскании утраченного заработка. В обоснование своих требований истец указал, что 10 марта 2019 года он со своей семьей пришел на праздник, проходивший на Парковой площади г. Новотроицка. Прогуливаясь по парку, он упал из-за наледи на дорожках, и получил телесное повреждение в виде перелома костей правой голени в средней трети со смещением отломков. В результате получения повреждения он находился на лечении с 10 марта по 3 апреля 2019 года и был нетрудоспособен по 12 сентября 2019 года. Кроме этого, в результате травмы ему пришлось приобрести регулируемую опору под спину стоимостью 2462 рубля, а после того, как поставили аппарат Илизарова, он приобрел костыли стоимостью 1 352 рубля. Поскольку он был лишен возможности трудиться, просил суд взыскать в его пользу утраченный заработок в общей сумме 225489 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда от 31 января 2020 года исковые требования М.П.Г. были удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры металлургов г. Новотроицка" в пользу М.П.Г. материальный ущерб в размере 1 352 рублей, а также утраченный им заработок в сумме 212474 рубля 39 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца утраченного им заработка, судебная коллегия указала на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, которое регулируется положениями Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Так, пункт 2 статьи 6 Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" устанавливает, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 2 и 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы, выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Также пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусматривает, что страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Однако данные положения действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции. Так, размер утраченного М.П.Г. заработка за период его нетрудоспособности с 10 марта по 11 сентября 2019 года, исчисленный в порядке, определенном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 171177 рублей 74 копейки. При этом, согласно материалам дела, М.П.Г. получил пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 марта по 11 сентября 2019 года в общей сумме 205855 рублей 05 копеек. Таким образом, размер выплаченного М.П.Г. страхового возмещения в виде пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме возмещает причиненный ему материальный вред в виде утраченного им заработка. Следовательно, оснований для взыскания с Муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры металлургов города Новотроицка" материального ущерба в виде утраченного М.П.Г., заработка не имеется и выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными (дело N 33-2684/2021).

Правильность выводов судебной коллегии в дальнейшем была подтверждена Шестым кассационным судом общей юрисдикции (дело N 8Г-26413/2021).

Следует отметить, что аналогичная позиция была изложена и Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу N 47-КГ20-3-К6 от 2 ноября 2020 года.

По общему правилу к основаниям возникновения деликтного обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению, согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба), противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и причинённым вредом, а также наличие вины причинителя вреда. При наличии указанных условий считается, что ущерб имеет юридическое основание.

Однако необходимо учитывать, что есть деликты так называемой строгой ответственности, которая возникает независимо от наличия такого условия как вина причинителя вреда, то есть когда вина причинителя вреда не принимается законом во внимание, в частности в случаях, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

В этой связи истец обязан доказать сам факт причинения ему вреда, (ущерба) его размер, наличие причинно-следственной связи, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Необходимо учитывать, что само по себе причинение вреда уже является основанием для возникновения обязанности по его возмещению, поэтому в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина и противоправность деяния причинителя вреда жизни и здоровью предполагаются, потерпевший не должен их доказывать, но они должны быть.

В свою очередь, ответчик по делу должен доказать правомерность своих действий и отсутствие своей вины, а также наличие вины у самого потерпевшего, и тем самым освободить себя от ответственности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разъясняющие положения по этому поводу содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проведенный анализ показал, что судами области, в основном, правильно определяются основания возникновения обязательств по возмещению вреда жизни и здоровью и при отсутствии какого-либо основания, судами принимаются решения об отказе в удовлетворении соответствующего иска.

Например, судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда было рассмотрено гражданское дело по иску С.А.Д. к М.А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и убытков, причиненных увечьем.

Обращаясь с данным иском, С.А.Д. указал, что в ходе ссоры, произошедшей 18 февраля 2018 г. между ним и М.А.Н. в доме, принадлежащем М.Н.А. (бывшей супруге М.А.Н.), ему действиями М.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде перелома левой лучевой кости. По результатам проведенной по указанным выше обстоятельствам проверки 4 июля 2018 г. участковым уполномоченным отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Переволоцкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении М.А.Н. уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях М.А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). В связи с полученной травмой с 19 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. С.А.Д. находился на стационарном и амбулаторном лечении, был временно нетрудоспособен, вследствие чего ему были причинены убытки в виде утраченного заработка. По последствиям полученной травмы ему в настоящее время установлена утрата общей трудоспособности 20%. Для восстановления здоровья С.А.Д. понес дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, а также транспортные расходы для поездок к месту лечения и обратно. Действиями М.А.Н. ему были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с этим С.А.Д., просил суд взыскать с М.А.Н. компенсацию морального вреда, утраченный заработок в размере 164 197 руб. 95 коп. и расходы на лечение в сумме 14939 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные исковые требования истца С.А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец С.А.Д. не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, что М.А.Н. является причинителем вреда, также материалы дела не содержат доказательств причинной связи между действиями М.А.Н. и причинением вреда здоровью С.А.Д., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в момент конфликта М.А.Н. находился в доме его бывшей супруги М.Н.А. на законных основаниях, так как был зарегистрирован в этом доме по месту жительства и в доме хранилось его имущество, в то время как С.А.Д. вошел в дом без разрешения М.А.Н. В судебном заседании доводы о том, что действия С.А.Д., вступившего в борьбу с М.А.Н., были спровоцированы самим М.А.Н. не нашли своего подтверждения. Наоборот, было установлено, что С.А.Д. спровоцировал возникновение конфликта, схватил М.А.Н. за руки и угрожал расправой, а М.А.Н. защищался от этих неправомерных действий. Также материалом доследственной проверки установлено, что М.А.Н. ударов С.А.Д. в область руки не наносил.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что когда между сторонами возник конфликт, М.А.Н. опасался за свою жизнь, поскольку достоверно знал о том, что С.А.Д. был ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с М.А.Н. денежных средств в счёт возмещения вреда здоровью (дело N 33-6373/2021).

II. Объем и состав возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью

Из приведенных ранее положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правильного разрешения дела, имеет значение определение объема возмещения вреда. В статьях 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила определения объема возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. При этом специальным законодательством объем возмещения вреда может определяться по иным правилам.

Вместе с тем, суды не всегда правильно определяют размер вреда, подлежащий возмещению потерпевшему по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судебной коллегией было рассмотрено гражданское дело по иску К.А.В. к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, единовременной страховой выплаты, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере профессиональной трудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из дохода истца полученного в 2015 году в размере 405598 рублей 61 копейки, исходя из которого, рассчитал средний заработок в размере 33799,88 рублей (405598,61 рублей/12=33799,88 рублей) и среднедневной заработок - 1 126,66 рублей (33799,88 рублей/30=1 126,66 рублей), учел, что истец находился на больничном листе 8 месяцев 11 дней, за указанный период он должен был получить заработок в размере 282792,30 рублей (8мес. х 33 799,88=270399,04 рублей; 11 дней х 1126,66 рублей=12393,26рублей; 270399,04 рублей+12393,26 рубля=282792,30 рубля). Разницу между размером заработка истца, который он мог получить за период временной нетрудоспособности за 8 мес. 11 дней 282792,30 рубля, и размером полученного пособия по временной нетрудоспособности 127659,33 рублей, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу К.А.В.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера утраченного К.А.В. заработка, судебная коллегия указала, что судом не учтены положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, подлежащая выплате К.А.В. за счет средств социального страхования сумма пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, должна исчисляться, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что истец находился на больничном в период с 12.01.2016 года по 15.08.2016 года, с 22.11.2016 года по 30.12.2016 года, т.е. всего 8 месяцев 11 дней. За указанный период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 127659,33 рублей.

Согласно сведениям представленных работодателем за 2014 год К.А.В. начислена и выплачена заработная плата в размере 308414,29 рублей, за 2015 год - 423473 рубля.

Общая сумма дохода за 2 года составила 731887,29 рублей (308414,29 рублей + 423473 рубля).

Средний дневной заработок составил 1002,59 рубля (731887,29 рублей : 730 дней).

Из материалов дела следует, что истец находился на больничном в период с 12.01.2016 года по 15.08.2016 года, что составляет 216 дней. Утраченный заработок за 216 дней составит 216559,44 рублей (216 дней х 1002,59 рубля).

С 22.11.2016 года по 30.12.2016 года, что составляет 39 дней, утраченный заработок за 39 дней составит 39101,01 рубль (39 дней х 1002,59 рубля).

Общий утраченный заработок составит 255660,45 рублей.

Таким образом, подлежащая выплате К.А.В. за счет средств социального страхования, сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.01.2016 года по 15.08.2016 года, с 22.11.2016 года по 30.12.2016 года, составляет 255660,45 рублей, из которых истцу выплачено 127659,33 рублей.

Поскольку заработок истца, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в неполном объеме, то разница между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в размере 128 001,12 рубль (255660,45 рублей - 127659,33 рублей) (дело N 33-1839/2020).

Очевидно, что в случае причинения вреда жизни и здоровью человека, наступают обстоятельства, которые приводят к невозможности осуществления гражданами трудовой деятельности, то есть получения заработка. Данное ограничение в виде возможности получения заработка может носить как кратковременный, так и постоянный характер.

Пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В этой связи юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению по делам данной категории, является определение степени утраты общей или профессиональной трудоспособности. Данное обстоятельство может быть установлено исключительно с использованием специальных познаний, поскольку суд не имеет соответствующей компетенции в установлении степени утраты трудоспособности, что требует назначения и проведения по делу экспертизы.

Вместе с тем, суды не всегда назначают экспертизы для установления степени утраты общей или профессиональной трудоспособности.

Так, судебной коллегией было рассмотрено гражданское дело по иску Ш.Д.Р. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и муниципальному образованию город Медногорск Оренбургской области в лице администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции указал, что приговором суда на основании судебно-медицинской экспертизы Ш.Д.Р. получила телесные повреждения в виде отморожения правой стопы IV степени с дальнейшей ампутацией I-II, V пальцев правой стопы на уровне основных фаланг, ампутацией III-IV пальцев на уровне пястно-фаланговых сочленений, ампутацией части правой пяточной кости, отморожения левой стопы II степени, обморожения области лица, обеих кистей, бедер I-II степени, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (приказ от 24 апреля 2008 года N 194н), ампутация всех пальцев ноги влечет стойкую утрату общей трудоспособности на 25 процентов (пункт 130 Таблицы). Исходя из этого, без проведения экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Ш.Д.Р. утрата общей трудоспособности составила 25%.

Поскольку юридически значимое обстоятельство - степень утраты трудоспособности судом первой инстанции установлена не была, судебная коллегия назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой в период с получения обморожения, то есть со 2-3 января 2016 года, по 1 ноября 2016 года, процент утраты общей трудоспособности Ш.Д.Р. составил 45%, а с момента возникновения рубцов, то есть после 2 ноября 2016 года - 60%. (дело N 33-60/2021).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Однако, несмотря на это, судами допускаются ошибки при определении вида учреждения, уполномоченного устанавливать степень утраты трудоспособности.

Так, судебной коллегией было рассмотрено гражданское дело по иску Х.Е.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью. Обращаясь в суд с иском, истец Х.Е.А обосновывала свои требования тем, что 4 февраля 1998 года на станции Бузулук в г. Бузулуке она была травмирована поездом N 5038 сообщением "Бузулук-Красногвардеец". В ходе проведения дознания был установлен факт получения ею травмы от поезда N 5038 и 11 февраля 1998 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате произошедшего, она получила тяжкие телесные повреждения - ей была ампутирована ступня правой ноги, в связи с чем она постоянно испытывает неприятные болевые ощущения, нравственные страдания, причиняющие душевное расстройство, неудобства при всех повседневных действиях, не может материально обеспечить себя, поскольку не имеет возможности трудоустроиться по специальности. На момент причинения вреда она являлась несовершеннолетней, не работала, степень утраты трудоспособности в связи с полученной травмой не устанавливалась. Впоследствии ей была установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец Х.Е.А. просила суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ежемесячное возмещение вреда в размере 1935 рублей 30 копеек пожизненно, начиная с 30 марта 2020 года с последующей индексацией, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утерей заработка за период с 29 апреля 2016 года по 29 марта 2020 года - 90959 рублей 30 копеек, а также 40891 рубль в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца Х.Е.А. на момент причинения ей вреда, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (дело N 33-50/2021 (33-6451/2020)).

Необходимо учитывать, что в зависимости от заявленных требований, юридически значимые обстоятельства могут быть установлены судами при установлении как степени утраты профессиональной трудоспособности, так и степени утраты общей трудоспособности. В этой ситуации судам следует назначать комплексные экспертизы.

В частности, судебной коллегией было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Орска, действующего в интересах В.Н.В. к акционерному обществу "Механический завод", Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" города Орска Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" об обязании возместить дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, признании незаконными заключений врачебной комиссии и разработанных в соответствии с ними программ реабилитации пострадавшего. Поскольку прокурором Ленинского района г. Орска, действующим в интересах В.Н.В., оспаривались заключения врачебной комиссии и разработанные в соответствии с ними программы реабилитации пострадавшего, судебная коллегия пришла к выводу, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, и назначила по делу комплексную судебно-медицинскую и медико-социальную экспертизу для разрешения следующих вопросов:

1. Какие заболевания (диагноз) имеются у В.Н.В.?

2. Какие заболевания (диагноз) являются прямыми последствиями производственной травмы, полученной В.Н.В. 27 августа 2016 года?

3. Какие сопутствующие заболевания (диагноз), не связанные с производственной травмой, имеются у В.Н.В.?

4. Учтены ли все заболевания В.Н.В., связанные с производственной травмой, полученной 27 августа 2016 года, врачебной комиссией государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" города Орска Оренбургской области при принятии решений и определении объема лекарственных препаратов (заключение N 59 от 2 апреля 2018 года, N 66 от 10 апреля 2019 года, N 69 от 14 апреля 2020 года)?

5. В каких лекарственных препаратах (с их перечислением) нуждается В.Н.В. в связи с полученной травмой на производстве с учетом продолжительности и кратности курсов лечения?

6. Все ли лекарственные препараты, необходимые В.Н.В. для лечения заболевания, связанного с производственной травмой, полученной 27 августа 2016 года, были включены в Программы реабилитации пострадавшего N 505.28.56/2018 от 5 апреля 2018 года, N 184.28.56/2019 от 15 апреля 2019 года, N 889.28.56/2020 от 22 апреля 2020 года?

7. Каковы сроки проведения реабилитации с использованием лекарственных средств?

Данная экспертиза была поручена ГБУЗ "Самарское областное бюро СМЭ" с привлечением экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (дело N 33-41/2021 (33-5649/2020)).

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и другое), могут быть взысканы только если потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, очень часто суды игнорируют указанные требования и юридически значимые обстоятельства о нуждаемости лица в несении дополнительных расходов (например, на приобретение лекарственных средств) или отсутствии права на их бесплатное получение, не выясняют.

Например, по приведенному выше делу по иску Ш.Д.Р. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и муниципальному образованию город Медногорск Оренбургской области в лице администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обстоятельства нуждаемости истца Ш.Д.Р. в лекарственных препаратах, а также отсутствие у неё права на их бесплатное получение не выяснял. Удовлетворяя требования Ш.Д.Р. и взыскивая в её пользу 57499 рублей, суд первой инстанции указал лишь на то, что Ш.Д.Р. приобретала лекарственные препараты на свои средства, в связи с чем взыскал расходы на их приобретение в полном объеме. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия при назначении судебно-медицинской экспертизы поставила на разрешение экспертов, в том числе, и вопрос, в каких лекарственных препаратах и медицинских изделиях (с их перечислением) нуждалась Ш.Д.Р. в связи с полученными телесными повреждениями в результате воздействия низких температур в период со 2 по 3 января 2016 года, с учетом продолжительности и кратности курсов лечения? Могли ли указанные лекарственные препараты и медицинские изделия быть предоставлены Ш.Д.Р. бесплатно.

Аналогичные вопросы были поставлены судебной коллегией и по приведённому гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Орска, действующего в интересах В.Н.В., к акционерному обществу "Механический завод", Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" города Орска Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" об обязании выплатить возмещение дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, признании незаконными заключений врачебной комиссии и разработанных в соответствии с ними Программы реабилитации пострадавшего.

Необходимо обратить внимание, что, исходя из положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, должен определяться, исходя из утраченного заработка, установленного на день определения размера возмещения вреда, то есть дату вынесения соответствующего решения суда. При этом данный размер ежемесячного возмещения вреда здоровью должен определяться с учётом индексации. Так, согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции данного Закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

В данном случае, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью должен быть определен с учётом индексации, поскольку после вынесения решения суда, ежемесячное денежное возмещение вреда здоровью подлежит взысканию в пользу гражданина ежемесячно, и индексация денежных сумм должна проводиться в установленном законом порядке, начиная со дня вынесения решения суда.

III. Особенности при возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного несовершеннолетнему

Поскольку несовершеннолетний, в особенности малолетний, не достигший возраста 14 лет, не всегда имеет профессиональную трудоспособность, законодатель установил особенности определения объема возмещения вреда жизни и здоровью такого лица, получившего повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте. Учитывая, что повреждения здоровья влекут необратимые последствия для здоровья человека на протяжении всей его жизни, законодатель закрепляет право лица, получившего повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, на получение соответствующего возмещения с учетом изменения в дальнейшем его профессионального уровня.

В этой связи в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судам надлежит иметь в виду, что поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Однако необходимо учитывать, что само по себе отсутствие у несовершеннолетнего на момент причинения вреда его жизни и здоровья, профессиональной трудоспособности, не лишает его права на получение денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Х.Е.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, судебная коллегия указала, что если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещение вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности на возмещение вреда, исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда истец Х.Е.А. не имела профессиональной трудоспособности и, как следствие, не могла потерять профессиональную трудоспособность, размер возмещения ущерба должен определяться судом, исходя из степени утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по инициативе судебной коллегии, у Х.Е.А. имело место телесное повреждение в виде травматического отчленения правой голени с последующей ее ампутацией и формированием культи на уровне верхней трети, которое повлекло тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, равной 60%.

Таким образом, в результате получения травмы, у Х.Е.А. наступила утрата общей трудоспособности в размере 60%.

Поскольку на момент причинения вреда истец Х.Е.А. находилась в несовершеннолетнем возрасте размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, должен определяться, исходя из величины прожиточного минимума, установленного на день определения размера возмещения вреда, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции - 6 мая 2020 года. Согласно Приказу Минтруда России от 25 июня 2020 года N 372н величина прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения в I квартале 2020 года составила 11 731 рубль. Таким образом, начиная с 1 апреля 2020 года, с ответчика в пользу истца Х.Е.А. ежемесячно подлежит взысканию 7038 рублей 60 копеек (11731 х 60%), с последующей индексацией в установленном законом порядке (дело N 33-50/2021 (33-6451/2020).

Правильность выводов судебной коллегии по данному делу, в дальнейшем была подтверждена Шестым кассационным судом общей юрисдикции (дело N 88-16554/2021).

IV. Расходы на погребение как отдельный вид возмещения вреда, причиненного жизни

Отдельно законодателем выделен такой вид возмещения причиненного вреда жизни человека, как взыскание расходов на погребение. Данные расходы могут быть взысканы при их документальном подтверждении в пользу тех лиц, которые реально произвели данные расходы в целях совершения обрядов по погребению умершего. При этом законодателем установлено, что данные расходы подлежат взысканию только с лиц, ответственных за вред, повлекший смерть лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" содержит гарантированный перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Указанный перечень услуг не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Следовательно, установка ограждения и памятника на могилу входит в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. При этом при определении разумности тех или иных расходов необходимо, чтобы они отвечали обычаям и традициям, были необходимы для сохранения памяти об умершем, а с другой стороны, не являлись чрезмерными.

Вместе с тем, суды не всегда учитывают указанные положения действующего законодательства и неправильно определяют объем средств на погребение, подлежащих взысканию в пользу истцов.

Так, судебной коллегией было рассмотрено гражданское дело по иску Е.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.И.М., Е.М.М., по иску Е.Р.В., Е.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквус", индивидуальному предпринимателю М.Д.С., обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская химическая компания" о компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Установлено, что истец Е.Л.В. осуществляла организацию похорон умершего. В обоснование понесенных расходов истцом Е.Л.В. был представлен договор, с условиями которого исполнитель обязался по заказу Е.Л.В. (заказчик) оказать услуги по организации похорон, связанные с: оформлением документов, необходимых для погребения; продажей/изготовлением и доставкой гроба (урны); продажей и доставкой ритуальных принадлежностей и услуг; перевозкой тела (останков) к месту погребения; погребением и т.д., а заказчик обязался оплатить эти услуги. Факт несения расходов по вышеуказанному договору подтверждается квитанциями на общую сумму 234520 рублей. Также истцом была представлена квитанция на сумму 3250 рублей, в наименовании работ и видов услуг по которой указано "за могилу". Кроме того, Е.Л.В. через представителя заключен договор изготовления и установки намогильного сооружения, по которому Е.Л.В. оплачено 158000 рублей.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с лица, причинившего вред, повлекший смерть супруга истца Е.Л.В. - ООО "Аквус" в пользу Е.Л.В. только расходы на погребение в сумме 80170 руб. (76 920 руб.+ 3250 руб.).

При этом судебная коллегия не признала необходимыми расходы по выполнению работ по изготовлению и установке намогильного сооружения на сумму 158000 руб., поскольку это не входит в церемонию похорон и обрядовую церемонию, не связано с действиями по непосредственному погребению тела и сохранению памяти об умершем, поэтому эти расходы не могут быть включены в состав необходимых расходов Е.Л.В. на похороны умершего супруга. Данные расходы не в полной мере отвечают критериям разумности и, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.

Проанализировав расходы Е.Л.В. по организации похорон по договору от 04.05.2020 г. и спецификации к данному договору на сумму 234520 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что расходы в размере 157600 руб., указанные в спецификации как "гот. могила" необходимыми не являлись, поскольку в этой же спецификации указана ручная копка стандартная могилы - 7000 руб., поэтому расходы по ручной копке могилы и за гот. могилу одновременно взысканы быть не могут, остальные расходы указанные в спецификации судебная коллегия признала необходимыми, в связи с чем пришла к выводу, что подлежат возмещению расходы по организации похорон на сумму 76920 руб. (234520 руб. - 157600 руб.) (дело N 33-4237/2021).

Выявленные в ходе анализа судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, недостатки указывают на необходимость судам при проведении подготовки дела к судебному разбирательству правильно определять юридически значимые обстоятельства для разрешения дела и, исходя из этого, предлагать сторонам представить соответствующие доказательства, а также необходимость изучения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При этом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, при его подготовке и в ходе судебного разбирательства, необходимо разрешать вопросы о назначении и проведении по делу экспертиз, с целью установления с помощью специальных познаний, юридически значимых обстоятельств определения степени тяжести вреда здоровью или степени утраты профессиональной трудоспособности, а также нуждаемости потерпевших в лекарственных препаратах или видах помощи и невозможности их бесплатного получения.

В целях недопущения в дальнейшем ошибок при рассмотрении данной категории споров, председателям районных, городских судов Оренбургской области предлагается обсудить данное обобщение с судьями по гражданским делам, а также проводить регулярное обсуждение отмененных и измененных в апелляционном и кассационном порядке судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда