Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-11586 (2) по делу N А40-52781/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-11586 (2) по делу N А40-52781/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Минисвязьстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по делу N А40-52781/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Минисвязьстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке Федоровой Галины Васильевны и Мальчевского Андрея Михайловича.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 Федорова Г.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к Мальчевскому А.М. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 определение от 22.12.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации отказано.

Суд округа постановлением от 04.08.2022 оставил постановление от 04.08.2022 без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "постановление от 06.04.2022"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходили из доказанности передачи документации должника конкурсному управляющему.

Суд округа также указал, что конкурсным управляющим нарушена последовательность обжалования судебных актов (определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловалось), в связи с чем соответствующие доводы о неправомерности определения в части установления даты обращения с заявлением о банкротстве, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не подлежат проверке.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство должника о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев