Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14578/20 по делу N А40-52781/2017

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-52781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мальчевского А.М. - Левин Е.А., доверенность от 30.01.2020,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мальчевского Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобилей N 10/15 от 30.11.2015 и акта зачета взаимных требований N 1 от 30.11.2015 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Минисвязьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "Фирма Минисвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маклаков Евгений Вадимович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018, стр. 82.

04.03.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделкам договор купли-продажи автомобилей N 10/15 от 30.11.2015 и акт зачета взаимных требований N 1 от 30.11.2015, заключенные между должником и Мальчевским Андреем Михайловичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, признан недействительной сделкой зачет взаимных требований, оформленный актом зачета N 1 от 30.11.2015 по договору купли-продажи транспортных средств N 10/15 от 30.11.2015, заключенный между должником и Мальчевским Андреем Михайловичем, применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Взыскано с Мальчевского Андрея Михайловича в пользу должника 1 300 000 руб.; восстановлено право требования Мальчевского Андрея Михайловича к должнику по договору займа N 1 от 20.05.2014 в сумме 1 300 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Кассатор полагает, что сама по себе сделка в виде зачета взаимных требований не может повлечь за собой выбытие актива должника, при этом в удовлетворении требований управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного сторонами в тот же день, отказано, в связи с чем ответчик полагает, что суд освободил конкурсного управляющего от бремени доказывания, неправомерно не признав договор купли-продажи недействительным и не применив положения п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией кассационной инстанции в судебном заседании заявителю разъяснены полномочиями суда округа, предусмотренными ст.287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 20.05.2014 между ООО "Фирма Минисвязьстрой" (заемщик) и Мальчевским Андреем Михайловичем (займодавец) заключен договор денежного займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок по требованию займодавца не позднее 30.12.2015.

Судом первой инстанции также указано, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. переданы должнику, что также подтверждается приходным кассовым ордером N 6 от 21.05.2014.

30.11.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей N 10/15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить два автомобиля: - ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер X9UDXXEEBDBM42999, год выпуска 2011, ГРЗ Х330СТ197, свидетельство о регистрации ТС: 77 УТ 154511; - ХЕНДЭ Н-1, идентификационный знак: VIN RVYWH81RBDU574263, год выпуска 2013, ГРЗ Т091ТР77, свидетельство о регистрации ТС: 7711300769.

Согласно п. 2 договора цена автомобиля ХЕНДЭ Н-1 составляет 913 000 руб., цена автомобиля ФОРД МОНДЕО составляет 387 000 руб., общая цена автомобилей по договору купли-продажи составляет 1 300 000 руб.

По акту приема - передачи от 30.11.2015 автомобили переданы ответчику.

Судами также установлено, что этот же день 30.11.2015 сторонами подписан акт зачета взаимных требований N 1, согласно которому стороны зачли задолженность должника перед ответчиком по договору займа N 1 от 20.05.2014 и задолженность ответчика перед должником по договору купли-продажи транспортных средств на сумму взаимных требований 1 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками договор купли-продажи автомобилей и акт зачета взаимных требований как взаимосвязанные сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь, что сделки совершены аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительной сделкой только акт зачета взаимных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами именно в результате подписания акта зачета взаимных требований должник лишился ликвидного актива в виде транспортных средств, не получив за него реальных денежных средств, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом. Отказывая в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт заключения договора купли-продажи с аффилированным лицом не является недействительной сделкой.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что договор купли-продажи предусматривал обязанность ответчика как покупателя произвести оплату приобретаемых автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в срок подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что ответчик являлся участником общества должника с размером доли 51 % уставного капитала.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и сделанных при правильном применении норм материального права.

В то же время суд округа с учетом разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" относительно полномочий суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Так суд округа не может согласиться с возможностью признания недействительным акта зачета взаимных требований недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделки, направленной на вывод имущества должника, в отрыве от проверки действительности договора купли-продажи транспортных средств.

Позиция конкурсного управляющего должника о том, что подлежат проверке на действительность по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, взаимосвязанные сделки должника и ответчика- договор купли-продажи и акт зачета, соответствует положениям Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике.

Доводам же конкурсного управляющего о том, что совокупность взаимосвязанных сделок в виде отчуждения ликвидного имущества должника - транспортных средств в отсутствие оплаты денежными средствами со стороны ответчика в период неплатежеспособности должника привела к причинению вреда имущественным права кредиторов и уменьшению конкурсной массы, надлежащая оценка судами не дана.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8) по делу N А40-196703/2016, оценка действительности одной сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

В данном споре конкурсный управляющий ссылался на то, что оплата по договору купли-продажи осуществлена путем проведения зачета требований ответчика к должнику по договору денежного займа N 1 от 20.05.2014.

В то же время из судебных актов не следует, что судами исследовались и устанавливались обстоятельства заключения и исполнения договора займа, наступление обязанности у должника по возврату суммы займа ответчику по состоянию 30.11.2015 с учетом установленных судами обстоятельств неплатежеспособности должника на указанную дату и участия ответчика в обществе должника с долей 51%.

Таким образом, сложившееся положение вещей, при котором была оценена только одна сделка из всей цепочки, привело к тому, что судом применены последствия недействительности сделки, как если бы зачет между сторонами был признан недействительным по ст.61.3 Закона о банкротстве, то есть восстановлено право требования Мальчевского Андрея Михайловича к должнику по договору займа N 1 от 20.05.2014 в сумме 1 300 000 руб.

При этом суд округа считает необходимым отметить и правовую позицию относительно заключения договоров займа и сделок, оформленных в виде возврата займа должником своему мажоритарному участнику в кризисных условиях, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки всем доводам сторон, неправильно применили нормы материального права, не рассмотрели спор по существу по заявленным требованиям.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить оспариваемые сделки на предмет их взаимосвязанности, в том числе с договором займа и исходя из этого предложить заявителю уточнить заявленные требования; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-52781/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова