Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-14578/20 по делу N А40-52781/2017

Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-52781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Федоровой Г.В. - Левин Е.А. - дов. от 23.02.2021

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Минсвязьстрой" - Звонкова О.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 28.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Фирма Минсвязьстрой" Звонковой Ольги Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федоровой Галины Васильевны и Мальчевского Андрея Михайловича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Минсвязьстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью ООО "Фирма Минисвязьстрой" (далее - ООО "Фирма Минисвязьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маклаков Евгений Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 арбитражный управляющий Маклаков Евгений Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Фирма Минисвязьстрой" утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной части реестра требований кредиторов ООО "Фирма Минисвязьстрой" в солидарном порядке Федорову Галину Васильевну и Мальчевского Андрея Михайловича. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала на неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества при наступлении такой обязанности, неисполнении обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Минисвязьстрой" Федорова Г.В., производство в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к Мальчевскому Андрею Михайловичу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Мальчевский A.M. владеет 51% в уставном капитале должника, Федорова Г.В. владеет 49% в уставном капитале должника, а также являлась единоличным исполнительным органом должника с 02.10.2006 до открытия процедуры конкурсного производства - 12.03.2018.

Также, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, данных бухгалтерской отчетности должника, вступивших в законную силу судебных актов - постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 31.12.2014, то есть по итогам 2014 года, и о таких признаках Федорова Г.В., являясь руководителем общества, не могла не знать.

Доводы о наличии оснований предполагать восстановление нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с исполнением Контакта N 02-АДЦКАД от 15.07.2013, заключенного с ООО "Стройновация", отклонены судом, поскольку на дату 30.04.2014 перечисленный ООО "Стройновация" аванс не был отработан должником, в связи с чем руководитель ООО "Фирма Минисвязьстрой" действуя добросовестно, не мог не осознавать неисполнимость данного контракта должником, и соответственно, отсутствие положительного экономического эффекта и увеличения активов общества в процессе исполнения данной сделки в 2014 году.

Также Арбитражный суд города Москвы счел обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Фирма Минисвязьстрой" Федоровой Г.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности (публикация на ЕФРСБ N 2799500 от 20.06.2018) сумма дебиторской задолженности перед должником составляет 132 249 236,77 рублей.

Однако, на данный момент взыскать дебиторскую задолженность не представляется возможным, поскольку первичные документы не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем Федоровой Г.В.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, Федорова Г.В. указала, что 20.03.2017 по описям N 1-5 сдачи-приема передала конкурсному управляющему Маклакову Е.В. документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданные документы не подтверждают дебиторскую задолженность, переданная документация представляет собой акты, подтверждающие кредиторскую задолженность по обычной хозяйственной деятельности (поставка песка, бензина, консультант+ и прочее.). Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе и отраженную в инвентаризационной описи.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год общество помимо дебиторской задолженности обладало следующими активами: основные средства 717 000, запасы 140 633 000, прочие оборотные активы 3 657 000, финансовые вложения 50 000, денежные средства 20 000, из представленных описей передачи документов суд не усмотрел наличия в них сведений в подтверждение дебиторской задолженности, привлек Федорову Г.В. к субсидиарной ответственности.

В части требований к Мальчевскому А.М. судом первой инстанции отказано, поскольку на участника общества в применяемой редакции Закона о банкротстве N 134-ФЗ не возлагалась обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

С выводами Арбитражного суда города Москвы в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов должника, в частности, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему, не согласилась Федорова Г.В., обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов конкурсному управляющему должника отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор повторно по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

20.03.2018 Федорова Г.В. по описям N 1-5 приема-сдачи передала конкурсному управляющему Маклакову Е.В. все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фирма Минисвязьстрой".

Маклаков Е.В., Звонкова О.В. каких-либо требований, претензий, запросов по составу и объему переданной бухгалтерской документации к бывшему руководителю должника Федоровой Г.В. не предъявляли.

В заявлении конкурсного управляющего Звонковой О.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не указанно какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему от Федоровой Г.В.

В свою очередь, Федорова Г.В. передала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, а также документы по дебиторской задолженности, о чем в материалы дела представлены:

Опись N 1:

- пункты 378 - 455 бухгалтерская отчетность за 2014 г.;

- пункты 512 - 583 акты выполненных работ и товарные накладные за 2014, в том числе по основному дебитору ООО "НПО Мостовик", п. 531, 532 по дебитору ООО "СП Техника МПС" на сумму 7`743`091,29;

- пункты 584 - 712 договоры за 2014, в том числе п. 657, 658 с дебитором ООО "Стройцирк", п. 674 с дебитором ООО "Папирус-торг", п. 703 с дебитором ООО "ИК Трансстрой-СПБ";

Опись N 2:

- всего 1359 пунктов подтверждает передачу платежных документов за 2014, в том числе оплату п. 112, 181, 193, 1163, 1133, 1131, 324 дебитору ООО Ремстрой-СС на сумму 14 890 285,63 руб., пункты 1127-1128 оплата дебитору ООО "Проминжиниринг" на сумму 15 129785,19 руб., п. 45 оплата дебитору ООО "Папирус-торг";

Опись N 3:

- пункты 443 - 463 акты выполненных работ и товарные накладные за 2015 г., в том числе п. 457 дебитору ООО "ИК Трансстрой-СПБ", п. 459, 460 дебитору ЗАО "ССМО ЛенспецСМУ";

Опись N 4:

- пункты 659 - 712 акты выполненных работ и товарные накладные за 1 кв. 2014 г.,

- пункты 773 - 1100 запасы и материалы должника за 2014;

Опись N 5:

- пункты 1 - 94 запасы и материалы должника за 2015,

- пункты 95 - 164 бухгалтерская отчетность за 2015-2016 годы,8 А40-52781/17;

- пункты 402 - 430, 562 - 567 договоры 2015-2016 г. в том числе п. 414, 415, 419, 420 договоры и акты с дебитором ЗАО "ССМО ЛенспецСМУ", п.п. 423, 424 договор с дебитором ООО "Эм-СИ Баухеми";

- пункты 568 - 636 основные средства 2014-2015;

- пункты 739-743 реализация 2016 г. в том числе п. 739, 740 дебитору ЗАО "ССМО ЛенспецСМУ";

- пункты 744 - 761 запасы и материалы должника за 2016;

- пункты 839 - 991 учредительные документы и печать общества;

- пункты 892 - 932 бухгалтерская отчетность за 2017;

- пункт 934 - список имущества должника, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности должника на 13- ти листах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами спора подтверждается, что Федорова Г.В. передала конкурсному управляющему Маклакову Е.В. документы бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности должника по описи, где прямо указана расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 13-ти листах, а также конкретные дебиторы и документы.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства обращения после 20.03.2018 - дата передачи документов, в установленном порядке в суд или к Федоровой Г.В. с требованием о передаче каких-либо дополнительных документов и уклонении последней от предоставления каких-либо документов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания привлечения Федоровой Г.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника отсутствуют.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась конкурсный управляющий должника Звонкова О.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права в части оценки представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции, изменив мотивировочную часть определения в части установления даты наступления у Федоровой Г.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Фирма Минисвязьстрой".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что из переданных Федоровой Г.В. по описям документов не представляется возможным подтвердить наличие дебиторской задолженности, что существенным образом затрудняет достижение целей проведения конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы в части выводов суда первой инстанции о дате наступления у Федоровой Г.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, указывая, что бывший руководитель ООО "Фирма Минисвязьстрой" должна была обратиться в суд не позднее 01.02.2015.

Конкурсный управляющий представила письменную позицию в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой поддержала ранее изложенные в кассационной жалобе доводы.

На кассационную жалобу представлен отзыв Федоровой Г.В., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что конкурсный управляющий ссылаясь на отсутствие в переданных документах сведений о дебиторской задолженности не принимает во внимание акты сверок с контрагентами, из которых следует, дебиторская задолженность образовалась в том числе, из правоотношений с кредиторами общества (предоплата поставки, переплата), о чем проведено сальдо взаимных обязательств, о чем и указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Звонкова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Федоровой Г.В. возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При наличии доказательств передачи документов должника конкурсному управляющему, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию удовлетворению не подлежит.

При этом суд округа учитывает, что правоотношения между контрагентами, не всегда сопровождаются оформлением договора, оказание услуг, выполнение работ, поставка может подтверждаться актами, накладными и иными документами. При этом, для определения является ли контрагент кредитором или дебитором необходимо учитывать не только документы, подтверждающие факт оказанию услуг, выполнения работ, поставки товара, но и документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств контрагенту и их размер.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовав и оценив их, суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции, установив наличие в переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем Федоровой Г.В. документах, в подтверждение передачи которых представлены описи, сведений и документов о дебиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с мотивировочной частью определения суда первой инстанции ( в части определения даты, когда генеральный директор обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника) не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции был проверен в обжалуемой части - в части наличия оснований для привлечения Федоровой Г.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-52781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина