Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-22781 (2) по делу N А21-5682/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-22781 (2) по делу N А21-5682/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - должник) Айнутдиновой О.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 по делу N А21-5682/2018 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров о переводе долга, заключенных должником, закрытым акционерным обществом "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - общество "ТС") и обществом с ограниченной ответственностью "С.ТеплоЭнергоМонтаж" (далее - общество "С.ТЭМ"). Кроме того, управляющий просил признать недобросовестными действия общества "ТС".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 договоры о переводе долга признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "ТС" перед должником, восстановления задолженности должника перед обществом "С.ТЭМ", взыскания денежных средств с общества "С.ТЭМ" в пользу общества "ТС"; в остальной части требование управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.08.2022 изменил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок, применил последствия недействительности договоров о переводе долга в виде взыскания денежных средств с общества "С.ТЭМ" в пользу должника и восстановления требования общества "С.ТЭМ" к должнику; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Айнутдинова О.В. просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в рассмотренном случае последствия недействительности договоров о переводе долга следовало применить в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу и восстановления обязательств должника перед обществом "С.ТЭМ".

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов