Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-21691/22 по делу N А21-5682/2018

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А21-5682/2018-37

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

Карнеева А.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21691/2022) Карнеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу N А21-5682/2018-37 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Калининградское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14-Б, ОГРН 1023901641081, ИНН 3907003552 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 арбитражный управляющий Рышкин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 новым конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Айнутдинова Ольга Валерьевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила:

- признать недействительным договор от 12.02.2016, заключенный Обществом и Карнеевым Андреем Владимировичем (далее - ответчик), по которому отчужден автомобиль марки "БМВ 530D XDRIVE GT" 2010 года выпуска (далее - автомобиль);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Карнеевым А.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 1 328 000 руб.

Определением от 15.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДО-КАР" (далее - Фирма).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А21-5682-37/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 14.06.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление ФНС, признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 53/15-К от 12.02.2016, заключенный между ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" и Карнеевым А.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карнеева А.В. в конкурсную массу ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" денежных средств в размере 852 000 руб.

Карнеев А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о продаже спорного транспортного средства по заниженной цене.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Колошиц Сергея Васильевича, являющегося главным механиком должника на момент отчуждения автотранспортного средства для подтверждения технического состояния спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Карнеева А.В. о вызове свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных уполномоченным органом оснований и предмета заявления, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, то в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля следует отказать.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Карнеева А.В. о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем апелляционный суд с учетом имеющихся в деле доказательств, предмета спора, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Согласно отзыву ФНС против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Карнеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Карнеев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2015 N 52/15-К по цене 214 198 руб. 56 коп.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора купли-продажи покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 24 месяцев с даты подписания договора.

Общество и Карнеев А.В. также 12.02.2016 подписали аналогичный договор N 53/15-К купли-продажи этого же транспортного средства.

По акту приема-передачи от 12.02.2016 автомобиль передан Карнееву А.В.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для регистрации транспортного средства за Карнеевым А.В. послужил договор от 18.11.2015 N 52/15-К и акт приема-передачи от 12.02.2016.

В подтверждение внесения платы за спорный автомобиль Карнеев А.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 15-135 на 214 798 руб. 56 коп., а также платежные поручения от 19.11.2015 N 1 на 8924 руб. 94 коп. и от 14.01.2016 N 2 на сумму 10 000 руб.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 27.07.2019, автомобиль продан Карнеевым А.В. Фирме за 852 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению автомобиля совершена неплатежеспособным должником при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда его кредиторам, о чем покупатель был осведомлен, уполномоченный орган просил признать его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.05.2018.

Оспариваемый договор заключен 12.02.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела о банкротстве, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 9 по городу Калининграду вынесено решение от 28.06.2016 N 30 о привлечении ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выразившееся в неуплате НДС и удержании НДФЛ на общую сумму в размере 36 672 258,66 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу N А21-8308/2016 (оставленного в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018) решение от 28.06.2016 N 30 о привлечении ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" к ответственности признано недействительным в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в части, превышающей 200 000,00 рублей.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018, 06.12.2018, 19.02.2019, 15.01.2020 уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в общем размере 39 628 846,03 руб., из них во 2-ую очередь 5 689 947,51 руб., в 3-ую очередь 33 938 898,20 рублей (основной долг - 21 885 804,92 руб.).

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу N А21-5760/2015 с ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в пользу ООО "Проммонтаж технологии" взыскана задолженность в размере 632 000 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора от 12.02.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности для погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора представлено не было.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на фактическую аффилированность должника и Карнеева А.В. Суд первой инстанции с указанным доводом ФНС согласился, поскольку взаимоотношения, сложившиеся между должником и Карнеевым А.В. не характерны для независимых участников гражданского оборота.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к Обществу, то Карнеев А.В. в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж".

Также суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 214 198 руб. 56 коп.

Вместе с тем, доказательств поступления указанных денежных средств на счет должника в материалы дела не представлено. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 15-135 от 30.12.2015 на сумму 214 798,56 руб. таким доказательством не является.

В квитанции к приходному кассовому ордеру N 15-135 от 30.12.2015 указано, что в кассу должника внесены денежные средства от Главы крестьянского фермерского хозяйства Карнеева А.В., при этом Карнеев А.В. приобрел статус Главы крестьянского фермерского хозяйства только 28.03.2016, то есть спустя 3 месяца с момента составления квитанции к приходному кассовому ордеру N 15-135 от 30.12.2015, что подтверждается сведениями, размещенными на общедоступном сайте ФНС России (адрес сайта: egrul.nalog.ru), и выпиской из ЕГРИП в отношении Главы крестьянского фермерского хозяйства Кареева А.В. (ОГРИП 31639260006207).

При этом в материалах данного обособленного спора отсутствует кассовая книга ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" за 2015 год, а согласно кассовой книге между ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" за 2016 год денежные средств от Карнеева А.В. в размере 214 798,56 руб. по приходному кассовому ордеру N 15-135 от 30.12.2015 на поступали.

В подтверждение довода о продаже автомобиля по заниженной цене уполномоченный орган представил распечатки из сети Интернет с сайта www.avito.ru, содержащие размещенные в 2020 году предложения по продаже аналогичных автомобилей 2009 - 2010 годов выпуска.

В силу положений статей 65 и 89 АПК РФ представленные распечатки могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

Карнеев А.В. со своей стороны надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие договорной цены транспортного средства рыночным условиям не представил. В обоснование цены сделки Карнеев А.В. сослался на его неудовлетворительное состояние и необходимость ремонтных работ, в подтверждение чего представил предварительный акт от 14.01.2016 N АС-11457, согласно которому подлежали замене детали на сумму 631 000 руб., стоимость работ определена в размере 100 300 руб.

Однако, доказательства несения Карнеевым А.В. расходов на ремонт (восстановление) спорного транспортного средства в материалы обособленного спора не представлены.

Вместе с тем, по договору от 27.07.2019 Карнеев А.В. продал автомобиль Фирме за 852 000 руб. В акте оценки и согласования договорной цены от 27.07.2019 отражено, что автомобиль не имеет недостатков, в автомобиле не проводились работы, связанные с ремонтом или заменой основных агрегатов/узлов, кузовные работы и работы, связанные с лакокрасочным покрытием, автомобиль не участвовал в ДТП.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств зачисления денежных средств в сумме 214 198 руб. 56 коп. на счет должника и отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того, что транспортное средство на момент совершения сделки находилось в нерабочем состоянии и наличия причин существенного снижения его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с наличием на сайте avito.ru сведений о стоимости аналогичного автомобиля в диапазоне цен от 750000 руб. до 1500000 руб., отсутствием в материалах дела отчета об оценке спорного транспортного средства, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, за которую оно было в последующем отчуждено Фирме по договору купли-продажи от 27.07.2019.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков