Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2022 г. N С01-1401/2022 по делу N СИП-134/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку отличительный признак "плоская форма петель, П-образных в поперечном сечении", который не обеспечивает достижение заявленного технического результата, для отрицания изобретательского уровня спорного изобретения не должен обязательно быть обнаружен в совокупности с другими отличительными признаками, а может быть обнаружен и отдельно, в каком-либо ином техническом средстве

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2022 г. N С01-1401/2022 по делу N СИП-134/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрубметУралшпунт" (пр-т Ленина, д. 36, корпус А, оф. 4, Челябинская обл., г. Челябинск, 454090, ОГРН 1117453001995) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 07.06.2021, против выдачи патента Российской Федерации N 2747184 на изобретение "Панель шпунтовая сварная".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Курганшпунт" (ул. Загородная, д. 7, Курганская область, г. Курган, 640000, ОГРН 1084501008789).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрубметУралшпунт" - Лабзин М.В. (по доверенности от 31.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрубметУралшпунт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2747184 на изобретение "Панель шпунтовая сварная" (код международной патентной классификации E02D 5/04 (2006.01); код совместной патентной классификации E02D 5/04 (2019.05)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Курганшпунт" (далее - общество "Курганшпунт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований общества "Трубмет-Уралшпунт" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2022 решение суда от 13.05.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 23.08.2022 отметил, что суд первой инстанции исследовал вопрос о соответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" в противоречии с применяемой методологией проверки изобретения указанному условию патентоспособности. При этом основная ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что с целью проверки изобретательского уровня использованы сведения только об одном средстве, раскрытом в источнике 1 (признанном наиболее близким аналогом), но не проанализированы иные, также раскрытые в этом источнике, средства с целью известности отличительных от ближайшего аналога признаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что при оценке патентоспособности изобретений им противопоставляются не источники информации как таковые, а конкретные технические решения, известные из этих источников. В одном источнике информации могут раскрываться разные технические решения, как и одно техническое решение может раскрываться в разных источниках информации. Кроме того, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2022 указано, что суд первой инстанции не проверял доводы общества "Трубмет-Уралшпунт" в части пункта 77 Правил ИЗ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным. Представил в суд дополнительные письменные пояснения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что патент Российской Федерации N 2747184 на изобретение "Панель шпунтовая сварная" (код международной патентной классификации E02D 5/04 (2006.01); код совместной патентной классификации E02D 5/04 (2019.05)) выдан по заявке N 2018129018 с приоритетом от 06.08.2018, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества "Курганшпунт".

Патент Российской Федерации N 2747184 Роспатент выдал с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-8, в следующей редакции:

"1. Панель шпунтовая сварная, выполненная в поперечном сечении волнообразного профиля, содержащая полки, параллельно расположенные по разные стороны от центральной оси поперечного сечения панели со смещением друг относительно друга, наклонные стенки, расположенные под тупым углом к полкам, соединяющие смежные концы полок, расположенных по разные стороны от центральной оси, две наклонные полустенки, расположенные на крайних полках под тупым углом к полкам и в направлении к центральной оси, одна наклонная полустенка оснащена на свободном конце кулачком, вторая наклонная полустенка оснащена на свободном конце обоймой, так что при введении кулачка в обойму образуется замковое соединение, обойма расположена на внешней, а кулачок - на внутренней поверхности соответствующих полустенок, отличающаяся тем, что полки, наклонные стенки, полустенки выполнены из полос конструкционной стали, содержащей углерод в диапазоне от 0,1 до 0,2%, кремний в диапазоне от 0,4 до 1,1%, марганец в диапазоне от 0,4 до 1,7%, никель в диапазоне от 0,1 до 0,8%, хром в диапазоне от 0,1 до 0,9%, ванадий в диапазоне от 0,1 до 0,15%, медь в диапазоне от 0,2 до 0,6%, с пределом текучести в диапазоне от 265 до 400 МПа, соединенных сваркой, при этом на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками.

2. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что выполнена из стали марки 17Г1С, или стали марки 15ХСНД, или стали марки 10ХСНД, или стали марки 09Г2С.

3. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что имеет защитное лакокрасочное покрытие.

4. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что имеет антикоррозийное антифрикционное защитное покрытие на основе полимерного материала.

5. Панель по п. 4, отличающаяся тем, что защитное лакокрасочное покрытие выполнено полиуретановой полимерной краской по пескоструйной обработке.

6. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что отношение расстояния между наклонными стенками, измеренного по центральной оси поперечного сечения панели, к расстоянию между полками, расположенными по разные стороны от центральной оси, измеренному по нормали к центральной оси, находится в пределах от 0,6 до 5.

7. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что замковое соединение выполнено из универсального стального проката, кулачок имеет профиль "круг", обойма - профиль "уголок".

8. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что выполнена длиной от 2 до 30 м, толщина полок находится в диапазоне от 8 до 16 мм, угол между полкой и наклонной стенкой в диапазоне от 91 до 150 градусов".

В Роспатент 07.06.2021 поступило возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2747184, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

К возражению были приложены копии следующих источников информации:

ТУ 5264-002-91348306-2014 "Панели шпунтовые сварные", 2014 г., и скриншоты страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org от 05.05.2016, содержащих сведения из указанного ТУ (далее - [1]);

протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, от 03.03.2021 с приложениями скриншотов страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org, содержащих сведения из ТУ [1], и распечатки страниц ТУ [1] (далее - [2]);

ГОСТ 27772-2015 "Прокат для строительных конструкций. Общие технические условия", М., Стандартинформ, дата введения 01.09.2016 (далее - [3]);

ГОСТ 19281-2014 "Прокат повышенной прочности. Общие технические условия", М., Стандартинформ, дата введения 01.01.2015 (далее - [4]);

ГОСТ 5058-65 "Сталь низколегированная конструкционная. Марки и общие технические требования", М., дата введения 01.01.1967 (далее - [5]);

А.Ю. Ишлинский, "Новый политехнический словарь", Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", М., 2000 г., стр. 64, 235, 261, 284, 328, 599 (далее - [6]);

скриншоты страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org от 08.06.2016, содержащих сведения о схемах отгрузки с сайта ЗАО "КурганШпунт" (далее - [7]);

скриншоты страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org от 09.07.2018, содержащих сведения о производстве СШК с сайта компании "ТрубМет" (далее - [8]);

скриншоты страниц с сайта http://vk.com от 14.11.2013, содержащих фото панелей шпунтовых (далее - [9]);

ГОСТ Р 53629-2009 "Шпунт и шпунт-сваи из стальных холодногнутых профилей. Технические условия", М., Стандартинформ, дата введения 15.12.2009 (далее - [10]);

Яковлев А.Д., "Химия и технология лакокрасочных покрытий", Учебник для вузов, 3-е изд., перераб., Санкт-Петербург, ХИМИЗДАТ, 2008 г., стр. 4, 90, 91, 185, 186, 242, 324, 364, 365 (далее - [11]);

патентный документ RU2151236 C1, дата публикации 20.06.2000 (далее - [12]);

патентный документ RU2308573 C1, дата публикации 20.10.2007 (далее - [13]);

скриншоты страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org от 28.12.2011 и 06.01.2012, содержащих сведения о сталях конструкционных с сайта "Центральный металлический портал РФ" (далее - [14]).

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, рег. N 59454, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 26.08.2020 N 0001202008260011 (далее - Правила ППС) в части, непротиворечащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2747184 условию патентоспособности "новизна" Роспатент установил следующее.

В обоснование данных доводов в возражении приведено решение, раскрытое в ТУ [1], и характеризующее панель шпунтовую сварную.

При анализе сведений, содержащихся в ТУ [1], Роспатент установил, что, по меньшей мере, такие признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2747184, как "при этом на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками", не присущи техническому решению, раскрытому в ТУ [1], то есть являются отличительными признаками.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что доводы заявителя о том, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2747184 присущи техническому решению, раскрытому в ТУ [1] (с учетом сведений из ГОСТов [3]-[4]), не нашли своего подтверждения.

Кроме того, Роспатент установил, что источники информации [3]-[14] также не содержат сведений о техническом средстве, которому присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2747184.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пункта 70 Правил ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2747184 условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2693788 условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент установил следующее.

В возражении в качестве наиболее близкого аналога панели по патенту Российской Федерации N 2747184 приведено техническое решение, раскрытое в ТУ [1], либо решение, раскрытое в патентном документе [12], каждое из которых характеризует панель шпунтовую сварную.

С учетом положений подпункта 1 пункта 35 Требований ИЗ наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту формулы по патенту Российской Федерации N 27471843 является техническое решение, раскрытое в ТУ [1].

При этом из источников информации [3]-[14] Роспатент не выявил решений, имеющих признаки, совпадающие, по меньшей мере, с указанными выше отличительными признаками, касающимися того, что на поверхности каждой из полок (двух) выполнено от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками. Таким образом, Роспатент установил, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2747184 для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Роспатент не проводил анализ зависимых пунктов 2-8 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2747184 с учетом пункта 82 Правил ИЗ.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, пунктов 75, 76 Правил ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2747184 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, с учетом сделанных выводов о соответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2747184, условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", предложенная патентообладателем уточненная формула изобретения не рассматривалась, как и доводы лица, подавшего возражение, относящиеся к указанной уточненной формуле изобретения и касающиеся требования раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

На основании изложенного Роспатент решением от 14.11.2021 в удовлетворении возражения общества "ТрубметУралшпунт" от 07.06.2021 отказал, патент Российской Федерации N 2747184 оставил в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 14.11.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ТрубметУралшпунт", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "ТрубметУралшпунт" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2018129018 правовая база для оценки охраноспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2747184 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. N 42800 (далее - Правила ИЗ), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. N 42800 (далее - Требования ИЗ), Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. N 42800 (далее - Порядок ИЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным, в частности, в случаях:

несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ;

несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В пункте 1 статьи 1350 ГК РФ указано, что изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 46 Правил ИЗ, если предложенная заявителем формула изобретения содержит признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка, предусмотренная подпунктами 2-8 пункта 43 Правил ИЗ, проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

В силу пункта 70 Правил ИЗ при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 72 Правил ИЗ, в случае если изобретение не соответствует условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится.

Из положений пункта 75 Правил ИЗ при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Пунктом 76 Правил ИЗ предусмотрено, что проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога изобретения; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения; анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В силу пункта 80 Правил ИЗ известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации.

Допускается использование аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации.

Согласно пункту 82 Правил ИЗ, если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, соответствует условию изобретательского уровня, проверка изобретательского уровня в отношении зависимых пунктов формулы не проводится.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 35 Требований ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство, имеющее назначение, совпадающее с назначением изобретения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. В качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В подпункте 4 пункта 54 Требований ИЗ отмечено, что изложение зависимого пункта начинается с указания родового понятия, отражающего назначение изобретения, изложенного, как правило, сокращенно по сравнению с приведенным в независимом пункте, и ссылки на независимый пункт и (или) зависимый пункт, к которому относится данный зависимый пункт, после чего приводятся признаки, характеризующие изобретение в частных случаях его осуществления.

Согласно пункту 11 Порядка ИЗ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Пунктом 12 Порядка ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники: для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать; для технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации - дата их официального опубликования; для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным; для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Интернет) или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что петли шпунтовой панели не могут называться "грузозахватными".

Общество "ТрубметУралшпунт" считает, что в технической литературе, ГОСТах, стандартах и технических условиях термин "грузозахватный" используется в отношении устройств и приспособлений, не являющихся частью груза и отделимых от него.

По мнению заявителя, Роспатенту надлежало исследовать признак "грузозахватные" с учетом других признаков, характеризующих данные элементы в независимом пункте формулы, и приведенных в оспариваемом патенте описания и чертежей.

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что "однозначно установить точную форму, в том числе и форму сечения, не представляется возможным", ошибочен, поскольку на рисунках в ТУ [1] и на чертежах к патенту Российской Федерации N 2747184 изображены шпунтовые панели с идентичными П-образными плоскими петлями. При этом по мнению заявителя, для специалиста с очевидностью из содержания и ТУ [1] следует, что П-образные элементы являются неотъемлемой частью панели, и все элементы панели, показанной на рисунках 5-7, имеют сварные соединения.

Заявитель считает, что на фотографиях в источниках информации [8], [9] также хорошо просматривается, что П-образные элементы являются неотъемлемой частью шпунтовой панели, а соединение с полкой имеет вид сварного соединения.

То есть, по мнению заявителя, данные отличительные признаки раскрыты в ТУ [1], а также в источниках информации [7] - [10].

Кроме того, по мнению общества "ТрубметУралшпунт", признак "на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести (грузозахватных) элементов" также известен из источников информации [1], [8], [9]. При этом для специалиста, очевидно, что количество элементов на полках шпунтовой панели зависит от длины шпунтовой панели.

Заявитель также считает, что из ТУ [1] известно, что при изготовлении панели шпунтовой сварной используются только сварные соединения. Из источников информации [8], [9] также следует, что элементы соединены с полками сварным соединением.

Роспатент в письменных объяснениях от 18.11.2022 указывает, что поскольку отличительные признаки изобретения "на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов, в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении и они соединены с полками сваркой" являются по отдельности функционально несамостоятельными, то для отрицания изобретательского уровня все они должны быть обнаружены в каком-либо известном техническом средстве не по отдельности, а в совокупности, а такого средства в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что для проверки новизны изобретения имеет принципиальное значение, изображены на фиг. 5-8 источника 1 одно техническое решение или несколько.

Вместе с тем для целей анализа изобретательского уровня изобретения допускается по определенным правилам компиляция признаков разных технических решений.

Так, в силу пункта 75 Правил ИЗ при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В силу пункта 76 Правил ИЗ проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Как верно отметил заявитель, из пункта 79 Правил ИЗ следует, что изобретение признается следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, и при этом подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

При этом Правила ИЗ не содержат ограничений о том, что в тех или иных случаях отличительные признаки должны быть присущи одному решению.

Так, в вышеназванном пункте Правил ИЗ указано на множественное их число ("решения") без указания условий, когда он применяется. Соответственно, компилировать отличительные признаки разных решений из разных источников можно всегда - вне зависимости от их функциональной самостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что в силу существа условия патентоспособности "изобретательский уровень", в том виде как оно определено в пункте 2 статьи 1350 ГК РФ и в пункте 75 Правил ИЗ, предполагает широкую дискрецию правоприменителя и отсутствие закрытого перечня случаев несоответствия этому условию.

Если учитывать положения пункта 6.2.1.1 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, введенного в действие приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87 (далее - Руководство ИЗ), то следует учитывать, что если отличительных признаков несколько, и каждый из них влияет в заявленном изобретении на достижение своего технического результата, для отрицания изобретательского уровня возможно обнаружение информации о каждом из этих признаков (и его влиянии на соответствующий технический результат) в разных источниках.

Аналогичный подход применяется в случае, когда отличительные признаки влияют на достижение одного и того же технического результата, но порознь друг от друга.

Судебная коллегия учитывает, что как указано в спорном патенте, техническая задача заключается, в том числе, в обеспечении удобства транспортировки шпунтовой панели и ее монтажа. Конструкция панели позволяет облегчить ее транспортировку.

При этом отмечено, что панель шпунтовая оснащена грузозахватными элементами, что позволяет фиксировать строповочные тросы, облегчая тем самым транспортировку и монтаж панелей.

Заявитель правильно ссылается на то, что именно за эти элементы согласно описанию к патенту крепят тросы. Перед погружением грузозахватные элементы могут быть срезаны для уменьшения сопротивления.

Следовательно, грузозахватные элементы в форме петель необходимы, чтобы продеть через них строповочные тросы. Их количество не менее двух на каждой полке необходимо, видимо, для балансировки.

Общество обращает внимание на то, что об этом в патенте не сказано, но это можно предположить: так как данное обстоятельство позволяет исключить заваливание подвешенной панели, а сварное соединение петель с полками необходимо для поднятия этого достаточно тяжелого металлического груза и его перемещения.

Таким образом, данные отличительные признаки хотя и влияют на достижение одного технического результата, но порознь друг от друга, т.е. каждый по-своему, в своей части: один обеспечивает только закрепление тросов, второй - только балансировку при перемещении, а третий - только достаточную прочность крепления.

Таким образом, если следовать вышеуказанному положению пункта 6.2.1.1 Руководства ИЗ, то для отрицания изобретательского уровня возможно обнаружение информации о каждом из этих признаков (и его влиянии на соответствующий технический результат) в разных источниках (в разных технических решениях).

В отношении вопроса о форме петель (плоская и П-образная в поперечном сечении), судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что трос можно закрепить путем его продевания в петли любой формы (не обязательно плоской и П-образной).

Согласно пункту 77 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в числе прочего:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, а достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

При этом в пункте 6.2.1.3 Руководства ИЗ указано, что если в отношении какого-либо отличительного признака изобретения (функционально самостоятельного или признака, не являющегося функционально самостоятельным, в сочетании с тем функционально самостоятельным, к которому он относится) влияние на технический результат заявителем не определено и если обнаружено известное решение, содержащее такой же признак, то достаточным для вывода о несоответствии изобретения условию изобретательского уровня является приведение ссылки на известность решения с таким признаком без подтверждения известности его влияния на какой-либо результат.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений Руководства ИЗ отличительный признак "плоская форма петель, П-образных в поперечном сечении", который не обеспечивает достижение заявленного технического результата, для отрицания изобретательского уровня спорного изобретения не должен обязательно быть обнаружен в совокупности с другими отличительными признаками, а может быть обнаружен и отдельно, в каком-либо ином техническом средстве.

Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем существенным обстоятельствам дела и доводам заявителя, данное обстоятельство могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Как разъяснено в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что Роспатентом не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в возражении, а также всем фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в рассматриваемом случае, коллегия судей считает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с учетом принятого по настоящему делу решения суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.11.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2747184 на изобретение "Панель шпунтовая сварная" как несоответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрубметУралшпунт", поступившее 07.06.2021.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрубметУралшпунт" (ОГРН 1117453001995) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова