Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-1401/2022 по делу N СИП-134/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку административный орган не провел анализ спорного изобретения на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" исходя из совокупности технических решений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-1401/2022 по делу N СИП-134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2022 по делу N СИП-134/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трубмет-Уралшпунт" (просп. Ленина, д. 36А, оф. 4, г. Челябинск, 454090, ОГРН 1117453001995) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.11.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 07.06.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2747184 на изобретение "Панель шпунтовая сварная".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Курганшпунт" (ул. Загородная, д. 7, г. Курган, 640000, ОГРН 1084501008789)

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трубмет-Уралшпунт" - Лабзин М.В. (по доверенности от 31.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4/32-287/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трубмет-Уралшпунт" (далее - общество "ГК "Трубмет-Уралшпунт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.11.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 07.06.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2747184 на изобретение "Панель шпунтовая сварная".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Курганшпунт" (далее - общество "Курганшпунт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований общества "ГК "Трубмет-Уралшпунт" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2022 указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Проверяя законность решения от 13.05.2022, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции исследовал вопрос о соответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" в противоречии с применяемой методологией проверки изобретения названному условию, поскольку использовал сведения только об одном средстве, раскрытом в противопоставленном источнике, признанном наиболее близким аналогом, но не проанализировал иные раскрытые также в этом источнике технические решения на предмет известности/неизвестности из них отличительных от ближайшего аналога признаков.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2022 требования общества "ГК "Трубмет-Уралшпунт" удовлетворены: решение Роспатента от 14.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2747184 на изобретение "Панель шпунтовая сварная" признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 07.06.2021 возражение общества "ГК "Трубмет-Уралшпунт".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение от 30.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество "ГК "Трубмет-Уралшпунт" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором считало ее доводы необоснованными, и просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание явились представители общества "ГК "Трубмет-Уралшпунт" и административного органа.

Общество "Курганшпунт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ГК "Трубмет-Уралшпунт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Курганшпунт" является обладателем исключительного права на изобретение "Панель шпунтовая сварная" по патенту Российской Федерации N 2747184 (индекс Международной патентной классификации - E02D 5/04 (2006.01); индекс Совместной патентной классификации - E02D 5/04 (2019.05); дата приоритета - 06.08.2018; далее - спорный патент) с формулой в следующей редакции:

"1. Панель шпунтовая сварная, выполненная в поперечном сечении волнообразного профиля, содержащая полки, параллельно расположенные по разные стороны от центральной оси поперечного сечения панели со смещением друг относительно друга, наклонные стенки, расположенные под тупым углом к полкам, соединяющие смежные концы полок, расположенных по разные стороны от центральной оси, две наклонные полустенки, расположенные на крайних полках под тупым углом к полкам и в направлении к центральной оси, одна наклонная полустенка оснащена на свободном конце кулачком, вторая наклонная полустенка оснащена на свободном конце обоймой, так что при введении кулачка в обойму образуется замковое соединение, обойма расположена на внешней, а кулачок - на внутренней поверхности соответствующих полустенок, отличающаяся тем, что полки, наклонные стенки, полустенки выполнены из полос конструкционной стали, содержащей углерод в диапазоне от 0,1 до 0,2%, кремний в диапазоне от 0,4 до 1,1%, марганец в диапазоне от 0,4 до 1,7%, никель в диапазоне от 0,1 до 0,8%, хром в диапазоне от 0,1 до 0,9%, ванадий в диапазоне от 0,1 до 0,15%, медь в диапазоне от 0,2 до 0,6%, с пределом текучести в диапазоне от 265 до 400 МПа, соединенных сваркой, при этом на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками.

2. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что выполнена из стали марки 17Г1С, или стали марки 15ХСНД, или стали марки 10ХСНД, или стали марки 09Г2С.

3. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что имеет защитное лакокрасочное покрытие.

4. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что имеет антикоррозийное антифрикционное защитное покрытие на основе полимерного материала.

5. Панель по п. 4, отличающаяся тем, что защитное лакокрасочное покрытие выполнено полиуретановой полимерной краской по пескоструйной обработке.

6. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что отношение расстояния между наклонными стенками, измеренного по центральной оси поперечного сечения панели, к расстоянию между полками, расположенными по разные стороны от центральной оси, измеренному по нормали к центральной оси, находится в пределах от 0,6 до 5.

7. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что замковое соединение выполнено из универсального стального проката, кулачок имеет профиль "круг", обойма - профиль "уголок".

8. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что выполнена длиной от 2 до 30 м, толщина полок находится в диапазоне от 8 до 16 мм, угол между полкой и наклонной стенкой в диапазоне от 91 до 150 градусов.".

В Роспатент 07.06.2021 поступило возражение общества "ГК "Трубмет-Уралшпунт" против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

К возражению были приложены копии следующих источников информации:

ТУ 5264-002-91348306-2014 "Панели шпунтовые сварные", 2014; скриншоты страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org от 05.05.2016, содержащих сведения из указанных ТУ (далее - источник 1);

заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 03.03.2021 с приложениями скриншотов страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org, содержащих сведения из источника 1, и распечатки страниц источника 1 (далее - источник 2);

ГОСТ 27772-2015 "Прокат для строительных конструкций. Общие технические условия". М.: Стандартинформ, дата введения - 01.09.2016 (далее - источник 3);

ГОСТ 19281-2014 "Прокат повышенной прочности. Общие технические условия". М.: Стандартинформ, дата введения - 01.01.2015 (далее - источник 4);

ГОСТ 5058-65 "Сталь низколегированная конструкционная. Марки и общие технические требования". М.: Госкомстандарт Совмина СССР, дата введения - 01.01.1967 (далее - источник 5);

Ишлинский А.Ю. Новый политехнический словарь. М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000. С. 64, 235, 261, 284, 328, 599 (далее - источник 6);

скриншоты страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org от 08.06.2016, содержащих сведения о схемах отгрузки с сайта закрытого акционерного общества "Курганшпунт" (далее - источник 7);

скриншоты страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org от 09.07.2018, содержащих сведения о производстве СШК с сайта компании "ТрубМет" (далее - источник 8);

скриншоты страниц с сайта http://vk.com от 14.11.2013, содержащих фото панелей шпунтовых (далее - источник 9);

ГОСТ Р 53629-2009 "Шпунт и шпунт-сваи из стальных холодногнутых профилей. Технические условия". М.: Стандартинформ, дата введения - 15.12.2009 (далее - источник 10);

Яковлев А.Д. Химия и технология лакокрасочных покрытий: учебник для вузов. 3-е изд., перераб. Санкт-Петербург: ХИМИЗДАТ, 2008. С. 4, 90, 91, 185, 186, 242, 324, 364, 365 (далее - источник 11);

патентный документ RU 2151236 C1; дата публикации - 20.06.2000 (далее - источник 12);

патентный документ RU 2308573 C1; дата публикации - 20.10.2007 (далее - источник 13);

скриншоты страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org от 28.12.2011 и 06.01.2012, содержащих сведения о сталях конструкционных с сайта "Центральный металлический портал РФ" (далее - источник 14).

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" Роспатент установил следующее.

В обоснование данных доводов в возражении приведено одно из решений, раскрытое в источнике 1 и характеризующее панель шпунтовую сварную.

При анализе сведений, содержащихся в источнике 1, административный орган подтвердил, что указанное подателем возражения техническое решение является ближайшим аналогом спорного изобретения, однако установил, что по меньшей мере такие признаки изобретения по спорному патенту, как "при этом на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками", не присущи такому техническому решению, т.е. являются отличительными признаками.

Роспатент отметил, что признаки, на известность которых из источника 1 ссылается податель возражения, характеризуют не ближайший аналог, а иные технические решения, также раскрытые в источнике 1.

Таким образом, Роспатент пришел к тому выводу, что доводы общества "ГК "Трубмет-Уралшпунт" о том, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту присущи техническому решению, раскрытому в источнике 1 (с учетом сведений из источников 3-4), не нашли своего подтверждения, указав, что для целей проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "новизна" могут быть приняты во внимание признаки, характеризующие одно техническое решение, а не разные технические решения, даже если они раскрыты в одном источнике.

Кроме того, административный орган установил, что источники 3-14 также не содержат сведений о техническом средстве, которому присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган установил следующее.

В возражении в качестве наиболее близкого аналога панели по спорному патенту приведено техническое решение, раскрытое в источнике 1, либо решение, раскрытое в источнике 12, каждое из которых характеризует панель шпунтовую сварную.

С учетом положений подпункта 1 пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, Роспатент признал наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту формулы по спорному патенту техническое решение, раскрытое в источнике 1.

При этом из источников 3-14 административный орган не выявил решений, имеющих признаки, совпадающие по меньшей мере с указанными выше отличительными признаками, касающимися того, что на поверхности каждой из полок (двух) выполнено от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками. Таким образом, Роспатент установил, что изобретение по спорному патенту для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Административный орган не проводил анализ зависимых пунктов 2-8 формулы изобретения по спорному патенту с учетом пункта 82 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении не представлены доводы, подтверждающие несоответствие изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного Роспатент решением от 14.11.2021 отказал в удовлетворении возражения общества "ГК "Трубмет-Уралшпунт", оставил спорный патент в силе.

Полагая данное решение недействительным, общество "ГК "Трубмет-Уралшпунт" обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку общество "ГК "Трубмет-Уралшпунт" не оспаривало выводы административного органа о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции не проверял их законность и обоснованность.

Изучив решение Роспатента в части проверки доводов возражения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", суд первой инстанции отметил следующее:

для целей анализа изобретательского уровня изобретения допускается по определенным правилам компиляция признаков разных технических решений;

в силу норм пунктов 75 и 79 Правил N 316 изобретение признается не имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом следует из уровня техники, т.е. в ходе проверки выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного технического решения, и при этом подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Названные Правила не содержат ограничений о том, что в тех или иных случаях отличительные признаки должны быть присущи одному решению, ввиду чего всегда можно компилировать отличительные признаки разных решений (вне зависимости от их функциональной самостоятельности) из разных источников;

положения пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и пункта 75 Правил N 316 предполагают широкую дискрецию правоприменителя и отсутствие закрытого перечня случаев несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень";

если отличительных признаков несколько, и каждый из них влияет в заявленном изобретении на достижение своего технического результата, для отрицания изобретательского уровня возможно обнаружение информации о каждом из этих признаков (и его влиянии на соответствующий технический результат) в разных источниках. Аналогичный подход применяется в случае, когда отличительные признаки влияют на достижение одного и того же технического результата, но порознь друг от друга;

в описании к спорному патенту указано, что техническая задача заключается в том числе в обеспечении удобства транспортировки шпунтовой панели и ее монтажа. Конструкция панели позволяет облегчить ее транспортировку, для чего панель шпунтовая оснащена грузозахватными элементами (не менее двух на каждой полке), за которые крепят тросы. Это позволяет фиксировать строповочные тросы, облегчая тем самым транспортировку и монтаж панелей. Перед погружением панели грузозахватные элементы могут быть срезаны для уменьшения сопротивления. Определенное количество петель необходимо для балансировки панели, так как это позволяет исключить заваливание подвешенной панели, а сварное соединение петель с полками необходимо для поднятия этого достаточно тяжелого металлического груза и его перемещения;

выявленные отличительные признаки спорного изобретения хотя и влияют на достижение одного технического результата, но порознь друг от друга, т.е. каждый по-своему: один обеспечивает только закрепление тросов, второй - балансировку при перемещении, а третий - достаточную прочность крепления. Следовательно, для отрицания изобретательского уровня возможно обнаружение информации о каждом из перечисленных признаков (и о его влиянии на соответствующий технический результат) в разных источниках (в разных технических решениях);

форма петель не влияет на достижение заявленного технического результата, поскольку трос можно закрепить путем его продевания в петли любой формы (не обязательно плоской и П-образной), а потому для вывода о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" отличительный признак "плоская форма петель, П-образных в поперечном сечении" необязательно должен быть обнаружен в совокупности с другими отличительными признаками; он может быть выявлен и отдельно в каком-либо ином техническом средстве, при этом отсутствует необходимость подтверждения известности влияния данного отличительного признака на заявленный для спорного изобретения технический результат.

Суд первой инстанции исходил из того, что при оценке патентоспособности изобретений им противопоставляются не источники информации как таковые, а конкретные технические решения, известные из этих источников. В одном источнике информации могут раскрываться разные технические решения, как и одно техническое решение может раскрываться в разных источниках информации.

Полагая, что для проверки изобретательского уровня Роспатент использовал сведения только об одном средстве, раскрытом в источнике 1 (признанном наиболее близким аналогом), но не проанализировал иные, также раскрытые в этом источнике, средства с целью известности отличительных от ближайшего аналога признаков, суд первой инстанции счел, что административный орган не дал оценку всем существенным обстоятельствам дела и доводам общества "ГК "Трубмет-Уралшпунт". При этом, ссылаясь на пункт 2 статьи 11 ГК РФ, суд первой инстанции констатировал невозможность оценки судом документов и обстоятельств дела без их анализа Роспатентом и указал на недопустимость подмены полномочий административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "ГК "Трубмет-Уралшпунт" и признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о ближайшем аналоге спорного изобретения и о его отличительных от ближайшего аналога признаках.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, ввиду чего решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Как указывает Роспатент в кассационной жалобе, при проверке соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" суд первой инстанции не учел ряд существенных обстоятельств, которые установил административный орган при анализе источника 1 в связи с проверкой аргументов подателя возражения о несоответствии данного изобретения условию патентоспособности "новизна".

Роспатент утверждает: спорное изобретение отличается от ближайшего аналога - технического решения, раскрытого в источнике 1, признаком "на поверхности каждой из полок выполнено от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками". Этот признак также не выявлен из решений, описанных в источниках 3-14.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 75 и 76 Правил N 316, поскольку в рассматриваемом случае для вывода о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" достаточно, чтобы хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не был известен из противопоставленных источников и не требуется подтверждения влияния отличительного признака на достигаемый данным изобретением технический результат.

Роспатент полагает, что признак спорного изобретения, характеризующий выполнение на поверхности каждой из полок от двух до шести грузозахватных элементов нельзя рассматривать в отрыве от формы петель (плоские петли), их поперечного сечения (П-образное) и вида соединения с полками (сварка), так как все перечисленные отличия данного изобретения являются функционально несамостоятельными.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил характер отличительных признаков спорного изобретения и применил неверные подходы к оценке его соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1350 ГК РФ указано, что изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ и пунктом 75 Правил N 316 предусмотрено, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Суд первой инстанции верно отметил, что методология проверки изобретательского уровня изобретения определена пунктом 76 Правил N 316 и предполагает анализ технического решения по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Отменяя принятое по настоящему делу при первоначальном рассмотрении решение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что при оценке патентоспособности изобретений им противопоставляются не источники информации как таковые, а конкретные технические решения, известные из данных источников. В одном источнике информации могут раскрываться разные технические решения, как и одно техническое решение может раскрываться в разных источниках информации.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что в источнике 1 раскрыто несколько технических решений, одно из которых выбрано в качестве ближайшего аналога (анализ того, что в этом источнике раскрыто несколько технических решений, приведен в ходе проверки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "новизна").

Это обстоятельство подтвердил суд первой инстанции и представитель Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Поскольку из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что с целью проверки изобретательского уровня административный орган использовал сведения только об одном средстве, раскрытом в источнике 1 (признанном наиболее близким аналогом), но не проанализировал иные средства, также раскрытые в этом источнике, с целью определения известности отличительных от ближайшего аналога признаков, суд первой инстанции обоснованно признал решение Роспатента недействительным и обязал повторно рассмотреть возражение общества "ГК "Трубмет-Уралшпунт".

Иными словами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный орган не провел анализ спорного изобретения на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" исходя из совокупности технических решений, раскрытых в источнике 1, а отвергнув возможность компиляции признаков, раскрытых в разных средствах источника 1, для целей новизны, применительно к шагам 3 и 4 методологии анализа изобретательского уровня изобретения не сопоставлял разные технические решения, охарактеризованные в источнике 1.

В ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента затруднился указать, где в оспариваемом ненормативном акте содержатся выводы, касающиеся анализа иных (за исключением ближайшего аналога) технических решений, охарактеризованных в источнике 1, на предмет известности или неизвестности из них отличительных от ближайшего аналога признаках спорного изобретения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости исследования доводов подателя возражения по поводу отличительных признаков спорного изобретения с учетом положений пункта 77 Правил N 316 являются обоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что очевидно противоречит положениям статей 1512 и 1513 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 02.02.2022 по делу N СИП-192/2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2022 по делу N СИП-134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова