Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. по делу N СИП-1017/2021 Суд признал решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение недействительным, поскольку нарушения Роспатентом, органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. по делу N СИП-1017/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПФ АМЮС" (ул. Б. Черкизовская, д. 24 А, стр. 1, эт. 2, оф. 215, 107553, ОГРН 1127746380453) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 29.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2688099 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автоваз" (Южное ш, д. 36, г. Тольятти, Самарская область, 445024, ОГРН 1026301983113).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ АМЮС" - Подольчук А.Д. (генеральный директор, на основании приказа от 13.05.2022 N 7);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41);

от акционерного общества "Автоваз" - Болдырев Д.А. (по доверенности от 18.01.2022 N 00001/17-д) и Толстых А.С. (по доверенности от 07.07.2020 N 00001/372-д).

Явившийся Стариков С.В. не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "НПФ АМЮС" в связи с несоблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ АМЮС" (далее - общество "НПФ АМЮС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 29.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2688099 на изобретение "Способ выплавки чугуна в электродуговых печах".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автоваз" (далее - общество "Автоваз").

В обоснование заявленных требований общество "НПФ АМЮС" ссылается на то, что указанные в спорном патенте вещества, материалы, их влияние на достижение заявленного технического результата по выплавке чугуна заданного химического состава при различных вариантах их применения и эмпирического расчета шихты известны для специалиста и явным образом следуют из уровня техники.

По мнению заявителя, утверждение патентообладателя и вывод Роспатента о влиянии поэтапной загрузки в шихтозавалку в качестве одновременного источника углерода и кремния - металлургического карбида кремния, в качестве дополнительного источника углерода - графита измельченного и металлической части шихты с дальнейшим ее расплавлением на достижение заявленного технического результата - выплавки чугуна заданного химического состава, не имеют научного подтверждения, поскольку оба компонента шихты (металлургический карбид кремния и графит) имеют высокую температуру плавления и начинают взаимодействовать с железом, то есть физико-химические процессы по легированию расплава кремнием и углеродом начинаются только после образования жидкой фазы и актуальны при температурах 1250°С - 1500°С.

В связи с этим общество "НПФ АМЮС" полагает, что то, каким образом компоненты шихты попадают в завалочную бадью, совместно или раздельно, не оказывает никакого влияния на достижение заявленного технического результата.

Заявитель отмечает, что отличительный признак формулы спорного изобретения, заключающийся в поэтапном введении карбида кремния металлургического и графита измельченного в период завалки шихты, а не в смеси, явным образом следует для специалиста из уровня техники и оказывает влияние только на порядок завалки при выплавке чугуна, но не оказывает существенного влияния на достижение технического результата - выплавку чугуна заданного химического состава как технического решения по легированию чугуна кремнием и углеродом.

По утверждению общества "НПФ АМЮС", в описании и в формуле спорного изобретения имеют место разночтения, связанные с указанием различной последовательности действий при поэтапной загрузке компонентов, что вносит неопределенность для специалистов в порядок осуществления этого изобретения.

При этом заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что из формулы и описания спорного изобретения однозначно следует, что при осуществлении способа последовательно вводят сначала карбид кремния металлургический, затем графит измельченный и далее металлическую часть шихты, тогда как сам патентообладатель в описании спорного изобретения и в отзыве на возражение заявляет об иной последовательности - "в шихту загружается углеродсодержащий материал в виде графита измельченного и стальная составляющая шихты, после чего происходит расплавление металла, на жидкую ванну вводится карбид кремния в виде боя и лома карборундовых камней, а также чугун и ферросплавы и продолжается процесс плавки".

Общество "НПФ АМЮС" считает некорректными ссылки административного органа на приведенные в описании спорного изобретения примеры как подтверждающие достижение необходимого технического результата, указывая при этом, что в данных примерах приведено количество вводимых компонентов шихты по таблицам, однако эти значения не соответствуют заявленным в формуле спорного изобретения диапазонам количества вводимых компонентов - "металлургического карбида кремния в количестве 0,57-1%, а в качестве дополнительного источника углерода - графит измельченный в количестве 0,15-0,74%", в связи с чем не могут подтвердить возможность достижения заявленного технического результата.

С точки зрения заявителя, в описании спорного изобретения не раскрыты признаки, касающиеся последующей корректировки химического состава расплава дополнительным введением графита измельченного, металлургического карбида кремния и ферросплавов, а в формуле спорного изобретения отсутствует прямое указание на то, что корректировку химического состава осуществляют в электродуговой печи и лишь имеется ссылка на наличие данной стадии как таковой.

Как полагает общество "НПФ АМЮС", Роспатентом должным образом не проведен анализ уровня техники в отношении спорного изобретения при оценке условия патентоспособности "изобретательский уровень" и не обоснован вывод о соответствии спорного изобретения этому условию патентоспособности.

Заявитель утверждает, что в аналоге, приведенном в описании спорного изобретения (патент Российской Федерации N 2395589), заявленный в спорном патенте технический результат - выплавка чугуна заданного химического состава достигается путем легирования расплава кремнием и углеродом, вводимыми в шихту в виде металлургического карбида кремния и графита.

Исходя из этого, общество "НПФ АМЮС" считает, что административным органом дана неправильная оценка патента-прототипа, так как в основе этого изобретения лежит полное исключение из состава шихты ферросилиция и графита на комплексную смесь из карбида кремния и углеродсодержащего материала или графита при легировании расплава кремнием и углеродом для получения железоуглеродистых расплавов (стали и чугуна) с заранее заданными свойствами и марочным содержанием кремния и углерода в расплаве с возможностью гибкой корректировки его химического состава на разных этапах плавки.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отмечает, что в описании к патенту Российской Федерации N 2688099 показано, каким образом возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в его формуле, а приведенные в описании примеры осуществления подтверждают возможность получения технических результатов, указанных в описании спорного изобретения, в связи с чем в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать, что документы заявки N 2018136823, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Роспатент, в частности, считает, что в описании раскрыты конкретные примеры материалов и веществ, подходящих для осуществления способа (металлургический карбид кремния, графит, ферросплавы), в таблицах 1 и 2 приведены количественные параметры осуществления способа, а также материалы и вещества, указано устройство, используемое для осуществления способа (электродуговая печь).

При этом административный орган обращает внимание, что принципы и средства для выплавки чугуна, касающиеся завалки металлической части шихты в печь, плавления и легирования расплава кремний- и углеродсодержащими материалами, а именно, металлургическим карбидом кремния и графитом измельченным, последующей корректировки химического состава расплава, являются широко известными для специалиста и описаны в источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2688099.

Возражая против довода заявителя о том, что в описании и в формуле спорного изобретения имеют место разночтения, связанные с указанием различной последовательности загрузки компонентов, Роспатент указывает на то, что из формулы изобретения однозначно следует, что при осуществлении способа последовательно вводят сначала карбид кремния металлургический, затем графит измельченный и далее металлическую часть шихты, такая же последовательность указана и в описании изобретения.

Не соглашаясь со ссылкой общества "НПФ АМЮС" на то, что с технологической точки зрения затруднительно организовать процесс раздельной завалки карбида кремния металлургического и графита измельченного в завалочную бадью, административный орган отмечает, что в представленном уровне техники отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие указанное мнение, или сведения, на основании которых можно было бы сделать вывод о принципиальной невозможности раздельной завалки карбида кремния и графита.

Роспатент полагает, что в формуле спорного изобретения отсутствуют признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату, т.е. формула изобретения не содержит признаков, которые изменяют заявку по существу.

В частности, административный орган отмечает, что признаки, касающиеся последующей корректировки химического состава расплава дополнительным введением графита измельченного, металлургического карбида кремния и ферросплавов содержались в заявке N 2018136823 на дату ее подачи.

В отношении доводов заявителя о том, что последующая корректировка химического состава расплава чугуна металлургическим карбидом кремния и графитом измельченным в процессе выплавки чугуна в электродуговой печи после расплавления не эффективна и не имеет промышленного применения Роспатент указывает, что в формуле спорного изобретения отсутствует прямое указание на то, что корректировку химического состава осуществляют в электродуговой печи, а указано лишь на наличие данной стадии как таковой.

Не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", административный орган ссылается на то, что в описании этого изобретения приведено назначение изобретения и содержатся сведения, подтверждающие возможность его осуществления в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с реализацией указанного назначения.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что заявителем не был приведен расчет, подтверждающий, что приведенные в таблицах 1 и 2 количественные значения содержания компонентов не входят в интервалы значений, приведенные в формуле изобретения, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о наличии какого-либо несоответствия в количественном содержании компонентов шихты.

Административный орган также ссылается на то, что в описании спорного изобретения приведено назначение изобретения и содержатся сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с реализацией указанного назначения, а используемые при осуществлении способа вещества и технологические операции являются общеизвестными в данной области техники до даты приоритета этого изобретения.

В отношении доводов заявителя о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент отмечает, что из представленных с возражением источников информации не известны решения, имеющие признаки, совпадающие, по меньшей мере, с отличительным признаком способа по спорному патенту, касающимся осуществления поэтапной загрузки металлургического карбида кремния, графита измельченного и металлической части шихты.

Возражая против довода общества "НПФ АМЮС" о том, что диапазоны количественных значений расхода легирующих компонентов, указанные в спорном патенте, не обеспечивают достаточное легирование кремнием и углеродом указанной в таблицах металлошихты для получения заданного в примерах химического состава чугунов, Роспатент считает, что довод носит декларативный характер и не подтвержден сведениями из источников информации, ставшими общедоступными до даты приоритета спорного изобретения.

Реагируя на довод заявителя о том, что металлургический карбид кремния является комплексной смесью, содержащей помимо карбида кремния свободный углерод и примеси, административный орган отмечает, что данное обстоятельство не ограничивает возможность использования данного компонента в способе по спорному патенту.

Не соглашаясь с мнением заявителя, согласно которому технические задачи изобретения по патенту Российской Федерации N 2688099 и изобретения по патенту Российской Федерации N 2395589 совпадают, а указанные патентообладателем недостатки данного решения не состоятельны, Роспатент указывает на то, что данные обстоятельства даже в случае их наличия не являются основанием для признания спорного патента недействительным.

Общество "Автоваз" в представленном отзыве на заявление также просит отказать в его удовлетворении, полагая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

Третье лицо считает, что приведенный заявителем довод о том, что поэтапная загрузка в шихтозавалку в качестве одновременного источника углерода и кремния - металлургического карбида кремния, в качестве дополнительного источника углерода - графита измельченного и металлической части шихты с дальнейшим ее расплавлением не влияет на достижение заявленного технического результата, не соответствует действительности, поскольку из названия и ограничительной части формулы спорного изобретения следует, что заявляемая технология выплавки чугуна относится к способам, осуществляемым исключительно в электродуговых печах, где нагрев и плавление металла осуществляется мощными электрическими дугами, горящими между концами электродов и металлом, находящимся в печи, в связи с чем длительность расплавления шихты в основном определяет производительность печи.

По мнению общества "Автоваз", размещение металлической части шихты под графитом и карбидом кремния ограничит величины поверхностей реагирования компонентов до площади зеркала расплава, что снизит усвояемость кремния и углерода расплавом метала.

В связи с этим третье лицо полагает, что указанное в формуле спорного изобретения послойное распределение шихты обеспечивает производительное начальное электродуговое плавление металлической части шихты и разогрев неметаллической части шихты жидким металлом, стекающим на подину, вследствие его более высокой плотности, последующий экзотермический разогрев расположенных со стороны подины компонентов, сочетающийся с электродуговым разогревом компонентов, расположенных со стороны электродов, а также большую площадь соприкосновения реагирующих компонентов, способствующую усвоению металлом углерода и кремния из материалов первоначальной завалки.

Общество "Автоваз" обращает внимание на то, что в приведенном в описании спорного изобретения суждении, согласно которому "Способ выплавки чугуна в электродуговых печах, включающий поэтапную завалку графита измельченного, металлической части шихты и металлургического карбида кремния в электродуговую печь производится без смешивания данных компонентов" отсутствует упоминание о фракционном, химическом и весовом составах поэтапно загружаемых компонентов и о том, что эти компоненты перечисляются исключительно в контексте их загрузки без смешивания.

Учитывая изложенное, третье лицо считает, что вышеприведенное суждение нужно понимать следующим образом: технологический процесс выплавки чугуна в электродуговых печах содержит, кроме прочих, реализуемые на различных стадиях операции завалки в электродуговую печь графита измельченного, металлической части шихты и металлургического карбида кремния, которые осуществляются без смешивания данных компонентов, то есть - послойно, что не противоречит формуле спорного изобретения.

Возражая против довода заявителя о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", общество "Автоваз" отмечает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих известность, по меньшей мере, отличительного признака, касающегося осуществления послойной, с заданной формулой спорного изобретения последовательностью загрузки металлургического карбида кремния, графита измельченного и металлической части шихты.

Полагая несостоятельным довод общества "НПФ АМЮС" о том, что спорное изобретение не обеспечит достижения необходимого химического состава расплава чугуна, так как заявленные в его формуле диапазоны количества вводимых компонентов не могут обеспечить достаточного науглероживания расплава, в связи с чем оно не может быть признано промышленно применимым, третье лицо ссылается на то, что технология производства чугуна в соответствии с формулой спорного изобретения используется в чугунолитейном производстве общества "Автоваз" с 2019 года по настоящее время.

По утверждению третьего лица, технологический процесс в соответствии с формулой спорного изобретения не предусматривает получения чугуна заданного химического состава по результатам одноактной загрузки печи; способ по спорному патенту предполагает сначала поэтапную (послойную) загрузку электродуговой печи карбидом кремния металлургическим, графитом измельченным, металлической частью шихты, затем расплавление шихты и только на финальном этапе плавки корректировку химического состава расплава дополнительным введением графита измельченного, металлургического карбида кремния и ферросплавов.

Общество "Автоваз" также отмечает, что признаки, касающиеся последующей корректировки химического состава расплава дополнительным введением графита измельченного, металлургического карбида кремния и ферросплавов, наряду с другими признаками содержались в формуле и в описании спорного изобретения на дату подачи заявки.

Лицами, участвующими в деле, также представлялись письменные пояснения относительно вопросов, подлежащих постановке перед научно-исследовательскими учреждениями и специалистами, кандидатур этих учреждений и специалистов, письменные пояснения по результатам поступивших ответов научно-исследовательских учреждений на запросы суда, а также письменные пояснения и возражения в отношении устной консультации специалиста Вольнова И.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, представители общества "НПФ АМЮС" поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, представленных по результатам поступивших ответов научно-исследовательских учреждений на судебные запросы и устной консультации специалиста Вольнова И.Н.

Представители Роспатента и общества "Автоваз" возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях и возражениях, представленных по результатам поступивших ответов научно-исследовательских учреждений на судебные запросы и устной консультации специалиста Вольнова И.Н.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2688099 на изобретение "Способ выплавки чугуна в электродуговых печах" выдан по заявке N 2018136823 (код МПК С21С1/00) с приоритетом от 18.10.2018 на имя общества "Автоваз" и действует со следующей формулой:

"Способ выплавки чугуна в электродуговой печи, включающий завалку металлической части шихты, плавление и легирование расплава кремний- и углеродсодержащими материалами, отличающийся тем, что в шихтозавалку поэтапно загружают в качестве одновременного источника углерода и кремния - металлургический карбид кремния фракцией 0-10 мм и содержанием SiC 82-95% в количестве 0,57-1%, а в качестве дополнительного источника углерода - графит измельченный в количестве 0,15-0,74%, и металлическую часть шихты с дальнейшим ее расплавлением и последующей корректировкой химического состава расплава дополнительным введением графита измельченного, металлургического карбида кремния и ферросплавов".

Против выдачи данного патента 29.12.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступило возражение общества "НПФ АМЮС", мотивированное несоответствием указанного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", наличием в формуле изобретения признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на дату подачи заявки, а также тем, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

К возражению приложены копии следующих материалов:

- патент Российской Федерации N 2282669, дата публикации 27.08.2006 (далее - источник информации 1);

- патент Российской Федерации N 2247155, дата публикации 27.02.2005 (далее - источник информации 2);

- патент Российской Федерации N 2395589, дата публикации 27.07.2010 (далее - источник информации 3);

- заключение производственных испытаний углерод-карбидкремниевой смеси марки УККС-31 производства общества "НПФ АМЮС" от 22.03.2016 N 01000-17/6-183 (далее - источник информации 4);

- Гасик М.И. и др., "Выплавка стали в дуговых печах машиностроительного комплекса с заменой чугуна углерод-карбидкремниевыми брикетами", Электрометаллургия, 2006 г., N 9, стр. 2-13 (далее - источник информации 5);

- Гасик М.И. и др., "Выплавка синтетических чугунов на шихте, содержащей углерод-карбидкремниевые материалы", Металлургия машиностроения, N 4, 2013 г., стр. 2-4 (далее - источник информации 6);

- Подольчук А.Д. и др., "Получение высокопрочных чугунов с применением в шихте металлургических смесей УККС", Литейное производство, N 12, 2013 г., стр. 13-15 (далее - источник информации 7);

- Деревянко И.В. и др., "Выплавка высокопрочных чугунов с шаровидным графитом на основе синтетических и полусинтетических чугунов с применением в составе шихты вторичных материалов электротермических производств", Современные проблемы металлургии, т. 19, выпуск 1, 2016 г., стр. 45-48 (далее - источник информации 8);

- Деревянко И.В., "Инновационная технология выплавки синтетического чугуна с использованием карбида кремния", Тезисы докладов. ЛИТЬЕ-2011, стр. 62-65 (далее - источник информации 9);

- СТО 00220931-006-2010 "Карбид кремния для металлургического производства", Стандарт организации, ОАО "Волжский абразивный завод", г. Волжский, 2010 г. (далее - источник информации 10);

- ТУ У 24.1-00222226-030:2006 "Карбид кремния металлургический. Технические условия", ОАО "Запорожский абразивный комбинат", введен в действие 01.01.2007 (далее - источник информации 11);

- патент Российской Федерации N 2219249, дата публикации 20.12.2003 (далее - источник информации 12);

- Деревянко И.В., Жаданос А.В., "Термодинамический анализ взаимодействия карбида кремния при раскислении стали", IX Международная научно-техническая конференция "Тепло- и массообменные процессы в металлургических системах", стр. 111-114 (далее - источник информации 13);

- Деревянко И.В., "Кинетическая модель взаимодействия карбида кремния с железоуглеродистым расплавом", Металлургическая и горнорудная промышленность, 2006 г., N 3, стр. 30-32 (далее - источник информации 14);

- Панов А.Г., Рогожина Т.В., "К вопросу о выборе науглероживателя при производстве синтетических чугунов", Сб. докл. Литейного консилиума, N 2, Челябинск, Челябинский Дом печати, 2007 г., на 5 л. (далее - источник информации 15);

- Гиршович Н.Г., "Справочник по чугунному литью", Машиностроение, Издание 3-е, Ленинград, 1978 г., стр. 212, 213, 222, 223 (далее - источник информации 16);

- Шумихин В.С. и др., "Синтетический чугун", Киев, Наукова думка, 1971 г., стр. 3-5, 54, 55, 70, 71, 132, 133 (далее - источник информации 17);

- Гиршович Н.Г., "Чугунное литье", Ленинград, 1949 г., стр. 526, 527, 556, 557, 588, 589, 692-695 (далее - источник информации 18);

- Леви Л.И., Мариенбах Л.М., "Основы теории металлургических процессов и технология плавки литейных сплавов", Учебник, М., Машиностроение, 1970 г., стр. 150 (далее - источник информации 19);

- патент Российской Федерации N 2620206, дата публикации 23.05.2017 (далее - источник информации 20);

- заключение (предварительное) по программе от 12.11.2013 N 33910/2-138-2013 (продленная) производственных испытаний в цехе 11/1 МтП опытной партии углерод-карбидкремниевой смеси марки УККС-31 по ТУ 1914-002-54936548-2006 производства ООО "НПФ АМЮС", Москва", от 04.04.2014, N 01000-17/6-341 (далее - источник информации 21);

- Коган Л.Б. и др., "Влияние модифицирования и технологии плавки на свойства синтетического чугуна", Библиотечка литейщика, N 7, 2013 г., стр. 16-18, из источника: Литейное производство, N 1, 1969 г. (далее - источник информации 22);

- свидетельство о неисключительной сублицензии по патенту Российской Федерации N 2395589, госрегистрация от 02.11.2017, РД 0235988 (далее - источник информации 23);

- Свейн Оддвар Олсен и др., "Модифицирование серых и высокопрочных чугунов. Сравнение центров кристаллизации графита и некоторые практические рекомендации по модифицированию", Управление литейных ферросплавов компании ELKEM ASA, Норвегия, на 4 л. (далее - источник информации 24);

- Кравченко В.А., Хитрик С.И., "О реакциях карбида кремния с металлами и окислами при выплавке ферросплавов", Известия высших учебных заведений, Черная металлургия, Металлургиздат, 1960 г., N 4, стр. 8798 (далее - источник информации 25);

- ТУ 1914-002-54936548-2006 "Смеси металлургические из углерод-карбидкремниевых материалов", ООО "АМЮС", 2006 г. (далее - источник информации 26);

- программа от 12.11.2013 N 33910/2-138-2013 производственных испытаний в цехе 11/1 МтП опытной партии углерод-карбидокремниевой смеси марки УККС-31 производства общества "НПФ АМЮС", Москва, на 2 л. (далее - источник информации 27);

- патент Российской Федерации N 2245926, дата публикации 10.02.2005 (далее - источник информации 28);

- патент Российской Федерации N 2247158, дата публикации 27.02.2005 (далее - источник информации 29);

- патент Российской Федерации N 2247784, дата публикации 10.03.2005 (далее - источник информации 30);

- патент Российской Федерации N 2275430, дата публикации 27.04.2006 (далее - источник информации 31);

- патент Российской Федерации N 2688015, дата публикации 17.05.2019 (далее - источник информации 32);

- распечатка страниц из сети Интернет с сайта https://knowledge.allbest.ru, касающаяся статьи "Разработка технологии производства черного карбида кремния в условиях ОАО "Запорожский абразивный комбинат" на 2 л. (далее - источник информации 33);

- заключение производственных испытаний углерод-карбидокремниевой смеси марки УККС-31 производства ООО "НПФ АМЮС", Москва от 22.03.2016 N 0100017/6-183 (далее - источник информации 34);

- письмо общества "Автоваз" от 19.09.2014 N 22760/66 "О механической обработке партии отливок 11193-1002015-70 "Блок цилиндров" (далее - источник информации 35).

Оспаривая соответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", общество "НПФ АМЮС" ссылалось на то, что свойство карбида кремния металлургического по легированию железо-углеродистого расплава (стали и чугуна) кремнием и частично углеродом, как более экономически выгодного и эффективного легирующего компонента шихты по сравнению с ферросилицием, является давно известным, как и свойство графита измельченного эффективно науглероживать расплав.

При этом податель возражения отмечал, что ближайшим аналогом для спорного изобретения является техническое решение, раскрытое в источнике информации 3, так как оно характеризующее способ выплавки железоуглеродистых сплавов в индукционных печах, а единственным отличием спорного изобретения от решения, раскрытого в источнике информации 3, является то, что компоненты - металлургический карбид кремния и графит измельченный для легирования расплава вводятся в расплав по отдельности.

По мнению лица, подавшего возражения, диапазон значений содержания карбида кремния SiC 82-95% в металлургическом карбиде кремния, используемом в спорном патенте, также как и фракционный состав металлургического карбида кремния в указанном диапазоне 0-10 мм известны из уровня техники, приведенного в возражении.

В возражении было отмечено, что диапазоны количественных значений расхода легирующих компонентов, указанные в спорном патенте, а именно, 0,57-1% для металлургического карбида кремния и 0,15-0,74% для графита измельченного, не обеспечивают достаточное легирование кремнием и углеродом указанной в таблицах металлошихты для получения заданного в примерах химического состава чугунов.

В отношении несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" податель возражения указывал на то, что приведенные в описании спорного патента примеры подтверждают невозможность промышленной применимости изобретения в тех диапазонах значений параметров расхода, которые указаны в формуле изобретения.

При этом в возражении были приведены расчетные значения содержания металлургического карбида кремния и графита в зависимости от общей массы шихты, указанной в таблицах 1 и 2, которые, по мнению лица, подавшего возражение, показывают, что указанные значения не входят в интервалы значений, приведенные в формуле изобретения, что, соответственно, не обеспечивает достижение заявленного технического результата - выплавку чугуна заданного химического состава.

Ссылаясь на несоответствие документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, общество "НПФ "АМЮС" указывало на то, что в описании и в формуле спорного изобретения имеют место разночтения, связанные с указанием различной последовательности действий при поэтапной загрузке компонентов, что вносит неопределенность для специалиста в порядок осуществления этого изобретения.

По мнению подателя возражения, с технологической точки зрения затруднительно организовать процесс раздельной завалки карбида кремния металлургического и графита измельченного в завалочную бадью, поскольку в процессе подачи шихты из бадьи в печь происходит механическое и термическое повреждение упаковки, соответственно, непосредственно в печь металлургический карбид кремния и графит измельченный попадают уже в перемешанном состоянии.

Указывая на наличия в формуле спорного изобретения признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на дату подачи заявки, лицо, обратившееся с возражением, отмечало, что в описании спорного изобретения не раскрыты признаки, касающиеся последующей корректировки химического состава расплава дополнительным введением графита измельченного, металлургического карбида кремния и ферросплавов.

Как полагало общество "НПФ АМЮС", техническая задача спорного изобретения соответствует технической задаче решения, охарактеризованного в источнике информации 3, и может быть достигнута применением указанного технического решения.

Решением Роспатента от 28.06.2021 в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации на изобретение N 2688099 оставлен в силе.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что спорное изобретение соответствует требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, поскольку в его описании содержатся сведения о назначении изобретения, указан технический результат, приведены примеры (таблицы 1 и 2), которые показывают возможность осуществления изобретения с реализацией назначения и с достижением указанных в описании технических результатов (выплавка чугуна заданного химического состава, а также полное исключение в шихте ферросилиция и частично графита), а также раскрыты средства для осуществления способа, описана последовательность стадий способа, раскрыты конкретные примеры материалов и веществ, подходящих для осуществления способа (металлургический карбид кремния, графит, ферросплавы), в таблицах 1 и 2 приведены количественные параметры осуществления способа, материалы и вещества, указано устройство, используемое для осуществления способа (электродуговая печь).

Отклоняя довод подателя возражения о том, что в описании и в формуле спорного изобретения имеют место разночтения, связанные с указанием различной последовательности загрузки компонентов, административный орган отметил, что при осуществлении способа последовательно вводят сначала карбид кремния металлургический, затем графит измельченный и далее металлическую часть шихты, а из сведений, приведенных в абзаце восьмом на стр. 2 описания, касающихся того, что способ выплавки чугуна в электродуговых печах включает поэтапную завалку графита измельченного, металлической части шихты и металлургического карбида кремния в электродуговую печь и производится без смешивания данных компонентов, однозначно не следует, что эта формулировка характеризует именно определенную последовательность введения компонентов, а не указывает лишь на необходимость поэтапного введения компонентов без их предварительного перемешивания.

С учетом вышеизложенного Роспатент пришел к выводу о том, что описание спорного изобретения удовлетворяет положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

Не соглашаясь с доводом общества "НПФ АМЮС" о наличии в формуле спорного изобретения признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на дату подачи заявки, административный орган обратил внимание на то, что признаки, касающиеся корректировки химического состава расплава чугуна металлургическим карбидом кремния и графитом измельченным в процессе выплавки чугуна в электродуговой печи после расплавления, в непосредственной их формулировке содержались в заявке на дату ее подачи, в частности, в формуле изобретения и в описании, как и все остальные признаки.

Проведя анализ изложенных в возражении доводов о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", Роспатент пришел к выводу, что они сводятся к тому, что приведенные в таблицах 1 и 2 количественные значения содержания компонентов не входят в интервалы значений, приведенные в формуле спорного изобретения, что подтверждают приведенные в возражении результаты расчетов.

Вместе с тем административный орган отметил, что в возражении не приведен сам расчет, на основании которого были получены указанные значения, а приведенные итоговые значения являются некорректными, поскольку получены без учета количественного содержания всех исходных компонентов шихты, а указанные в возражении количества шихты не соотносятся с данными, приведенными в таблицах 1 и 2 описания спорного изобретения.

Указанное привело Роспатент к выводу о том, что из приведенных в возражении расчетных данных нельзя сделать однозначный вывод о наличии какого-либо несоответствия в количественном содержании компонентов шихты.

Относительно довода подателя возражения об отсутствии в спорном патенте достаточного количества примеров осуществления изобретения для подтверждения возможности получения технического результата во всем интервале значений параметров, приведенных в формуле этого изобретения, Роспатент указал, что это обстоятельство не влияет на оценку соответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

При этом административный орган отметил, что лицом, подавшим возражение, не представлено доказательств невозможности применения спорного изобретения в промышленности, а также доказательств, свидетельствующих о принципиальной невозможности использования этого изобретения по указанному назначению.

При таких обстоятельствах Роспатент сделал вывод о том, что возражение не содержит доводы, позволяющие признать спорное изобретение несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

По результатам анализа доводов, касающихся оценки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", административный орган установил, что наиболее близким аналогом спорного изобретения является техническое решение, раскрытое в источнике информации 3 и характеризующее способ выплавки железоуглеродистых сплавов (чугунов) в печах.

По мнению Роспатента, отличием спорного изобретения от технического решения, охарактеризованного в источнике информации 3, является следующее:

- графит является измельченным;

- осуществляют поэтапную загрузку металлургического карбида кремния, затем графита измельченного и затем металлической части шихты;

- количество металлургического карбида кремния составляет 0,57-1%;

- количество графита измельченного составляет 0,15-0,74%;

- используют металлургический карбид кремния фракции 0-10 мм;

- содержание SiC может составлять от 92 до 95%;

- корректировку химического состава расплава осуществляют введением графита измельченного, металлургического карбида кремния и ферросплавов;

- печь для плавки является электродуговой.

Административный орган пришел к выводу о том, что источники информации 1, 2, 5-9, 12, 14-20, 22, 25, 28-32, представленные с возражением, не содержат сведений, подтверждающих известность, по меньшей мере, отличительного признака, касающегося осуществления поэтапной загрузки металлургического карбида кремния, графита измельченного и металлической части шихты.

В отношении источников информации 4, 21, 27, 34 и 35 Роспатент отметил, что они представляют собой внутреннюю документацию предприятий и для них отсутствует какое-либо подтверждение того, что содержащиеся в них сведения являлись общедоступными до даты приоритета спорного изобретения; источники информации 10, 11 и 26 представляют собой стандарт организации и технические условия, которые разрабатываются на предприятии для внутреннего использования, и для них отсутствует документально подтвержденная дата, с которой стало возможным ознакомление с указанными документами; на источниках информации 13 и 24 не проставлена дата публикации, с которой сведения из указанных источников информации стали общедоступными; по источнику информации 33 отсутствует документальное подтверждение даты помещения указанных сведений в электронную среду.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что из представленных с возражением источников информации не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие, по меньшей мере, с отличительным признаком способа по спорному патенту, касающимся осуществления поэтапной загрузки металлургического карбида кремния, графита измельченного и металлической части шихты.

Исходя из этого, Роспатент признал спорное изобретение соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Реагируя на довод общества "НПФ АМЮС" о том, что металлургический карбид кремния является комплексной смесью, содержащей помимо карбида кремния свободный углерод и примеси, административный орган отметил, что данное обстоятельство не ограничивает возможность использования данного компонента в способе по спорному патенту.

Роспатент в оспариваемом решении также признал не имеющими отношения к существу спора доводы подателя возражения относительно некорректного сравнения в описании спорного изобретения и технического решения по источнику информации 3.

Общество "НПФ АМЮС", ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 28.06.2021 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и возражениях, принимая во внимание ответы научно-исследовательских учреждений на судебные запросы, консультацию специалиста Вольнова И.Н., исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 28.06.2021 обществом "НПФ АМЮС" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018136823 (18.10.2018) на выдачу спорного патента законодательство, применимое для оценки охраноспособности изобретения, включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, Требования к документам заявки на выдачу патент на изобретение и Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316, Требования N 316, Порядок N 316).

Согласно пункту 1 статьи 1398 Кодекса патент на изобретение может быть признан недействительным, в частности, в случаях:

1) несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;

2) несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) наличия в формуле изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В силу пункта 53 Правил N 316 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Согласно пункту 36 Требований N 316 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Пунктом 43 Требований N 316 предусмотрено, что при раскрытии сущности изобретения, относящегося к способу, применяются следующие правила.

Для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки:

- наличие действия или совокупности действий;

- порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и тому подобное);

- условия осуществления действий; режим; использование веществ (например, исходного сырья, реагентов, катализаторов), устройств (например, приспособлений, инструментов, оборудования), штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных.

Исходя из пункта 45 Требований N 316, в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся следующие сведения: для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и тому подобное), используемые при этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы), если это необходимо (подпункт 1 пункта 49 Требований N 316).

Согласно пункту 62 Правил N 316 вывод о несоблюдении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники должен быть подтвержден в уведомлении о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения доводами, основанными на научных знаниях, и (или) ссылкой на источники информации, подтверждающие вывод, приведенный в указанном уведомлении.

Пунктом 66 Правил N 316 установлено, что при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

В силу пункту 75 Правил N 316 при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога изобретения; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения; анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 96 Правил N 316 дополнительные материалы признаются изменяющими заявку по существу, если они содержат, в частности, признаки, подлежащие включению в формулу изобретения, которые не были раскрыты в первоначальных документах заявки.

В силу пункта 11 Порядка N 316 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Согласно пункту 12 Порядка N 316 датой, определяющей включение источника информации в уровень техники: для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать; для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, - дата их поступления в эти органы; для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным; для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Интернет) или с оптических дисков (далее - электронная среда), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В рассматриваемом случае разногласия между заявителем, с одной стороны, и Роспатентом и третьим лицом, с другой стороны, возникли относительно соответствия спорного изобретения требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, соответствия этого изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", а также на предмет наличия в формуле спорного изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату.

Рассмотрев доводы заявителя, касающиеся наличия в формуле спорного изобретения признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводы общества "НПФ АМЮС" в этой части сводятся к тому, что признаки формулы спорного изобретения, касающиеся корректировки химического состава расплава чугуна металлургическим карбидом кремния и графитом измельченным в процессе выплавки чугуна в электродуговой печи после расплавления, не были раскрыты на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату.

Проверив данные доводы, Роспатент обоснованно указал на то, что эти признаки в непосредственной их формулировке содержались в заявке на дату ее подачи, в частности, в формуле и в описании спорного изобретения.

При этом коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае доводы заявителя скорее свидетельствуют о том, что он считает не раскрытой в описании спорного изобретения возможность реализации назначения этих признаков.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

При проверке доводов лиц, участвующих в деле, относительно соответствия спорного изобретения требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, а также условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу настоящего спора.

В силу части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.

Судом по интеллектуальным правам в соответствии с вышеприведенной нормой были направлены запросы следующим научным и образовательным учреждениям: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - МИСиС), федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ВНИИАМ), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (далее - Магнитогорский ГТУ), федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт металлургии и металловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук" (далее - Институт металлургии и металловедения), акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - ЦНИИТМАШ), федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина" (далее - ЦНИИЧМ).

В названных запросах Суд по интеллектуальным правам просил указанные учреждения выразить мнение в письменной форме по следующим вопросам:

1. Являются ли известными для специалиста принципы и средства для выплавки чугуна, касающиеся завалки металлической части шихты в печь, плавления и легирования расплава кремний и углеродсодержащими материалами, а именно, металлургическим карбидом кремния и графитом измельченным, последующей корректировки химического состава расплава?

2. Возможно ли, при осуществлении спорного изобретения при реализации примеров N 1 и N 2 на шихте, указанной в таблицах расчета шихты, при введении в шихту металлургического карбида кремния и графита в пределах значений, указанных в формуле этого изобретения, достичь заданные параметры значений углерода и кремния в чугуне?

3. Существует ли причинно-следственная связь между поэтапной загрузкой в шихтозавалку металлургического карбида кремния, графита и металлической части шихты и достижением заявленного технического результата спорного изобретения - выплавка чугуна заданного химического состава, в котором необходимое содержание углерода и кремния достигается как введением в шихтозавалку металлургического карбида кремния и графита измельченного, так и последующей доводкой расплава данными материалами?

4. Возможно ли организовать процесс раздельной завалки процесс раздельной завалки карбида кремния металлургического и графита измельченного в завалочную бадью?

ВНИИАМ и ЦНИИЧМ сообщили суду о том, что поставленные в судебном запросе вопросы не относятся к области проводимых ими научных исследований, МИСиС ответа на судебный запрос не представил.

Институт металлургии и материаловедения при ответе на первый вопрос указал, что принципы и средства для выплавки чугуна, касающиеся завалки металлической части шихты в печь, плавления и легирования расплава кремний и углеродсодержащими материалами, а именно, металлургическим карбидом кремния и графитом измельченным, последующей корректировки химического состава расплава являются известными узкому кругу специалистов, однако нельзя однозначно утверждать, что изложенные принципы и средства для выплавки чугуна общеизвестны.

Отвечая на второй вопрос, Институт металлургии и материаловедения пришел к выводу о том, что при введении в шихту металлургического карбида кремния и графита измельченного в пределах значений, отраженных в формуле спорного изобретения, невозможно получить заданные значения углерода и кремния в рассматриваемых в таблицах N 1 и N 2 марках чугуна.

По третьему вопросу Институт металлургии и материаловедения указал на существование причинно-следственной связи между поэтапной загрузкой в шихтозавалку металлургического карбида кремния, графита и металлической части шихты и достижением заявленного технического результата спорного изобретения - выплавка чугуна заданного химического состава, в котором необходимое содержание углерода и кремния достигается как введением в шихтозавалку металлургического карбида кремния и графита измельченного, так и последующей доводкой расплава данными материалами.

При этом обратил внимание на то, что электропечная плавка характеризуется высоким локальным перегревом расплава и растворением исходных центров зарождения графитных включений. Для достижения заявленного технического результата спорного изобретения раздельное введение сначала карбида кремния, а затем графита измельченного позволяет не только увеличить содержание центров зарождения графитных включений, но и в большей степени сохранить их во времени до момента заливки чугуна в литейную форму.

Давая ответ на четвертый вопрос, Институт металлургии и материаловедения отметил, что с точки зрения технологических аспектов процесс раздельной завалки карбида кремния металлургического и графита измельченного в завалочную бадью возможно реализовать отдельно.

ЦНИИТМАШ, отвечая на первый вопрос, сообщил, что однозначно являются известными из опыта производства так называемых "Синтетических" чугунов, выплавленных на основе стальных отходов с использованием различных карбюризаторов (в том числе графита) для науглероживания расплава с последующей корректировкой химического состава чугуна.

При ответе на второй вопрос ЦНИИТМАШ сообщил, что расчеты шихты для выплавки серого и высокопрочных чугунов выполнены некорректно с отсутствием исходных данных по химическому составу используемых материалов и данных по угару из них элементов в процессе плавки. В тоже время, даже при неправильном расчете шихты в ряде случаев можно получить заданный состав чугуна за счет последующей корректировки химического состава расплава путем введения соответствующих материалов. Например, по данным таблицы 2 достичь заданные параметры по содержанию кремния невозможно, так как после модифицирования содержание кремния изменится, поэтому исходное содержание кремния в расплаве должно учитывать это изменение после сферидизирующей обработки.

Согласно ответу ЦНИИТМАШ на третий вопрос прямая или определяющая причинно-следственная связь между поэтапной загрузкой в шихтозавалку металлургического карбида кремния, графита и металлической части шихты и достижением заявленного результата с выплавкой чугуна заданного химического состава отсутствует, так как чугун заданного химического состава может быть получен и при совместной загрузке в печь указанных материалов с последующей корректировкой состава расплава.

Давая ответ на четвертый вопрос, ЦНИИТМАШ исходил из того, что организовать раздельную завалку карбида кремния металлургического и графита измельченного в завалочную бадью вполне возможно, но если добавить туда металлическую часть шихты, то при завалке из бадьи в большегрузную (40 тонн) электродуговую печь составляющие шихты вероятней всего перемешаются и эффект раздельной (поэтапной) завалки составляющих шихты не проявится.

Магнитогорский ГТУ в ответе на судебный запрос сообщил следующее: способ выплавки литейного чугуна в электродуговых печах имеет практику в литейных цехах машиностроительных заводов, где изготавливаются отдельные детали и узлы агрегатов и машин из соответствующих отливок; электродуговые печи, применяемые для отливки чугуна, имеют емкость до 50 тонн, они первоначально применялись для производства стали из металлолома с добавками передельного (белого) чугуна как в твердом виде (чушки), так и в жидком состоянии, но вполне приспособлены для производства литейного (серого) чугуна для производства отливок широкой номенклатуры; в формуле и тексте описания изобретения приводятся показатели новизны, соответствующие требованиям Роспатента, а именно - графит применяется в измельченном состоянии; проводится порционная, поэтапная загрузка металлургического карбида кремния, графита и металлической части шихты - для этого имеются специализированные устройства (завалочные корзины и т.н.); имеется количественная градации отдачи материалов в печь карбида кремния - 0,57-1,00%, графита - 0,15-0,74%, а также фракция карбида кремния - 0-10 мм; содержание карбида кремния - 82-95%; измельченный графит отдастся в печь для корректировки химического состава чугуна; печь является электродуговой; карбид кремния является одновременно источником и кремния и углерода, что достаточно эффективно; ссылки на литературные источники являются достоверными и убедительными; работоспособность патента подтверждается реальными картами шихты (табл. 1 и 2) для выплавки в электродуговой печи следующих марок высокопрочного (ВЧ) и серого (СЧ) чугунов - ВЧ40, ВЧ50, ЧВГ40, Gh56-40-05, Gh65-48-05, Gh75-50-03, Ghl90B в полном соответствии с формулой спорного изобретения.

При этом Магнитогорский ГТУ указал, что на все четыре вопроса суда им дается положительный ответ.

Принимая во внимание, что представленные в суд ответы на судебные запросы в некоторой их части содержат противоречащие друг другу мнения специалистов в данной области техники, Суд по интеллектуальным правам определением от 03.10.2022 привлек к участию в деле в качестве специалиста Вольнова Илью Николаевича, доцента кафедры "Машины и технология литейного производства" Московского политехнического университета, директора Центра технологической поддержки образования Московского политехнического университета, кандидата технических наук, кандидатура которого была предложена обществом "Автоваз".

Специалист Вольнов И.Н. в судебном заседании 04.10.2022 дал устную консультацию по вопросам, поставленным судом, и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Специалист Вольнов И.Н., в частности, пояснил, что принципы и средства для выплавки чугуна, касающиеся завалки металлической части шихты в печь, плавления и легирования расплава кремний и углеродсодержащими материалами, а именно, металлургическим карбидом кремния и графитом измельченным, последующей корректировки химического состава расплава являются известными специалистам.

По мнению специалиста Вольнова И.Н., приведенные в таблицах 1 и 2 (расчет шихты для выплавки серого чугуна марки Gh190 "Общий" и расчет шихты для выплавки высокопрочного чугуна марок ВЧ40, ВЧ50 и Gh65-48-05 в электродуговых печах с использованием металлургического карбида кремния) описания спорного изобретения значения по шихте (значения металлургического карбида кремния (SiC) и графита измельченного) не соответствуют диапазонам значений этих компонентов, приведенным в формуле спорного изобретения, выходят за их пределы (являются завышенными), что не позволяет сделать вывод о возможности получения заявленного технического результата - выплавка чугуна заданного химического состава посредством загрузки металлургического карбида кремния и графита измельченного в тех значениях, которые приведены в формуле спорного изобретения. При этом на вопрос представителя Роспатента специалист Вольнов И.Н. пояснил, что значение угара (количество материала, который "угорает", выводится из сплава), приведенное в названных таблицах, существенно не влияет на количественные значения металлургического карбида кремния и графита измельченного и не позволяет привести их к тем значениям, которые указаны в формуле спорного изобретения.

Как полагает специалист Вольнов И.Н., причинно-следственная связь между поэтапной загрузкой в шихтозавалку металлургического карбида кремния, графита и металлической части шихты и достижением заявленного технического результата спорного изобретения неочевидна, такой же технический результат может быть достигнут и при одновременной загрузке указанных компонентов шихты. При этом отметил, что сама по себе последовательность загрузки не прописана на уровне количественных параметров (временных, количественных), что создает неопределенность для специалиста в понимании осуществления спорного изобретения.

В отношении возможности организовать раздельную завалку карбида кремния металлургического и графита измельченного в завалочную бадью специалист Вольнов И.Н. дал положительный ответ.

Исследовав представленные в материалы дела источники информации, ответы научно-исследовательских учреждений на судебные запросы, ответы специалиста Вольнова И.Н. на поставленные им судом и представителями лиц, участвующих в деле, вопросы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из смысла положений, приведенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, пункте 53 Правил N 316, пунктах 36, 43, 45, 49 Требований N 316, проверка раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, подразумевает не только проверку буквального указания в описании изобретения сведений о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, совокупности существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, сведений, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата (примеров его реализации), но и проверку того, действительно ли приведенные в описании примеры подтверждают возможность получения соответствующего технического результата (их корректности).

При этом коллегия судей отмечает, что для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации должна быть указана последовательность действий (приемов, операций), а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, время), используемые при этом материальные средства (устройства, вещества и их количественные значения).

Вместе с тем анализ приведенных в описании примеров, которые отражены в таблицах 1 и 2, позволяет утверждать, что в этих примерах осуществления спорного изобретения содержатся некорректные значения компонентов (металлургического карбида кремния и графита измельченного, графы "SiC" и "Графит измельчен." соответственно), поскольку приведенные в этих графах значения (495 кг и 660 кг. соответственно) в пересчете их в процентном соотношении к общему количеству загружаемой шихты (44 000 кг.) - 1,125% и 1,5% соответственно явно превышают значения металлургического карбида кремния и графита измельченного, указанные в формуле спорного произведения (0,57-1% и 0,15-0,74% соответственно).

К аналогичным выводам о некорректности приведенных в описании спорного изобретения примеров и неподтвержденности возможности осуществления этого изобретения исходя из параметров, приведенных в его формуле, пришли Институт металлургии и металловедения, ЦНИИТМАШ и специалист Вольнов И.Н.

Иное мнение Магнитогорского ГТУ судом не принимается в силу отсутствия в ответе на судебный запрос какой-либо аргументации этого мнения.

Коллегией судей отклоняется ссылка Роспатента и третьего лица на то, что значения указанных компонентов могут быть скорректированы за счет угара, поскольку значения угара приведены в таблицах по отношения ко всему объему шихты и даже с учетом угара количественные значения металлургического карбида кремния и графита измельченного не будут соответствовать диапазонам, приведенным в формуле спорного изобретения, что подтверждено специалистом Вольновым И.Н. При этом суд также исходит из того, что указанные в формуле спорного произведения значения металлургического карбида кремния и графита измельченного, также как и значения этих компонентов, содержащиеся в таблицах 1 и 2, приведены применительно к их загрузке в завалочную бадью, в связи с чем они должны соответствовать друг другу.

Изложенный в оспариваемом решении Роспатента довод о том, что общество "НПФ АМЮС", ссылаясь на некорректность процентных соотношений металлургического карбида кремния и графита измельченного, не привело в возражении расчетов этих значений, не может быть признан обоснованным, так как в возражении указаны значения общего объема шихты, значения названных компонентов и значения их процентных соотношений, которые получаются простым арифметическим действием, в связи с чем данный расчет понятен даже для лица, не являющегося специалистом в данной области техники.

Таким образом, приведенные в описании спорного изобретения примеры не могут быть признаны примерами осуществления этого изобретения, подтверждающими возможность достижения заявленных технических результатов.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя о наличии в спорном патенте противоречивых сведений относительно поэтапности (последовательности) загрузки в шихтозавалку металлургического карбида кремния, графита измельченного и металлическую часть шихты.

Как отмечалось выше, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что при осуществлении способа по спорному патенту последовательно вводят сначала карбид кремния металлургический, затем графит измельченный и далее металлическую часть шихты.

Вместе с тем на стр. 2 описания спорного изобретения указано: "Способ выплавки чугуна в электродуговых печах включающий поэтапную завалку графита измельченного, металлической части шихты и металлургического карбида кремния в электродуговую печь производится без смешивания данных компонентов", то есть приведена иная последовательность загрузки компонентов.

При этом в судебном заседании 04.10.2022 представитель третьего лица Болдырев Д.А., являющийся также одним из авторов спорного изобретения, сослался на следующую последовательность введения компонентов - "карбид кремния-металлическая часть шихты-графит измельченный". Однако в письменных возражениях на дополнительные пояснения заявителя по результатам консультации специалиста, поступивших 17.11.2022, представитель Болдырев Д.А. отмечает, что последовательность может быть и иной - "графит измельченный-металлическая часть шихты-карбид кремния", указывая на то, что во всех случаях будет соблюдена обозначенная в формуле поэтапность загрузки данных материалов.

Указанная позиция общества "Автоваз" противоречит вышеприведенному выводу Роспатента, из которого следует, что поэтапность (последовательность) загрузки может быть строго определенной ("карбид кремния-графит измельченный-металлическая часть шихты"), как это указано в формуле спорного изобретения, и создает неопределенность для специалиста относительно осуществления спорного изобретения.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом третьего лица о том, что поэтапность введения компонентов следует понимать именно как их раздельное введение в любой последовательности. Сам по себе термин "поэтапность" означает последовательность выполнения какой-либо работы, поэтапно - значит, согласно некоему алгоритму, подразумевает разбитие действия на составляющие и последовательность их выполнения. В том же значении, в каком его толкует на стадии рассмотрения спора третье лицо, вместе термина "поэтапно" должен был бы использоваться термин "раздельно", однако в формуле спорного произведения говорится именно о поэтапности загрузки компонентов.

Административным органом также не принято во внимание мнение общества "НПФ АМЮС" о том, что такой же технический результат - получение чугуна заданного химического состава может быть получен и при одновременной загрузке тех же компонентов, поскольку в дальнейшем проводится корректировка химического состава расплава дополнительным введением графита измельченного и металлургического карбида кремния, что также подтверждено специалистом Вольновым И.Н.

При таких обстоятельствах содержащиеся в оспариваемом решении выводы административного органа о раскрытии в документах заявки возможности получения при осуществлении спорного изобретения заявленного технического результата - выплавка чугуна заданного химического состава и, соответственно, о раскрытии сущности спорного изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, не могут быть признаны сделанными на основании полного и всестороннего исследования материалов заявки и доводов подателя возражения.

Суд по интеллектуальным правам также считает не в достаточной степени мотивированным вывод Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку в силу пункта 66 Правил N 316 при проверке заявленного технического решения на предмет соответствия указанному условию патентоспособности помимо прочего проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения.

Вместе с тем, как установлено выше, возможность реализации назначения изобретения (подготовки расплава чугуна с заданным химическим составом) не подтверждена соответствующими примерами.

Установление невозможности реализации указанного в описании назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения в соответствии с пунктами 68 и 69 Правил N 316 означает признание несоответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Административный орган при рассмотрении возражения общества "НПФ АМЮС" соответствующие доводы должным образом не исследовал, возможность реализации назначения изобретения не устанавливал, формально сославшись на то, что в описании приведено назначение изобретения и содержатся сведения, подтверждающие возможность его осуществления в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с реализацией указанного назначения.

По результатам проверки выводов Роспатента, касающихся соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установлено Роспатентом в оспариваемом решении, способ по патенту Российской Федерации N 2688099 отличается от решения, раскрытого в источнике информации 3, по меньшей мере, тем, что осуществляют поэтапную загрузку сначала металлургического карбида кремния, затем графита измельченного и металлической части шихты.

Далее административный орган пришел к выводу, что указанный отличительный признак не известен из приведенного в возражении уровня техники. Таким образом, Роспатент осуществлял проверку известности данного признака именно в том понимании, которая изложена выше (как определенную последовательность загрузки компонентов).

Между тем, как следует из вышеизложенного, существует неопределенность в понимании указанного признака формулы спорного изобретения. Так, по мнению патентообладателя (третьего лица), этот признак нужно понимать как раздельную загрузку компонентов вне зависимости от последовательности загрузки, которая может быть любой.

Однако в указанном смысловом значении проверка известности данного признака из уровня техники Роспатентом при рассмотрении возражения не осуществлялась.

В связи с этим вывод административного органа о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" также не может быть признан сделанным на основании полного и всестороннего исследования материалов заявки и доводов подателя возражения.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 136 Постановления N 10, согласно статьям 1248, 1398, 1441, 1513 ГК РФ решения Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявлений против выдачи патента на селекционное достижение, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что возражение общества "НПФ АМЮС" рассмотрено Роспатентом в отсутствие надлежащего исследования материалов административного дела и оценки доводов подателя возражения, которые имеют значение для исхода спора, а также без надлежащей мотивированности выводов, положенных в основу принятого решения.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, что могло привести к принятию Роспатентом не соответствующего закону решения.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что Роспатентом не исследованы должным образом материалы административного дела, не дана надлежащая оценка всем доводам подателя возражения, фактическим обстоятельствам, на которые ссылалось указанное лицо, и доказательствам, представленным в материалы административного дела, коллегия судей считает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение с учетом принятого по настоящему делу решения суда.

Таким образом, заявленные требования общества "НПФ АМЮС" подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "НПФ АМЮС" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 29.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2688099 на изобретение недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1350 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности рассмотреть повторно возражение общества с ограниченной ответственностью "НПФ АМЮС" от 29.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2688099, с учетом настоящего решения суда.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ АМЮС" (ул. Б. Черкизовская, д. 24 А, стр. 1, эт. 2, оф. 215, 107553, ОГРН 1127746380453) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин