Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-217/2023 по делу N СИП-1017/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел неопределенность в понимании названного признака формулы спорного изобретения, и что в указанном смысловом значении проверка известности данного признака из уровня техники Роспатентом при рассмотрении возражения не осуществлялась

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-217/2023 по делу N СИП-1017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2022 по делу N СИП-1017/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ АМЮС" (ул. Б. Черкизовская, д. 24А, стр. 1, этаж 2, оф. 215, Москва, 107553, ОГРН 1127746380453) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 29.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2688099 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автоваз" (Южное ш., д. 36, г. Тольятти, Самарская обл., 445024, ОГРН 1026301983113).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ АМЮС" - генеральный директор Подольчук А.Д. (на основании приказа от 13.05.2022 N 7) и представитель Коваленко В.В. (по доверенности от 27.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-274/41и);

от акционерного общества "Автоваз" - представители Болдырев Д.А. (по доверенности от 02.03.2023 N 00001/118-д) и Толстых А.С. (по доверенности от 07.07.2020 N 00001/372-д).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ АМЮС" (далее - общество "НПФ АМЮС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 29.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2688099 на изобретение "Способ выплавки чугуна в электродуговых печах".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автоваз" (далее - общество "Автоваз").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2022 требования удовлетворены: решение Роспатента от 28.06.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2688099 на изобретение, признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1350 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества "НПФ АМЮС" от 29.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2688099 на изобретение.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2022, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "НПФ АМЮС" и общество "Автоваз" посредством системы "Мой арбитр" направили в президиум Суда по интеллектуальным правам отзывы на кассационную жалобу Роспатента; в своем отзыве общество "НПФ АМЮС" не согласилось с изложенными в жалобе доводами, возражало против ее удовлетворения, в свою очередь, общество "Автоваз" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание 20.03.2023 явились представители общества "НПФ АМЮС" и Роспатента.

Представители общества "Автоваз" приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Роспатента и общества "Автоваз" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества "НПФ АМЮС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2688099 на изобретение "Способ выплавки чугуна в электродуговых печах" (индексы Международной патентной классификации - C21B 11/10 (2006.01), C22C 37/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2018136823 с датой приоритета 18.10.2018 и с указанием в качестве патентообладателя общества "Автоваз".

Патент действовал со следующей формулой:

"Способ выплавки чугуна в электродуговой печи, включающий завалку металлической части шихты, плавление и легирование расплава кремний- и углеродсодержащими материалами, отличающийся тем, что в шихтозавалку поэтапно загружают в качестве одновременного источника углерода и кремния - металлургический карбид кремния фракцией 0 - 10 мм и содержанием SiC 82 - 95% в количестве 0,57 - 1%, а в качестве дополнительного источника углерода - графит измельченный в количестве 0,15 - 0,74%, и металлическую часть шихты с дальнейшим ее расплавлением и последующей корректировкой химического состава расплава дополнительным введением графита измельченного, металлургического карбида кремния и ферросплавов.".

На основании подпунктов 1-3 пункта 1 и пункта 2 статьи 1398 ГК РФ 29.12.2020 общество "НПФ АМЮС" подало возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием изобретения по этому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", а также в связи с тем, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, и наличием в форме изобретения признаков, не раскрытых на дату подачи заявки.

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, общество "НПФ АМЮС" представило в том числе следующие источники информации:

патент Российской Федерации N 2282669, дата публикации - 27.08.2006 (далее - источник информации 1);

патент Российской Федерации N 2247155, дата публикации - 27.02.2005 (далее - источник информации 2);

патент Российской Федерации N 2395589, дата публикации - 27.07.2010 (далее - источник информации 3);

заключение производственных испытаний углерод-карбидкремниевой смеси марки УККС-31 производства общества "НПФ АМЮС" от 22.03.2016 N 01000-17/6-183 (далее - источник информации 4);

Гасик М.И. и др. Выплавка стали в дуговых печах машиностроительного комплекса с заменой чугуна углерод-карбидкремниевыми брикетами // Электрометаллургия. 2006. N 9. С. 2-13 (далее - источник информации 5);

Гасик М.И. и др. Выплавка синтетических чугунов на шихте, содержащей углерод-карбидкремниевые материалы // Металлургия машиностроения. 2013. N 4. С. 2-4 (далее - источник информации 6);

Подольчук А.Д. и др. Получение высокопрочных чугунов с применением в шихте металлургических смесей УККС // Литейное производство. 2013. N 12. С. 13-15 (далее - источник информации 7);

Деревянко И.В. и др. Выплавка высокопрочных чугунов с шаровидным графитом на основе синтетических и полусинтетических чугунов с применением в составе шихты вторичных материалов электротермических производств // Современные проблемы металлургии. Т. 19, вып. 1. 2016. С. 45-48 (далее - источник информации 8);

Деревянко И.В. Инновационная технология выплавки синтетического чугуна с использованием карбида кремния: Тез. докл. ЛИТЬЕ-2011. С. 62-65 (далее - источник информации 9);

СТО 00220931-006-2010 "Карбид кремния для металлургического производства". Стандарт организации, ОАО "Волжский абразивный завод", г. Волжский, 2010 (далее - источник информации 10);

ТУ У 24.1-00222226-030:2006 "Карбид кремния металлургический. Технические условия", ОАО "Запорожский абразивный комбинат", введен в действие 01.01.2007 (далее - источник информации 11);

патент Российской Федерации N 2219249, дата публикации - 20.12.2003 (далее - источник информации 12);

Деревянко И.В., Жаданос А.В. Термодинамический анализ взаимодействия карбида кремния при раскислении стали // IX Международная научно-техническая конференция "Тепло- и массообменные процессы в металлургических системах". С. 111-114 (далее - источник информации 13);

Деревянко И.В. Кинетическая модель взаимодействия карбида кремния с железоуглеродистым расплавом // Металлургическая и горнорудная промышленность. 2006. N 3. С. 30-32 (далее - источник информации 14);

Панов А.Г., Рогожина Т.В. К вопросу о выборе науглероживателя при производстве синтетических чугунов // Сб. докл. Литейного консилиума, N 2. Челябинск: Челябинский Дом печати, 2007 [на 5 л.] (далее - источник информации 15);

Гиршович Н.Г. Справочник по чугунному литью. 3-е изд. Л.: Машиностроение, 1978. С. 212, 213, 222, 223 (далее - источник информации 16);

Шумихин В.С. и др. Синтетический чугун. Киев: Наукова думка, 1971. С. 3-5, 54, 55, 70, 71, 132, 133 (далее - источник информации 17);

Гиршович Н.Г. Чугунное литье. Л., 1949. С. 526, 527, 556, 557, 588, 589, 692-695 (далее - источник информации 18);

Леви Л.И., Мариенбах Л.М. Основы теории металлургических процессов и технология плавки литейных сплавов: Учебник. М.: Машиностроение, 1970. С. 150 (далее - источник информации 19);

патент Российской Федерации N 2620206, дата публикации - 23.05.2017 (далее - источник информации 20);

заключение (предварительное) по программе от 12.11.2013 N 33910/2-138-2013 (продленная) производственных испытаний в цехе 11/1 МтП опытной партии углерод-карбидкремниевой смеси марки УККС31 по ТУ 1914-002-54936548-2006 производства ООО "НПФ АМЮС", Москва", от 04.04.2014, N 01000-17/6-341 (далее - источник информации 21);

Коган Л.Б. и др. Влияние модифицирования и технологии плавки на свойства синтетического чугуна // Библиотечка литейщика. 2013. N 7. С. 16-18. [из: Литейное производство. 1969. N 1] (далее - источник информации 22);

свидетельство о неисключительной сублицензии по патенту Российской Федерации N 2395589, госрегистрация от 02.11.2017, РД 0235988 (далее - источник информации 23);

Свейн Оддвар Олсен и др. Модифицирование серых и высокопрочных чугунов. Сравнение центров кристаллизации графита и некоторые практические рекомендации по модифицированию, Управление литейных ферросплавов компании ELKEM ASA, Норвегия, на 4 л. (далее - источник информации 24);

Кравченко В.А., Хитрик С.И. О реакциях карбида кремния с металлами и окислами при выплавке ферросплавов // Известия высших учебных заведений. Черная металлургия. 1960. N 4. М.: Металлургиздат, 1960. С. 8798 (далее - источник информации 25);

ТУ 1914-002-54936548-2006 "Смеси металлургические из углерод-карбидкремниевых материалов", ООО "АМЮС", 2006 (далее - источник информации 26);

программа от 12.11.2013 N 33910/2-138-2013 производственных испытаний в цехе 11/1 МтП опытной партии углерод-карбидокремниевой смеси марки УККС-31 производства общества "НПФ АМЮС", Москва, на 2 л. (далее - источник информации 27);

патент Российской Федерации N 2245926, дата публикации - 10.02.2005 (далее - источник информации 28);

патент Российской Федерации N 2247158, дата публикации - 27.02.2005 (далее - источник информации 29);

патент Российской Федерации N 2247784, дата публикации - 10.03.2005 (далее - источник информации 30);

патент Российской Федерации N 2275430, дата публикации - 27.04.2006 (далее - источник информации 31);

патент Российской Федерации N 2688015, дата публикации - 17.05.2019 (далее - источник информации 32);

распечатка страниц из сети Интернет с сайта https://knowledge.allbest.ru, касающаяся статьи "Разработка технологии производства черного карбида кремния в условиях ОАО "Запорожский абразивный комбинат" на 2 л. (далее - источник информации 33);

заключение производственных испытаний углерод-карбидокремниевой смеси марки УККС-31 производства ООО "НПФ АМЮС", Москва, от 22.03.2016 N 0100017/6-183 (далее - источник информации 34);

письмо общества "Автоваз" от 19.09.2014 N 22760/66 "О механической обработке партии отливок 11193-1002015-70 "Блок цилиндров" (далее - источник информации 35).

Оспаривая соответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", общество "НПФ АМЮС" ссылалось на то, что свойство карбида кремния металлургического по легированию железоуглеродистого расплава (стали и чугуна) кремнием и частично углеродом как более экономически выгодного и эффективного легирующего компонента шихты по сравнению с ферросилицием является давно известным, как и свойство графита измельченного эффективно науглероживать расплав.

Общество "НПФ АМЮС" отмечало, что ближайшим аналогом для спорного изобретения является техническое решение, раскрытое в источнике информации 3, так как оно характеризует способ выплавки железоуглеродистых сплавов в индукционных печах, а единственным отличием спорного изобретения от решения, раскрытого в источнике информации 3, является то, что компоненты - металлургический карбид кремния и графит измельченный для легирования расплава вводятся в расплав по отдельности.

По мнению общества "НПФ АМЮС", диапазон значений содержания карбида кремния SiC 82 - 95% в металлургическом карбиде кремния, используемом в спорном патенте, так же как и фракционный состав металлургического карбида кремния в указанном диапазоне 0 - 10 мм, известны из уровня техники, приведенного в возражении.

В возражении было отмечено, что диапазоны количественных значений расхода легирующих компонентов, указанные в спорном патенте, а именно 0,57-1% для металлургического карбида кремния и 0,15 - 0,74% для графита измельченного, не обеспечивают достаточное легирование кремнием и углеродом указанной в таблицах металлошихты для получения заданного в примерах химического состава чугунов.

В отношении несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" общество "НПФ АМЮС" указывало на то, что приведенные в описании спорного патента примеры подтверждают невозможность промышленной применимости изобретения в тех диапазонах значений параметров расхода, которые указаны в формуле изобретения.

При этом в возражении были приведены расчетные значения содержания металлургического карбида кремния и графита в зависимости от общей массы шихты, указанной в таблицах 1 и 2, которые, по мнению общества "НПФ АМЮС", показывают, что эти значения не входят в интервалы значений, приведенные в формуле изобретения, что, соответственно, не обеспечивает достижение заявленного технического результата - выплавку чугуна заданного химического состава.

Ссылаясь на несоответствие документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, общество "НПФ "АМЮС" обращало внимание на то, что в описании и в формуле спорного изобретения имеют место разночтения, связанные с указанием различной последовательности действий при поэтапной загрузке компонентов, что вносит неопределенность для специалиста в порядок осуществления этого изобретения.

По мнению общества "НПФ "АМЮС", с технологической точки зрения затруднительно организовать процесс раздельной завалки карбида кремния металлургического и графита измельченного в завалочную бадью, поскольку в процессе подачи шихты из бадьи в печь происходит механическое и термическое повреждение упаковки, соответственно, непосредственно в печь металлургический карбид кремния и графит измельченный попадают уже в перемешанном состоянии.

Указывая на наличия в формуле спорного изобретения признаков, не раскрытых в документах, представленных на дату подачи заявки, лицо, обратившееся с возражением, отмечало, что в описании спорного изобретения не раскрыты признаки, касающиеся последующей корректировки химического состава расплава дополнительным введением графита измельченного, металлургического карбида кремния и ферросплавов.

Как полагало общество "НПФ АМЮС", техническая задача спорного изобретения соответствует технической задаче решения, охарактеризованного в источнике информации 3, и может быть достигнута применением указанного технического решения.

Решением Роспатента от 28.06.2021 в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации на изобретение N 2688099 оставлен в силе.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что спорное изобретение соответствует требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, поскольку в его описании содержатся сведения о назначении изобретения, указан технический результат, приведены примеры (таблицы 1 и 2), которые показывают возможность осуществления изобретения с реализацией назначения и с достижением указанных в описании технических результатов (выплавка чугуна заданного химического состава, а также полное исключение в шихте ферросилиция и частично графита); помимо этого, описаны средства для осуществления способа, описана последовательность стадий способа, раскрыты конкретные примеры материалов и веществ, подходящих для осуществления способа (металлургический карбид кремния, графит, ферросплавы), в таблицах 1 и 2 приведены количественные параметры осуществления способа, материалы и вещества, указано устройство, используемое для осуществления способа (электродуговая печь).

Отклоняя довод подателя возражения о том, что в описании и в формуле спорного изобретения имеют место разночтения, связанные с указанием различной последовательности загрузки компонентов, административный орган отметил, что при осуществлении способа последовательно вводят сначала карбид кремния металлургический, затем графит измельченный и далее металлическую часть шихты, а из приведенных в описании спорного изобретения сведений, касающихся того, что способ выплавки чугуна в электродуговых печах включает поэтапную завалку графита измельченного, металлической части шихты и металлургического карбида кремния в электродуговую печь и производится без смешивания данных компонентов, однозначно не следует, что эта формулировка характеризует именно определенную последовательность введения компонентов.

С учетом вышеизложенного Роспатент пришел к выводу о том, что описание спорного изобретения удовлетворяет положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

Не соглашаясь с доводом общества "НПФ АМЮС" о наличии в формуле спорного изобретения признаков, не раскрытых в документах, представленных на дату подачи заявки, административный орган обратил внимание на то, что признаки, касающиеся корректировки химического состава расплава чугуна металлургическим карбидом кремния и графитом измельченным в процессе выплавки чугуна в электродуговой печи после расплавления, в непосредственной их формулировке содержались в заявке на дату ее подачи, в частности, в формуле изобретения и в описании, как и все остальные признаки.

Проведя анализ изложенных в возражении доводов о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", Роспатент констатировал, что они сводятся к тому, что приведенные в таблицах 1 и 2 количественные значения содержания компонентов не входят в интервалы значений, содержащиеся в формуле спорного изобретения.

Вместе с тем административный орган отметил, что в возражении не представлен сам расчет, на основании которого были получены указанные значения, приведенные итоговые значения являются некорректными, поскольку получены без учета количественного содержания всех исходных компонентов шихты, а указанное в возражении количество шихты не соотносится с данными, приведенными в таблицах 1 и 2 описания спорного изобретения.

Изложенное привело Роспатент к заключению: из приведенных в возражении расчетных данных нельзя сделать однозначный вывод о наличии какого-либо несоответствия в количественном содержании компонентов шихты.

Что касается довода подателя возражения об отсутствии в описании спорного изобретения достаточного количества примеров осуществления изобретения для подтверждения возможности получения технического результата во всем интервале значений параметров, приведенных в формуле этого изобретения, Роспатент указал, что это обстоятельство не влияет на оценку соответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

При этом административный орган отметил, что лицом, подавшим возражение, не представлены доказательства невозможности применения спорного изобретения в промышленности, а также доказательства, свидетельствующие о принципиальной невозможности использования этого изобретения по указанному назначению.

При таких обстоятельствах Роспатент сделал вывод о том, что возражение не содержит доводы, позволяющие признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

По результатам анализа доводов, касающихся оценки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", административный орган установил, что наиболее близким аналогом спорного изобретения является техническое решение, раскрытое в источнике информации 3 и характеризующее способ выплавки железоуглеродистых сплавов (чугунов) в печах.

По мнению Роспатента, имеются следующие отличия спорного изобретения от технического решения, охарактеризованного в источнике информации 3:

графит является измельченным;

осуществляется поэтапная загрузка металлургического карбида кремния, затем графита измельченного и затем металлической части шихты;

количество металлургического карбида кремния составляет 0,57-1%;

количество графита измельченного составляет 0,15-0,74%;

используется металлургический карбид кремния фракции 0-10 мм;

содержание SiC может составлять от 92 до 95%;

корректировку химического состава расплава осуществляют введением графита измельченного, металлургического карбида кремния и ферросплавов;

печь для плавки является электродуговой.

Административный орган пришел к выводу о том, что представленные с возражением источники информации 1, 2, 5-9, 12, 14-20, 22, 25, 28-32 не содержат сведений, подтверждающих известность по меньшей мере отличительного признака, касающегося осуществления поэтапной загрузки металлургического карбида кремния, графита измельченного и металлической части шихты.

Что касается источников информации 4, 21, 27, 34 и 35, Роспатент отметил, что они представляют собой внутреннюю документацию предприятий и в отношении их отсутствует какое-либо подтверждение того, что содержащиеся в них сведения являлись общедоступными до даты приоритета спорного изобретения; источники информации 10, 11 и 26 представляют собой стандарт организации и технические условия, которые разрабатываются на предприятии для внутреннего использования, для них отсутствует документально подтвержденная дата, с которой стало возможным ознакомление с указанными документами; на источниках информации 13 и 24 не проставлена дата публикации, с которой сведения из указанных источников информации стали общедоступными; по источнику информации 33 отсутствует документальное подтверждение даты помещения указанных сведений в электронную среду.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что из представленных с возражением источников информации не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие по меньшей мере с отличительным признаком способа по спорному патенту, касающимся осуществления поэтапной загрузки металлургического карбида кремния, графита измельченного и металлической части шихты.

Исходя из этого Роспатент признал спорное изобретение соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Отвечая на тот довод общества "НПФ АМЮС", что металлургический карбид кремния является комплексной смесью, содержащей, помимо карбида кремния, свободный углерод и примеси, административный орган отметил, что данное обстоятельство не ограничивает возможность использования названного компонента в способе по спорному патенту.

В оспариваемом решении Роспатент также признал не имеющими отношения к существу спора доводы подателя возражения в части некорректного сравнения в описании спорного изобретения и технического решения по источнику информации 3.

Ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 28.06.2021 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, общество "НПФ АМЮС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество "НПФ АМЮС" ссылалось на то, что указанные в спорном изобретении вещества, материалы, их влияние на достижение заявленного технического результата по выплавке чугуна заданного химического состава при различных вариантах их применения и эмпирического расчета шихты известны для специалиста и явным образом следуют из уровня техники.

По мнению общества "НПФ АМЮС", утверждение патентообладателя и вывод Роспатента о влиянии поэтапной загрузки в шихтозавалку в качестве одновременного источника углерода и кремния - металлургического карбида кремния, в качестве дополнительного источника углерода - графита измельченного и металлической части шихты с дальнейшим ее расплавлением на достижение заявленного технического результата - выплавки чугуна заданного химического состава не имеют научного подтверждения, поскольку оба компонента шихты (металлургический карбид кремния и графит) имеют высокую температуру плавления, начинают взаимодействовать с железом только после образования жидкой фазы и актуальны при температурах 1250°С - 1500°С.

В связи с этим общество "НПФ АМЮС" утверждало: то, каким образом компоненты шихты попадают в завалочную бадью - совместно или раздельно, не оказывает никакого влияния на достижение заявленного технического результата.

Общество "НПФ АМЮС" отметило, что отличительный признак формулы спорного изобретения, заключающийся в поэтапном введении карбида кремния металлургического и графита измельченного в период завалки шихты, а не в смеси, явным образом следует для специалиста из уровня техники и оказывает влияние только на порядок завалки при выплавке чугуна, но не оказывает существенного влияния на достижение технического результата - выплавку чугуна заданного химического состава как технического решения по легированию чугуна кремнием и углеродом.

Как полагало общество "НПФ АМЮС", в описании и в формуле спорного изобретения имеют место разночтения, связанные с указанием различной последовательности действий при поэтапной загрузке компонентов, что вносит неопределенность для специалистов в порядок осуществления этого изобретения.

При этом общество "НПФ АМЮС" обратило внимание на следующее: в оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что из формулы и описания спорного изобретения однозначно следует, что при осуществлении способа последовательно вводят сначала карбид кремния металлургический, затем графит измельченный и далее металлическую часть шихты, тогда как сам патентообладатель в описании спорного изобретения и в отзыве на возражение заявляет об иной последовательности - "в шихту загружается углеродсодержащий материал в виде графита измельченного и стальная составляющая шихты, после чего происходит расплавление металла, на жидкую ванну вводится карбид кремния в виде боя и лома карборундовых камней, а также чугун и ферросплавы и продолжается процесс плавки".

Общество "НПФ АМЮС" сочло некорректными ссылки административного органа на приведенные в описании спорного изобретения примеры как подтверждающие достижение необходимого технического результата, указывая при этом, что в данных примерах приведено количество вводимых компонентов шихты по таблицам, однако эти значения не соответствуют заявленным в формуле спорного изобретения диапазонам количества вводимых компонентов - "металлургического карбида кремния в количестве 0,57 - 1%, а в качестве дополнительного источника углерода - графит измельченный в количестве 0,15 - 0,74%", в связи с чем не могут подтвердить возможность достижения заявленного технического результата.

С точки зрения общества "НПФ АМЮС", в описании спорного изобретения не раскрыты признаки, касающиеся последующей корректировки химического состава расплава дополнительным введением графита измельченного, металлургического карбида кремния и ферросплавов, а в формуле спорного изобретения отсутствует прямое указание на то, что корректировку химического состава осуществляют в электродуговой печи, и лишь имеется ссылка на наличие данной стадии как таковой.

Как полагает общество "НПФ АМЮС", Роспатент должным образом не провел анализ уровня техники в отношении спорного изобретения при оценке условия патентоспособности "изобретательский уровень" и не обосновал вывод о соответствии спорного изобретения этому условию патентоспособности.

Общество "НПФ АМЮС" утверждало, что в аналоге, приведенном в описании спорного изобретения (патент Российской Федерации N 2395589), заявленный в спорном патенте технический результат - выплавка чугуна заданного химического состава - достигается путем легирования расплава кремнием и углеродом, вводимыми в шихту в виде металлургического карбида кремния и графита.

Исходя из этого общество "НПФ АМЮС" полагало, что административный орган дал неправильную оценку технического решения-прототипа, так как в основе этого изобретения лежит полное исключение из состава шихты ферросилиция и графита с заменой их на комплексную смесь из карбида кремния и углеродсодержащего материала или графита при легировании расплава кремнием и углеродом для получения железоуглеродистых расплавов (стали и чугуна) с заранее заданными свойствами и марочным содержанием кремния и углерода в расплаве с возможностью гибкой корректировки его химического состава на разных этапах плавки.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции определил, что с учетом даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2688099 (18.10.2018) законодательство, применимое для оценки охраноспособности изобретения, включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение и Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316, Требования N 316 соответственно).

Суд первой инстанции направил запросы следующим научным и образовательным учреждениям: федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС", федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (далее - Магнитогорский ГТУ), федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт металлургии и металловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук" (далее - Институт металлургии и металловедения), акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - ЦНИИТМАШ), федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина".

Принимая во внимание то, что представленные в суд ответы на судебные запросы в некоторой их части содержат противоречащие друг другу мнения специалистов в данной области техники, суд первой инстанции определением от 03.10.2022 привлек к участию в деле в качестве специалиста Вольнова Илью Николаевича, доцента кафедры "Машины и технологии литейного производства" Московского политехнического университета, директора Центра технологической поддержки образования Московского политехнического университета, кандидата технических наук, кандидатура которого была предложена обществом "Автоваз".

В судебном заседании 04.10.2022 специалист Вольнов И.Н. дал устную консультацию по вопросам, поставленным судом, и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела источники информации, ответы научно-исследовательских учреждений на судебные запросы, ответы специалиста Вольнова И.Н. на поставленные ему судом и представителями участвующих в деле лиц вопросы, суд первой инстанции указал следующее.

Анализ приведенных в описании примеров (в таблицах 1 и 2) показывает, что в этих примерах осуществления спорного изобретения содержатся некорректные значения компонентов (металлургического карбида кремния и графита измельченного, графы "SiC" и "Графит измельчен." соответственно), поскольку приведенные в этих графах значения (495 кг и 660 кг соответственно) в пересчете их в процентном соотношении к общему количеству загружаемой шихты (44 000 кг) - 1,125% и 1,5% соответственно явно превышают значения металлургического карбида кремния и графита измельченного, указанные в формуле спорного произведения (0,57-1% и 0,15-0,74% соответственно).

Суд первой инстанции отметил, что к аналогичным выводам о некорректности приведенных в описании спорного изобретения примеров и о неподтвержденности возможности осуществления этого изобретения исходя из параметров, приведенных в его формуле, пришли Институт металлургии и металловедения, ЦНИИТМАШ и специалист Вольнов И.Н.

Иное мнение Магнитогорского ГТУ суд первой инстанции счел не опровергающим данные выводы в силу отсутствия в ответе на судебный запрос какой-либо аргументации соответствующего суждения.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Роспатента и общества "Автоваз" на то, что значения указанных компонентов могут быть скорректированы за счет угара, поскольку значения угара приведены в таблицах по отношению ко всему объему шихты, и даже с учетом угара количественные значения металлургического карбида кремния и графита измельченного не будут соответствовать диапазонам, приведенным в формуле спорного изобретения. Это подтверждено специалистом Вольновым И.Н. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что указанные в формуле спорного произведения значения металлургического карбида кремния и графита измельченного, так же как и значения этих компонентов, содержащиеся в таблицах 1 и 2, приведены применительно к их загрузке в завалочную бадью, в связи с чем они должны соответствовать друг другу.

Изложенный в оспариваемом решении Роспатента довод о том, что общество "НПФ АМЮС", ссылаясь на некорректность процентных соотношений металлургического карбида кремния и графита измельченного, не привело в возражении расчеты этих значений, суд первой инстанции не признал обоснованным, так как в возражении указаны значения общего объема шихты, значения названных компонентов и значения их процентных соотношений, которые получаются простым арифметическим действием, в связи с чем суд первой инстанции констатировал, что подобный расчет понятен даже лицу, не являющемуся специалистом в данной области техники.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал: приведенные в описании спорного изобретения примеры не могут быть признаны примерами осуществления этого изобретения, подтверждающими возможность достижения заявленных технических результатов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел не в достаточной степени мотивированным вывод Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку в силу пункта 66 Правил N 316 при проверке заявленного технического решения на предмет соответствия указанному условию патентоспособности, помимо прочего, проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, возможность реализации назначения изобретения (подготовки расплава чугуна с заданным химическим составом) не подтверждена соответствующими примерами.

Суд первой инстанции отметил, что невозможность реализации указанного в описании назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения в силу пунктов 68 и 69 Правил N 316 означает признание несоответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Суд первой инстанции констатировал, что при рассмотрении возражения общества "НПФ АМЮС" административный орган не исследовал соответствующие доводы должным образом, не устанавливал возможность реализации назначения изобретения, формально сославшись на то, что в описании приведено назначение изобретения и содержатся сведения, подтверждающие возможность его осуществления в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с реализацией указанного назначения.

Кроме того, суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод общества "НПФ АМЮС" о наличии в спорном патенте противоречивых сведений относительно поэтапности (последовательности) загрузки в шихтозавалку металлургического карбида кремния, графита измельченного и металлической части шихты.

Суд первой инстанции обратил внимание на вывод Роспатента о том, что при осуществлении способа по спорному патенту последовательно вводят сначала карбид кремния металлургический, затем графит измельченный и далее металлическую часть шихты.

Вместе с тем на стр. 2 описания спорного изобретения указано: "Способ выплавки чугуна в электродуговых печах, включающий поэтапную завалку графита измельченного, металлической части шихты и металлургического карбида кремния в электродуговую печь производится без смешивания данных компонентов", т.е. приведена иная последовательность загрузки компонентов.

Суд первой инстанции также отметил, что в судебном заседании 04.10.2022 представитель третьего лица Болдырев Д.А., являющийся также одним из авторов спорного изобретения, сослался на следующую последовательность введения компонентов - "карбид кремния - металлическая часть шихты - графит измельченный". Однако в письменных возражениях на дополнительные пояснения заявителя по результатам консультации специалиста, поступивших 17.11.2022, представитель Болдырев Д.А. отмечает, что последовательность может быть и иной - "графит измельченный - металлическая часть шихты - карбид кремния", указывая на то, что во всех случаях будет соблюдена обозначенная в формуле поэтапность загрузки данных материалов.

Суд первой инстанции констатировал, что указанная позиция общества "Автоваз" противоречит вышеприведенному выводу Роспатента, из которого следует, что поэтапность (последовательность загрузки) может быть только строго определенной ("карбид кремния - графит измельченный - металлическая часть шихты"), как это указано в формуле спорного изобретения, а данное обстоятельство свидетельствует о неопределенности для специалиста при осуществлении спорного изобретения в вопросе загрузки компонентов шихты: либо соблюдение последовательной загрузки, либо достаточности раздельной загрузки таких компонентов.

Суд первой инстанции не согласился с доводом общества "Автоваз" о том, что поэтапность введения компонентов следует понимать именно как их раздельное введение в любой последовательности. При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе термин "поэтапность" означает последовательность выполнения какой-либо работы, поэтапно - значит, согласно некоему алгоритму, подразумевает деление действия на составляющие и последовательность их выполнения. В том же значении, в каком его толкует на стадии рассмотрения спора общество "Автоваз", вместо термина "поэтапно" должен был бы использоваться термин "раздельно", однако в формуле спорного произведения говорится именно о поэтапности загрузки компонентов.

Суд первой инстанции установил, что административным органом также не принято во внимание мнение общества "НПФ АМЮС" о том, что такой же технический результат - получение чугуна заданного химического состава может быть получен и при одновременной загрузке тех же компонентов, поскольку в дальнейшем проводится корректировка химического состава расплава дополнительным введением графита измельченного и металлургического карбида кремния, что также подтверждено специалистом Вольновым И.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы административного органа о раскрытии в документах заявки возможности получения при осуществлении спорного изобретения заявленного технического результата - выплавка чугуна заданного химического состава и, соответственно, о раскрытии сущности спорного изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, не могут быть признаны сделанными на основании полного и всестороннего исследования материалов заявки и доводов подателя возражения.

По результатам проверки выводов Роспатента, касающихся соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", суд первой инстанции отметил следующее.

Как установлено Роспатентом в оспариваемом решении, способ по патенту Российской Федерации N 2688099 отличается от решения, раскрытого в источнике информации 3 по меньшей мере тем, что осуществляют поэтапную загрузку сначала металлургического карбида кремния, затем графита измельченного и металлической части шихты.

Далее административный орган пришел к тому выводу, что указанный отличительный признак не известен из приведенного в возражении уровня техники. Таким образом, Роспатент осуществлял проверку известности данного признака именно в том понимании, которое изложено выше (как определенную последовательность загрузки компонентов).

Между тем суд первой инстанции установил, что исходя из вышеизложенного существует неопределенность в понимании указанного признака формулы спорного изобретения. Так, суд первой инстанции обратил внимание: по мнению общества "Автоваз", этот признак нужно понимать как раздельную загрузку компонентов вне зависимости от последовательности загрузки, которая может быть любой.

Однако в указанном смысловом значении проверка известности данного признака из уровня техники Роспатентом при рассмотрении возражения не осуществлялась.

В связи с этим суд первой инстанции констатировал: вывод административного органа о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" также не может быть признан сделанным на основании полного и всестороннего исследования материалов заявки и доводов подателя возражения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражение общества "НПФ АМЮС" рассмотрено Роспатентом в отсутствие надлежащего исследования материалов административного дела и оценки доводов подателя возражения, которые имеют значение для исхода спора, а также без надлежащей мотивированности выводов, положенных в основу принятого решения.

Принимая во внимание то, что Роспатентом не исследованы должным образом материалы административного дела, не дана надлежащая оценка всем доводам общества "НПФ АМЮС", фактическим обстоятельствам, на которые ссылалось указанное лицо, и доказательствам, представленным в материалы административного дела, суд первой инстанции признал решение Роспатента от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 29.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2688099 на изобретение недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1350 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение с учетом принятого по делу решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает вывод суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о выборе ближайшего аналога спорного изобретения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Выражая несогласие с выводами суда, сделанными в результате анализа спорного изобретения по условию патентоспособности "промышленная применимость", Роспатент утверждает, что суд первой инстанции не проанализировал дополнительный пример, содержащийся в материалах первоначальной заявки на выдачу патента.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции также пришел к ошибочным выводам при проверке спорного изобретения на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Административный орган полагает, что в описании спорного изобретения "раскрыты средства для осуществления способа, описана последовательность стадий способа".

Административный орган считает, что суть такого признака спорного изобретения, как "поэтапность" загрузки, в достаточной мере раскрыта в описании спорного изобретения, а у Роспатента "отсутствовали основания выполнять проверку известности отличительного признака о поэтапности загрузки компонентов, в смысловом значении указанном патентообладателем как раздельной загрузки компонентов".

Названное обстоятельство, по мнению Роспатента, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что административный орган недостаточно исследовал материалы заявки на изобретение, а также возражения общества "НПФ АМЮС" при проверке соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично по результатам рассмотрения поданного возражения в случаях:

1) несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ;

2) несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) наличия в формуле изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (пункт 2 статьи 1378 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В силу пункта 53 Правил N 316 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в вышеупомянутых документах сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Как следует из смысла положений, приведенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, в пункте 53 Правил N 316, в пунктах 36, 43, 45, 49 Требований N 316, проверка раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, подразумевает не только проверку буквального указания в описании изобретения сведений о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, о совокупности существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, сведений, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата (примеров его реализации), но и проверку того, действительно ли приведенные в описании примеры подтверждают возможность получения соответствующего технического результата (проверку их корректности).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации должны быть указаны последовательность действий (приемов, операций), а также условия их проведения, конкретные режимы (температура, время), используемые при этом материальные средства (устройства, вещества и их количественные значения) (пункт 49 Требований N 316).

Как следует из текста обжалуемого решения, при проверке соответствия закону и иным нормативным правовым актам оспариваемого решения административного органа на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что примеры, отраженные в таблицах 1 и 2 описания спорного изобретения, не могут быть признаны примерами осуществления этого изобретения, подтверждающими возможность достижения заявленных технических результатов.

Данные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и подтверждены материалами дела, в том числе мнениями Института металлургии и металловедения, ЦНИИТМАШ и специалиста Вольнова И.Н.

В отношении довода Роспатента о наличии "дополнительного примера", содержащегося в материалах первоначальной заявки на выдачу патента (абзац пятый страницы 2 первоначальных материалов заявки), который, по мнению административного органа, раскрывает сущность спорного изобретения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При вынесении обжалованного ненормативного правового акта, являющегося предметом настоящего спора, Роспатент не исследовал и не описывал содержащийся в материалах заявки "дополнительный пример" осуществления изобретения, на который административный орган ссылается в кассационной жалобе.

В том случае, если Роспатент полагает, что указанный "дополнительный пример" реализации изобретения, на важности которого настаивает административный орган (абзац пятый страницы 2 первоначальных материалов заявки N 2018136823) (т. 2, л.д. 12) и который фактически воспроизводит формулу спорного изобретения, отвечает требованиям Правил N 316 и Требований N 316 о раскрытии сущности изобретения, относящегося к способу, то выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения в любом случае являются обоснованными, поскольку данный пример не являлся предметом исследования административного органа при рассмотрении возражения.

Кроме того, даже при наличии таких материалов, а именно примера реализации спорного изобретения в соответствии с заявленной формулой, указанным доводом Роспатента не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в описании спорного изобретения примеры в таблицах 1 и 2 не могут быть признаны примерами осуществления этого изобретения, подтверждающими возможность достижения заявленных технических результатов.

Согласно пункту 66 Правил N 316 при установлении возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Положительного вывода о возможности осуществления, т.е. создания материального средства, воплощающего в себе заявленное изобретение, недостаточно для признания его промышленно применимым. Это средство должно быть способно реализовать указанное в заявке назначение. Оценка соответствия требованию промышленной применимости направлена на проверку того, нет ли технических недостатков, обусловливающих неработоспособность заявленного решения.

Установление невозможности реализации указанного в описании назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения в соответствии с пунктами 68 и 69 Правил N 316 означает признание несоответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Принимая во внимание правильность выводов суда первой инстанции о том, что приведенные в описании спорного патента примеры, отраженные в таблицах 1 и 2, не подтверждают возможность реализации спорного способа получения чугуна в тех диапазонах значений параметров расхода, которые указаны в формуле изобретения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о преждевременности выводов Роспатента о соответствии спорного изобретения критерию патентоспособности "промышленная применимость". В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что такой признак спорного изобретения, как "поэтапность" загрузки, не раскрыт в достаточной мере в описании спорного изобретения.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным отмечает следующее.

Вопреки мнению правообладателя спорного патента, как в тексте ненормативного правового акта, так и в ходе рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций Роспатент настаивает на том, что при осуществлении способа по спорному патенту последовательно вводят сначала карбид кремния металлургический, затем графит измельченный и далее металлическую часть шихты.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, на стр. 2 описания спорного изобретения указано: "Способ выплавки чугуна в электродуговых печах включающий поэтапную завалку графита измельченного, металлической части шихты и металлургического карбида кремния в электродуговую печь производится без смешивания данных компонентов", т.е. приведена иная последовательность загрузки компонентов.

Из вышеизложенного следует неопределенность в понимании указанного признака формулы спорного изобретения. Так, по мнению патентообладателя (третьего лица по настоящему делу), этот признак нужно понимать как раздельную загрузку компонентов вне зависимости от ее последовательности, которая может быть любой.

Однако в указанном смысловом значении проверка известности данного признака из уровня техники Роспатентом при рассмотрении возражения не осуществлялась.

Кроме того, по мнению привлеченного судом первой инстанции специалиста Вольнова И.Н., причинно-следственная связь между поэтапной загрузкой в шихтозавалку металлургического карбида кремния, графита и металлической части шихты и достижением заявленного технического результата спорного изобретения неочевидна, такой же технический результат может быть достигнут и при одновременной загрузке указанных компонентов шихты.

Оценив заключения, представленные научными организациями и консультацию специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе проанализировав описание спорного изобретения, суд первой инстанции указал на противоречие в толковании термина "поэтапность", представленного Роспатентом и обществом "Автоваз".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы административного органа касательно раскрытия в документах заявки возможности получения при осуществлении спорного изобретения заявленного технического результата - выплавка чугуна заданного химического состава и, соответственно, раскрытия сущности спорного изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, не могут быть признаны сделанными на основании полного и всестороннего исследования материалов заявки и доводов подателя возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание административного органа на то, что один и тот же признак не может быть истолкован разным образом для целей проверки достаточности раскрытия изобретения и для целей его проверки соответствия изобретательскому уровню.

Так, при проверке достаточности раскрытия изобретения и его признаков в материалах заявки Роспатент счел указание в формуле изобретения и в его описании разных последовательностей загрузки компонентов шихты не свидетельствующим о каких-либо нарушениях (фактически согласившись с той позицией патентообладателя, что последовательность может быть любой, важна лишь раздельная загрузка), в то время как при анализе изобретательского уровня расценил термин "поэтапно" как свидетельствующий о загрузке компонентов в строго определенной последовательности.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному заключению об отсутствии надлежащей мотивировки вывода Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Поскольку в ходе административного рассмотрения дела Роспатент недостаточно мотивировал вывод о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", суд первой инстанции обязал административный орган повторно провести проверку соответствия спорного изобретения этому условию патентоспособности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание пояснения представителя общества "Автоваз" Болдырева Д.А., являющегося одним из авторов спорного изобретения, которые противоречат той трактовке термина "поэтапность", на которой настаивает Роспатент.

Так, по мнению общества "Автоваз", последовательность введения компонентов, описанная в спорном изобретении, не влияет на заявленный технический результат (получение требуемого химического состава чугуна), а влияет именно на производительность и экономичность процесса, описываемого в спорном изобретении.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в оспариваемом решении Роспатент указал, что способ по спорному патенту отличается от решения, раскрытого в источнике информации 3, по меньшей мере поэтапной загрузкой сначала металлургического карбида кремния, затем графита измельченного и металлической части шихты.

Далее административный орган пришел к выводу о том, что указанный отличительный признак не известен из приведенного в возражении уровня техники. Таким образом, Роспатент осуществлял проверку известности данного признака именно в том понимании, которое изложено выше (как определенную последовательность загрузки компонентов).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел вышеизложенные обстоятельства, а именно неопределенность в понимании названного признака формулы спорного изобретения, и констатировал, что в указанном смысловом значении проверка известности данного признака из уровня техники Роспатентом при рассмотрении возражения не осуществлялась.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необоснованности заключения административного органа о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" представляется достаточно аргументированным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы и аргументацию, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы Роспатента сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по итогам исследования материалов дела и оценки доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2022 по делу N СИП-1017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина