Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2022 г. N С01-2215/2022 по делу N СИП-1063/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствует вероятность смешения в гражданском обороте спорного и противопоставленного товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2022 г. N С01-2215/2022 по делу N СИП-1063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Голофаева В.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор" (ул. Уральская, д. 79/1, пом. 45/7, г. Краснодар, 350059, ОГРН 1142310007883) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2022 по делу N СИП-1063/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестор" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 653292.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Артемьева Юлия Викторовна (Москва, ОГРНИП 319774600578531).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рестор" - Аладашвили И.Д. и Чакилев В.К. (по доверенности от 30.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41);

от индивидуального предпринимателя Артемьевой Юлии Викторовны - Яхин Ю.А. и Гришанова Г.И. (по доверенности от 12.05.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рестор" (далее - общество "Рестор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 653292.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Артемьева Юлия Викторовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2022) заявленные требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы распределены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Рестор" просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Артемьева Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу и Роспатент в письменных объяснениях просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, в том числе на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание явились представители общества "Рестор", Роспатента, Артемьевой Ю.В.

Представитель административного органа и представитель Артемьевой Ю.В. Яхин Ю.А. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Рестор" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Артемьевой Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела поступивших накануне дня судебного заседания письменных возражений общества "Рестор" на отзывы административного органа и Артемьевой Ю.В. ввиду того, что участвующие в деле лица были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с данным документом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 653292 зарегистрирован 21.04.2018 по заявке N 2016716988 с приоритетом от 16.05.2016 на имя общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА 2" (далее - общество "БРУСНИКА 2") в отношении в том числе услуг 43-го класса "кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате государственной регистрации отчуждения исключительного права на данный товарный знак в отношении всех товаров и услуг его правообладателем стала Артемьева Ю.В.

Полагая, что государственная регистрация указанного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Рестор" 06.04.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку для индивидуализации всех услуг 43-го класса МКТУ.

Возражение было мотивировано тем, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 653776 в отношении названных услуг.

Решением от 22.06.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Административный орган установил, что исключительное право на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653776 было получено обществом "Рестор" в результате государственной регистрации 25.04.2018 за N РД0250337 перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 523313 по договору отчуждения, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Скай Проперти" (далее - общество "Скай Проперти") и обществом "Рестор", в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что регистрация спорного товарного знака на имя общества "БРУСНИКА 2" для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ была осуществлена на основании письма-согласия общества "Скай Проперти" от 25.08.2017, представленного в административный орган 08.02.2018 при подаче возражения общества "БРУСНИКА 2" на решение Роспатента о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по упомянутой заявке N 2016716988.

Не согласившись с решением Роспатента от 22.06.2021, общество "Рестор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции констатировал, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта административный орган провел сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, осуществил сравнение услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы данные товарные знаки, на предмет однородности, в результате чего был сделан вывод о наличии между указанными товарными знаками сходства и об однородности услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы.

Поддерживая выводы административного органа, суд первой инстанции признал обоснованным учет Роспатентом письма-согласия от 25.08.2017 при принятии решения об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака.

Основываясь на результатах экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления общества "Рестор" о фальсификации письма-согласия от 25.08.2017, на предмет давности его составления, суд первой инстанции отклонил ссылку названного общества на составление упомянутого письма в иной (более поздний) период.

Суд первой инстанции отметил, что представление письма-согласия лишь на стадии рассмотрения возражения общества "БРУСНИКА 2" на решение административного органа о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016716988 безусловно не свидетельствует о том, что данное письмо не было подписано 25.08.2017, поскольку такое утверждение общества "Рестор" носит предположительный характер.

Суд первой инстанции также указал, что не свидетельствует об этом и факт заключения 19.03.2018 между обществом "БРУСНИКА 2" и обществом "Скай Проперти" мирового соглашения в рамках дела N СИП-56/2018, так как стороны могут включить в мировое соглашение и условия о ранее урегулированных ими отношениях.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу N СИП-861/2021 была досрочно прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 653776 в отношении услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками", являющейся однородной услугам 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом суд установил, что в период с 25.05.2018 по 24.05.2021 (в том числе на дату подачи возражения) противопоставленный товарный знак в отношении услуги 43-го класса МКТУ не использовался правообладателем - обществом "Рестор". Как подчеркнул суд первой инстанции, данное обстоятельство, хотя оно и было установлено позднее даты принятия оспариваемого решения Роспатента, свидетельствует об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте спорного и противопоставленного товарных знаков, что нивелирует их сходство и однородность индивидуализируемых ими услуг.

Ссылка общества "Рестор" на пункт 2.2 договора от 14.11.2017 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 523313, заключенного между обществом "Скай Проперти" и обществом "Рестор", согласно которому правообладатель гарантирует приобретателю отсутствие каких-либо обременений на товарный знак, как на обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности письма-согласия от 25.08.2017, отклонена судом первой инстанции, поскольку выдача спорного письма-согласия предшествовала заключению вышеназванного договора (иного не доказано). Письмо-согласие не налагало каких-либо обязанностей на нового правообладателя товарного знака, а потому не могло рассматриваться в качестве обременения передаваемого исключительного права.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам их рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Рестор" ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, так как эксперт не смог ответить на ключевой вопрос о возможности выполнения 25.08.2017 рукописной подписи Четвергова А.Н. и оттиска печати общества "Скай Проперти" в исследуемом экземпляре письма-согласия.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной или повторной экспертизы нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Как указывает общество "Рестор", суд первой инстанции фактически оставил нерассмотренным его заявление о фальсификации письма-согласия, поскольку, вопреки требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда и в протоколе судебного заседания не отражен результат рассмотрения этого заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел, что представление письма-согласия лишь на стадии рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016716988 безусловно не свидетельствует о том, что письмо-согласие не было подписано 25.08.2017. Данное обстоятельство подлежало установлению в рамках проверки заявления о фальсификации.

Общество "Рестор" также полагает неверной позицию суда первой инстанции, согласно которой факт заключения 19.03.2018 между обществом "БРУСНИКА 2" и обществом "Скай Проперти" мирового соглашения в рамках дела N СИП-56/2018 не свидетельствует о том, что упомянутое письмо не было подписано 25.08.2017. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, не обосновано указание суда на возможность сторон включить в мировое соглашение условия о ранее урегулированных ими отношениях, так как в мировом соглашении не содержится положений о применении сторонами нормы статьи 425 ГК РФ.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ссылки на пункт 2.2 договора от 14.11.2017 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 523313, поскольку факт более поздней выдачи письма-согласия подлежал установлению в рамках проверки заявления общества "Рестор" о фальсификации и о проведении судебной экспертизы, а изложенная в данном пункте договора гарантия отсутствия каких-либо обременений на товарный знак является, вопреки позиции суда первой инстанции, обременением передаваемого исключительного права и существенным условием сделки.

Кроме того, общество "Рестор" считает необоснованной ссылку в обжалуемом решении на досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 653776 в отношении услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу N СИП-861/2021, так как решение по названному делу было принято позднее даты принятия оспариваемого решения Роспатента от 22.06.2021. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на содержащееся на странице 10 решения суда от 21.01.2022 по делу N СИП-861/2021 указание на высокую степень сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 653776 и планируемого к использованию Артемьевой Ю.В. обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу положений пункта 46 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Согласие правообладателя, предусмотренное абзацем первым пункта 46 Правил N 482, составляется в письменной произвольной форме (далее - письмо-согласие) и представляется в подлиннике для приобщения к документам заявки.

При рассмотрении письма-согласия проверяется наличие в нем следующих сведений: о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве правообладателя ранее зарегистрированного сходного товарного знака; о лице, которому выдается письмо-согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве заявителя по заявке; согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие с воспроизведением обозначения; конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака; дата составления письма-согласия и подпись уполномоченного лица.

Как указано выше, при принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что регистрация спорного товарного знака на имя общества "БРУСНИКА 2" для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ была осуществлена на основании письма-согласия общества "Скай Проперти" от 25.08.2017, представленного в административный орган 08.02.2018 при подаче возражения общества "БРУСНИКА 2" на решение Роспатента о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по упомянутой заявке N 2016716988.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Рестор" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало заявление о фальсификации названного письма-согласия.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в числе прочих действий, проверяет обоснованность этого заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность поданного обществом "Рестор" заявления о фальсификации письма-согласия от 25.08.2017, рассмотрел с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства ходатайство общества "Рестор" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности составления названного документа, а также поданное впоследствии данным обществом ходатайство о назначении по делу комплексной или дополнительной экспертизы.

Так, суд первой инстанции определением от 24.03.2022 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Гладышеву Д.Ю., поставив перед экспертом следующие вопросы: могли ли быть выполнены 25.08.2017 рукописная подпись Четвергова А.Н. и оттиск печати общества "Скай Проперти" в исследуемом экземпляре письма-согласия; если не могли, то в какой период времени они были выполнены; подвергался ли исследуемый документ какому-либо воздействию с целью искусственного состаривания?

Суд первой инстанции принял во внимание следующие выводы, содержащиеся в поступившем заключении эксперта: период времени выполнения подписи от имени Четвергова А.Н. в письме-согласии составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена ранее апреля 2021 г. и, соответственно, могла быть выполнена 25.08.2017; период времени выполнения оттиска печати общества "Скай Проперти" в письме-согласии составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. оттиск печати был выполнен ранее октября 2021 г. и, соответственно, мог быть выполнен 25.08.2017; установить более точный период выполнения подписи и оттиска печати не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки и штемпельной краски, которыми выполнены упомянутые подпись и оттиск печати, практически завершена; признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания исследуемого письма-согласия, не обнаружено.

Кроме того, суд первой инстанции выслушал в судебном заседании пояснения эксперта Гладышева Д.Ю. в отношении проведенного экспертного исследования.

Как усматривается из материалов дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции дал указанному заключению соответствующую правовую оценку, констатировав, что данное заключение является в достаточной степени ясным и полным; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении ходатайства общества "Рестор" о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы суд первой инстанции полно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, не допустив, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, нарушения положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела и из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении поданного обществом "Рестор" ходатайства о назначении по делу комплексной или дополнительной экспертизы, в котором проведение такой экспертизы предлагалось поручить эксперту Плетень О.И., суд первой инстанции обстоятельно исследовал вопросы, касающиеся методики проведения экспертного исследования, примененной Гладышевым Д.Ю., и методики, используемой Плетень О.И.

В судебном заседании суд первой инстанции заслушал эксперта Гладышева Д.Ю., пояснившего, что он имеет высшее химическое образование, ученую степень кандидата химических наук, стаж работы в области экспертизы материалов, веществ и изделий с 1991 года, в том числе в области давности выполнения реквизитов документов с 2003 года. Определение возраста штрихов подписи и оттисков печати проводилось по методическому подходу, разработанному в Экспертно-криминалистическом центре МВД России Агинским В.Н. и впервые опубликованному в 1996 году в "Международном журнале экспертов, исследующих документы". Указанная методика основана на установлении в содержания в штрихах остаточных количеств растворителей, которые используются при изготовлении пасты, и на определении степени их экстракции "слабым" и "сильным" экстрагентами. Возможности методики позволяют определить давность выполнения реквизитов в документах, находящихся в стадии активного старения, т.е. для которых происходит значительное испарение растворителя, входящего в состав материалов письма. Продолжительность стадии активного старения для таких реквизитов составляет, в основном, один год после их нанесения, а для некоторых видов паст - до двух лет. Возраст оттисков печатей, выполненных штемпельной краской, определяют по остаточному содержанию в их штрихах глицерина или этиленгликоля. Возможности методики позволяют определить давность выполнения оттисков печатей, находящихся в стадии активного старения, продолжительность которой для подобных реквизитов оставляет от 6 до 18 месяцев.

Оценив представленные участниками судебного разбирательства документы, касающиеся возможности применения методики, разработанной Плетень О.И. для определения давности выполнения подписи и оттиска печати в документе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат проведенной на основании этой методики судебной экспертизы может носить лишь вероятностный характер.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно счел, что назначение в качестве эксперта Плетень О.И. для проведения судебной технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи и проставления оттиска печати не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о ясности и полноте заключения эксперта Гладышева Д.Ю., об отсутствии противоречий в выводах этого эксперта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества "Рестор" о назначении дополнительной или повторной экспертизы и завершил рассмотрение заявления о фальсификации, признав, что по результатам проведенной проверки не установлен факт составления письма-согласия от 25.08.2017 в иной (более поздний) период времени.

С учетом этого довод общества "Рестор" о том, что суд первой инстанции фактически оставил нерассмотренным заявление о фальсификации, противоречит тексту обжалуемого решения, в котором отражены результаты проверки данного заявления.

Ввиду правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления общества "Рестор" о фальсификации упомянутого письма-согласия президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом первой инстанции фактов представления письма-согласия лишь на стадии рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016716988, заключения 19.03.2018 мирового соглашения между обществом "БРУСНИКА 2" и обществом "Скай Проперти" в деле N СИП-56/2018, а также оценки положений пункта 2.2 договора от 14.11.2017 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 523313, поскольку изложенные доводы обусловлены ошибочной позицией общества "Рестор" о более поздней дате составления названного письма-согласия и о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ни Артемьева Ю.В., ни общество "БРУСНИКА 2" не являются сторонами названного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 523313, заключенного между обществом "Рестор" и обществом "Скай Проперти", в связи с чем содержащееся в пункте 2.2. этого договора условие о гарантированном отсутствии обременений на упомянутый товарный знак распространяется лишь на стороны того же договора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым подчеркнуть, что спорное письмо-согласие от 25.08.2017 было представлено обществом "БРУСНИКА 2" в Роспатент, как указано выше, 08.02.2018 при подаче возражения этого общества на решение административного органа о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по упомянутой заявке N 2016716988.

Таким образом, письмо-согласие на названную дату уже имелось в любом случае, что общество "Рестор" не оспаривает.

Принимая во внимание то, что переход исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 523313 в отношении услуг 43-го класса МКТУ к обществу "Рестор" зарегистрирован Роспатентом 25.04.2018, то до этой даты общество "Скай Проперти" как правообладатель данного товарного знака было вправе выдавать письма-согласия на регистрацию иных товарных знаков.

Довод общества "Рестор" о необоснованности ссылки суда первой инстанции на досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 653776 для индивидуализации услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу N СИП-861/2021, мотивированный тем, что оно было принято позднее даты принятия оспариваемого решения Роспатента от 22.06.2021, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, названный товарный знак в отношении той же услуги 43-го класса МКТУ правообладатель - общество "Рестор" не использовал в период с 25.05.2018 по 24.05.2021 (в том числе на дату подачи возражения от 06.04.2021).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, данное обстоятельство имеет значение для настоящего дела, поскольку установление неиспользования противопоставленного товарного знака может являться основанием для вывода об отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака и неиспользуемого противопоставленного товарного знака. В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости противопоставленного товарного знака.

Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 09.07.2018 по делу N СИП-694/2016 и от 04.12.2020 по делу N СИП-953/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 300-ЭС21-2562 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 21.06.2021 по делу N СИП-882/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 300-ЭС21-14641 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на содержащееся на странице 10 решения Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу N СИП-861/2021 указание на высокую степень сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 653776 и планируемого к использованию Артемьевой Ю.В. обозначения не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте спорного и противопоставленного товарных знаков, что нивелирует сходство этих товарных знаков и однородность индивидуализируемых ими услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы общество "Рестор" уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 25.10.2022 N 1369 в размере 3 000 рублей, ввиду чего излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2022 по делу N СИП-1063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор" (ОГРН 1142310007883) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2022 N 1369 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев