Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-2293/2022 по делу N СИП-523/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку спорный знак обслуживания является единой неделимой конструкцией и вероятность смешения его с противопоставленным товарным знаком отсутствует

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-2293/2022 по делу N СИП-523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2022 по делу N СИП-523/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 590177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрендМаркет" (ул. Петухова, д. 29, оф. 312, г. Новосибирск, 630083, ОГРН 1135476069728).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 590177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрендМаркет" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2022 требования Ибатуллина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Административный орган представил отзыв (письменные пояснения) на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Ибатуллин А.В. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, словесный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 590177 с приоритетом от 12.10.2015, зарегистрирован 10.10.2016 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества.

В Роспатент 02.11.2021 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как элемент "МЕЛИССА" спорного знака обслуживания сходен до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 149794, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным для индивидуализации однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением административного органа от 16.03.2022 в удовлетворении возражения Ибатуллина А.В. отказано; правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 590177 оставлена в силе.

Данное решение Роспатента мотивировано тем, что регистрация обозначения "" в качестве знака обслуживания соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку слово "МЕЛИССА" грамматически и семантически связано со словом "МИЛА", образуя словосочетание "МИЛА МЕЛИССА", являющееся единственным элементом спорного знака обслуживания и имеющее самостоятельное смысловое содержание.

Административный орган отметил, что спорный знак обслуживания и противопоставленный товарный знак включают в себя фонетически тождественные словесные элементы "МЕЛИССА" / "MELISSA", однако названное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых знаков в целом, поскольку в состав спорного знака обслуживания входит словесный элемент "МИЛА", придающий ему отличные от противопоставленного знака звучание и смысловую окраску.

В оспариваемом решении Роспатент указал на то, что сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв; наличие в спорном знаке обслуживания словесного элемента "МИЛА" значительно увеличивает длину словесной части анализируемого обозначения и влияет на восприятие обозначения в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения; в спорном знаке обслуживания словесный элемент "МИЛА" занимает начальное положение, с которого начинается восприятие обозначения.

Административный орган сослался также на то, что сравниваемые знаки различаются визуально за счет разного количества входящих в них словесных элементов и использования различных видов алфавитов (русского и латинского).

Проанализировав перечни услуг сравниваемых знака обслуживания и товарного знака, Роспатент пришел к тому выводу, что услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц, включая услуги оптовой и розничной продажи, в том числе через Интернет; прокат торговых автоматов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; сбор товаров для третьих лиц (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для приобретения потребителями, в том числе через розничные и оптовые магазины, каталоги продаж, электронные средства, включая телемагазины, интернет-сайты; управление процессами обработки заказов товаров; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" спорного знака обслуживания, услуги 35-го класса МКТУ "агентства по экспорту-импорту, помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями, сбыт товара через посредников" и услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" противопоставленного товарного знака являются однородными, поскольку относятся к одному виду услуг - к услугам по продаже и продвижению товаров, а также к услугам в сфере бизнеса, имеют одно назначение и круг потребителей.

По мнению административного органа, остальные услуги 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление отчетов о счетах; услуги в области общественных отношений" спорного знака обслуживания не являются однородными с указанными выше услугами 35-го и 42-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, так как относятся к иному виду услуг (к исследованиям в области общественного мнения, к услугам в области бухгалтерского учета, к услугам информационно-справочным, к услугам конторским) и имеют иное назначение.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что при отсутствии сходства спорного знака обслуживания с противопоставленным товарным знаком вывод об однородности услуг не влияет на отсутствие смешения этих знаков в гражданском обороте.

Таким образом, административный орган констатировал отсутствие оснований для вывода о том, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания противоречит требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 16.03.2022 и полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Оценив правовые позиции Ибатуллина А.В. и Роспатента, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о наличии определенного уровня сходства сравниваемых знаков, вследствие, вхождения в них словесных элементов "МЕЛИССА" / "MELISSA", а также однородности (низкой степени) услуг 35-го класса МКТУ "ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений; составление отчетов о счетах" спорного знака обслуживания и услуг того же класса "помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем, самостоятельно проанализировав спорный знак обслуживания, суд первой инстанции констатировал, что входящие в его состав словесные элементы образуют неразрывное словосочетание, обладающее новым смысловым значением (значениями), отличным (отличными) от смыслового значения составляющего его слов, что исключает вывод о смешении сравниваемых знаков.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.

При оценке вероятности смешения спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака суд первой инстанции учел, что, несмотря на наличие довода общества о неиспользовании Ибатуллиным А.В. противопоставленного товарного знака, последний не представил в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на то, что принадлежащий ему товарный знак используется им самим либо иными лицами с его согласия в отношении конкретных услуг, которые он считает однородными услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания. Не ссылается Ибатуллин А.В. и на степень известности, узнаваемости противопоставленного товарного знака, на степень внимательности потребителей, зависящую в том числе от категории услуг и от их цены, на наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения знаков по свидетельствам Российской Федерации N 590177 и N 149794 в гражданском обороте, в связи с чем предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 590177 соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции отклонил как недостаточно обоснованный довод общества (третьего лица) о наличии в действиях Ибатуллина А.В. по обращению с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимом законодательстве и о методологических подходах к проверке соответствия обозначения (знака обслуживания, товарного знака) требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, о сходстве сравниваемых знаков и однородности услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, об отсутствии злоупотребления правом в действиях Ибатуллина А.В. по обращению в Роспатент с возражением против регистрации спорного знака обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в спорной ситуации выводы суда первой инстанции о сходстве сравниваемых знаков и об однородности услуг, для которых они зарегистрированы, исключает вывод о соответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном решении суд первой инстанции необоснованно сосредоточился на установлении обстоятельств наличия (отсутствия) сходства между спорным знаком обслуживания в целом и противопоставленным товарным знаком, уклонившись от оценки сходства элемента "МЕЛИССА" спорного знака обслуживания с элементом "MELISSA" противопоставленного товарного знака, а также вероятности смешения указанных элементов спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака.

Кроме того, Ибатуллин А.В. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что потребители могут воспринимать входящее в спорный знак обслуживания словосочетание "МИЛА МЕЛИССА" как единое целое.

Заявитель кассационной жалобы также ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о низкой степени однородности услуг 35-го класса МКТУ "ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений; составление отчетов о счетах" спорного знака обслуживания и услуг 35-го класса МКТУ "помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями" противопоставленного товарного знака.

Ибатуллин А.В. также отмечает, что по смыслу пункта 162 Постановления N 10 отсутствие доказательств использования противопоставленного (старшего) товарного знака не может повлиять на вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений, поскольку соответствующий критерий является дополнительным и учитывается лишь при наличии таких доказательств.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с названным Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи ГК РФ.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы, на основании которого пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, в отличие от пункта 6 названной статьи Кодекса, предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементом "младшего" товарного знака.

Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда смешение "старшего" и "младшего" товарных знаков (знаков обслуживания) в целом отсутствует, но очевидно, что правообладатель "младшего" товарного знака использовал в своем знаке элемент "старшего".

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, равно как и пункт 6 этой статьи Кодекса, указывают на то, что принимается во внимание не само по себе сходство данных элементов, а их смешение.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020, от 24.02.2022 по делу N СИП-605/2021.

Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака (знака обслуживания) при противопоставлении другого товарного знака (знака обслуживания) предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак (знак обслуживания) из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака (знака обслуживания) сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака (знака обслуживания) другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки (знаки обслуживания) в отношении однородных товаров и услуг;

вероятности смешения элемента "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков (знаков обслуживания) с учетом сходства обозначений и однородности товаров (услуг), а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает правомерность приведенного методологического подхода, который нашел отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции, однако полагает, что суд первой инстанции допустил отступление от такого подхода, устанавливая вероятность смешения не словесных элементов "МЕЛИССА" / "MELISSA", а словесного элемента "MELISSA", образующего "старший" товарный знак, и спорного знака обслуживания "" в целом.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака (знака обслуживания), в качестве товарного знака (знака обслуживания) другого лица.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020, от 24.02.2022 по делу N СИП-605/2021.

При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак (знак обслуживания) из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (знака обслуживания) (количества слов, изображений или иных частей), поскольку любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие потребителями букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов.

Как обосновано указал суд первой инстанции, для случая, когда "младший" товарный знак (знак обслуживания) состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний (например, "глазное яблоко", "бабье лето", "слуга народа", "битый час", "добрая традиция") или фразеологизмов (например, "шапка Мономаха"). Для обозначений данной группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов.

Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе выражений неразделимая.

Соответственно, подобные выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, потребитель начинает воспринимать как единое целое в конкретном товарном знаке (знаке обслуживания) с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования товарного знака (знака обслуживания).

Для целей применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ такие обозначения не могут быть разделены на отдельные словесные элементы.

В случае если спорный товарный знак (знак обслуживания) является единой неделимой конструкцией и не воспринимается как обозначение, состоящее из нескольких самостоятельных элементов, то основания для установления обстоятельств сходства какого-либо из элементов спорного товарного знака (знака обслуживания) с противопоставленными товарными знаками (знаками обслуживания) отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 по делу N СИП-605/2021.

Суд первой инстанции установил применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, что спорный знак обслуживания является единой неделимой конструкцией и не воспринимается как обозначение, состоящее из нескольких самостоятельных элементов, один из которых имеет определенный уровень сходства с противопоставленным товарным знаком.

Названное обстоятельство является вопросом факта, установление которого относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, указанный вывод суда первой инстанции корреспондирует в том числе выводу президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенному в постановлении от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, с участием тех же лиц об оспаривании решения Роспатента в отношении того же знака обслуживания. Так, при рассмотрении кассационной жалобы того же лица в рамках упомянутого дела президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к заключению: спорный знак обслуживания, представляющий собой сочетание элементов "МИЛА МЕЛИССА", настолько специфичен, что правильным является вывод суда первой инстанции об очевидно ином его восприятии адресной группой потребителей (об отличном от восприятия его ввиду названия растения).

Правила установления однородности услуг при применении положений подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ являются идентичными.

В связи с этим при проверке спорного знака обслуживания на предмет соответствия его регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ проводится анализ однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и противопоставленный товарный знак, по идентичным критериям согласно установленной методологии: очевидно, результат такого анализа должен быть аналогичным результату, полученному при проверке соответствия спорного средства индивидуализации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 названного Кодекса.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по делу N СИП-40/2021.

С учетом вывода о том, что спорный знак обслуживания является единой неделимой конструкцией и вероятность смешения его с противопоставленным товарным знаком Ибатуллина А.В. отсутствует, поскольку не усматривается оснований для предположения о том, что правообладатель "младшего" товарного знака использовал в своем знаке элемент "старшего", даже при наличии оснований для вывода об определенном уровне сходства отдельных элементов и однородности услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки, суд первой инстанции обосновано констатировал соответствие спорного знака обслуживания и, как следствие, оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, согласуется с вышеприведенными методологическими подходами, выработанными правоприменительной практикой.

Принимая во внимание изложенное, отдельные аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии сходства сравниваемых словесных элементов и об однородности услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки, не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного решения положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на Ибатуллина А.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2022 по делу N СИП-523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев