Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. по делу N СИП-169/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в связи со сходством сравниваемых обозначений до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. по делу N СИП-169/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Monster Energy Company (1, Monster way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 22.10.2021, на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020722540.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская область, ОГРНИП 314504033700026), иностранное лицо Monster, Inc. (1156 Clement St. San Francisco CA 94118 United States of America).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-669/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 22.10.2021, на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020722540.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель), иностранное лицо Monster, Inc.

В обоснование заявленных требований компания указывает на то, что заявленное на регистрацию обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками со словесными элементами "MONSTER", "MONSTER ENERGY" свидетельствам Российской Федерации N 698643, 547193, 540259, 528444, 434154, 140114, в связи с чем решение Роспатента от 22.11.2021 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания указывает на то, что потребители не смешивают продукцию заявителя и продукцию, маркируемую противопоставленными товарными знаками.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов компании.

Возражая против доводов заявителя относительно отсутствия сходства между заявленным обозначением и противопоставленными ему товарными знаками, Роспатент отмечает, что их звуковое сходство обусловлено фонетическим тождеством элементов "MONSTER/МОНСТР" в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках; основное семантическое значение как в заявленном обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках имеет словесный элемент "MONSTER/МОНСТР", в то время как остальные элементы играют второстепенную роль, являясь лишь уточняющими дефинициями к указанному словесному элементу.

Административный орган отмечает, что отдельные графические отличия между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества основных индивидуализирующих элементов сравниваемых обозначений "MONSTER" / "МОНСТР".

По мнению Роспатента, при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Роспатент обращает внимание на то, что им при принятии оспариваемого решения была учтена значительная судебная практика по вопросу сходства заявленных компанией обозначений с принадлежащей в настоящее время предпринимателю серией товарных знаков со словесными элементами "МОНСТР" / "MONSTER", в соответствии с которой сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, что обусловлено фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР".

Роспатент считает, что угроза смешения сравниваемых обозначений усиливается тем, что противопоставленные товарные знаки с более ранним приоритетом имеют доминирующий словесный элемент, объединяющий данные обозначения в одну серию.

С точки зрения административного органа, наличие серии противопоставленных товарных знаков, объединенных словесным элементом "MONSTER" / "МОНСТР", усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений, поскольку заявленное обозначение со сходным элементом может восприниматься как продолжение серии противопоставленных товарных знаков с более ранним приоритетом.

В отношении довода заявителя об известности его продукции Роспатент отмечает, что согласно существующей практике Суда по интеллектуальным правам, изложенной, в частности, в судебных актах по делу N СИП-694/2016, известность обозначения подлежит учету, прежде всего, в отношении товарного знака с более ранним приоритетом. Возможный факт известности заявленного обозначения с более поздним приоритетом не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Предпринимателем представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение Роспатента соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы компании.

При этом предприниматель соглашается с доводами Роспатента о сходстве заявленного компанией на регистрацию обозначения с серией принадлежащих предпринимателю товарных знаков и об однородности товаров, для индивидуализации которых предназначены заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки.

Предприниматель считает, что оспариваемое решение Роспатента не нарушит единообразие в толковании и применении норм права, поскольку многочисленными судебными актами по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений Роспатента и об обязании зарегистрировать обозначения со словесным элементом "MONSTER".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Лапшиной И.В.

Сформирован состав суда для рассмотрения дела N СИП-169/2022 в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022, представитель компании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 компанией в Роспатент была подана заявка N 2020722540 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда; обувь; головные уборы".

Роспатентом по результатам рассмотрения указанной заявки было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно сходно до степени смешения со следующими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров 25-го классов МКТУ на имя предпринимателя и иностранного лица Monster, Inc.:

"" [1] (свидетельство Российской Федерации N 698643 с приоритетом от 23.08.2017);

"" [2] (свидетельство Российской Федерации N 547193 с приоритетом от 12.02.2014);

"" [3] (свидетельство Российской Федерации N 528444 с приоритетом от 25.01.2013);

"" [4] (свидетельство Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009);

"" [5] (свидетельство Российской Федерации N 540259 с приоритетом от 12.03.2013);

"" [6] (свидетельство Российской Федерации N 140114 с приоритетом от 17.08.1994).

Компания, не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения обратилась с возражением, в котором привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 22.11.2021 в удовлетворении возражения компании было отказано.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, поддержал выводы о наличии сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками [1]-[6] и однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Компания, не согласившись с принятым Роспатентом решением от 22.11.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2020722540 на регистрацию заявленного обозначения (30.04.2020) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Заявленное обозначение "" по заявке N 2020722540 является комбинированным, включает в свой состав элемент "" в виде трех вертикально расположенных неровных полос, имитирующих след от когтей животного, выполненный в зеленом цвете, под которым друг по другом расположены словесные элементы "MONSTER", "ENERGY" выполненные буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом. Регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда; обувь; головные уборы".

Противопоставленные товарные знаки "MONSTER" по свидетельствам N 698643, 540259 и "MONSTER ENERGY" по свидетельствам NN 547193, 528444, 434154, зарегистрированные ранее на имя предпринимателя Клинецкого Е.Ф., представляют собой серию словесных и комбинированных товарных знаков, объединенную словесным элементом "MONSTER".

Указанный словесный элемент является в данных товарных знаках единственным элементом или занимает в них доминирующее положение.

Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству N 140114 с приоритетом от 17.08.1994, принадлежащий иностранному лицу Monster, Inc., является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, при анализе сходства обозначений следует учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов обозначений. В этой связи необходимо отметить, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два обозначения и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, об обозначении, виденном ранее.

При этом в памяти остаются, как правило, основные отличительные элементы обозначения. Таким образом, при анализе сходства обозначений следует установить их сильные (доминирующие) элементы, за счет которых будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, или услуг, оказываемых под данными обозначениями. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 по делу N А60-44547/2015 и в пункте 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20 января 2020 года N 12 (далее - Руководство), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе, словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет.

Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, в звуковой рекламе, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Учитывая указанные правовые подходы, Роспатент правомерно установил, что в сравниваемых обозначениях основными индивидуализирующими элементами, за счет которых будет осуществляться индивидуализация товаров, маркируемых данными обозначениями, являются словесные элементы "MONSTER".

Так, в оспариваемом обозначении основным индивидуализирующим элементом является словесный элемент "MONSTER", поскольку выполнен крупным шрифтом, расположен в центре обозначения.

В этой связи именно вышеуказанный словесный элемент акцентирует на себе внимание потребителей при восприятии данного обозначения, в результате чего именно по нему происходит запоминание обозначения в целом. При этом изобразительный элемент оспариваемого обозначения поддерживает основную, доминирующую роль словесного элемента "MONSTER" в данном обозначении и, несмотря на крупный размер, не выполняет в нем основную индивидуализирующую функцию.

В свою очередь, в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам N N 698643, 140114 словесный элемент "MONSTER" является единственным элементом, а в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам N N 547193, 540259, 528444, 434154 - основным индивидуализирующим элементом.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что звуковое сходство сравниваемых обозначений обусловлено фонетическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER", поскольку указанные словесные элементы выполняют основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях, фонетическое совпадение данных элементов свидетельствует о звуковом сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Более того, словесный элемент "MONSTER ENERGY" оспариваемого обозначения является фонетически тождественным со словесными элементами "MONSTER ENERGY" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N N 547193, 528444, 434154.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент правомерно установил, что согласно словарно-справочным источникам словесный элемент "monster", входящий в состав сравниваемых обозначений, переводится с английского языка на русский язык как "монстр, чудовище". Слово "монстр" имеет значение "чудовище, чудовищное существо". Слово "energy" в переводе с английского языка на русский язык означает "энергия, сила, интенсивность, мощность, энергичность; энергетический".

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N N 698643, 540259, 140114 включают в свой состав единственный индивидуализирующий словесный элемент "MONSTER". В свою очередь, основное семантическое значение в оспариваемом обозначении и в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам N N 547193, 528444, 434154 имеет словесный элемент "MONSTER", в то время как словесный элемент "energy" играет второстепенную роль, являясь лишь уточняющей дефиницией к указанному словесному элементу.

Данный вывод подтверждается и позицией Суда по интеллектуальным правам, содержащейся, в частности, в решении по делу N СИП-474/2016, в котором устанавливалось сходство обозначения заявителя "MONSTER SUPERNATURAL" по заявке N 2013735039 и товарных знаков предпринимателя Клинецкого Е.Ф. со словесными элементами "MONSTER" / "МОНСТР", в том числе противопоставленного в настоящем деле товарного знака по свидетельству N 434154. В решении по названному делу суд указал, что словесный элемент "MONSTER" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым, поскольку занимает доминирующее положение в соответствующих словосочетаниях, а в некоторых противопоставленных товарных знаках является единственным словесным элементом. В свою очередь, дополнительное слово "SUPERNATURAL" в составе оспариваемого обозначения не придает ему иную семантическую окраску. Более того, основное значение словесного элемента "MONSTER" в составе словесного элемента оспариваемого обозначения подтверждается также его пространственным и визуальным расположением по отношению к словесному элементу "energy".

Кроме того, словесный элемент "MONSTER ENERGY" оспариваемого обозначения является семантически тождественным со словесными элементами "MONSTER ENERGY" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N N 547193, 528444, 434154.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент правомерно принял во внимание, что отдельные графические отличия сравниваемых обозначений носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества их основных индивидуализирующих элементов "MONSTER", а также словесных элементов "MONSTER ENERGY" оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N N 547193, 528444, 434154.

Также судебная коллегия отмечает, что словесные элементы "MONSTER", "MONSTER ENERGY" сравниваемых обозначений выполнены буквами одного алфавита (латинского) и имеют тождественный состав букв, что усиливает графическое сходство данных обозначений и может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемое обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В связи с изложенным, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

Также судебная коллегия отмечает, что существенным обстоятельством, подлежащим учету при анализе сходства в соответствии с пунктом 162 Постановления N 10, является наличие серии товарных знаков.

Как следует из материалов дела, противопоставленные товарные знаки предпринимателя Клинецкого Е.Ф. с более ранним приоритетом имеют доминирующий словесный элемент, объединяющий данные обозначения в одну серию.

Таким образом, наличие серии противопоставленных товарных знаков, объединенных словесным элементом "MONSTER", усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений, поскольку оспариваемое обозначение со сходным элементом может восприниматься как продолжение серии противопоставленных товарных знаков с более ранним приоритетом.

Кроме того, Роспатентом была правомерно учтена значительная судебная практика по вопросу сходства заявленных компанией "Монстр Энерджи Компани" обозначений со словесными элементами "MONSTER" / "МОНСТР" с товарными знаками предпринимателя Клинецкого Е.Ф. со словесными элементами "MONSTER" / "МОНСТР", в том числе определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А40-15384/12, СИП-55/2013; определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N N СИП-3/2015, СИП-257/2015, СИП265/2015, СИП-332/2015, СИП-325/2016; постановления Суда по интеллектуальным правам по делам N N СИП-327/2015, СИП-333/2015, СИП336/2015, СИП-384/2015, СИП-449/2015, СИП-488/2015, СИП-474/2016, СИП540/2016, СИП-781/2016, СИП-271/2018, СИП-459/2018; решения Суда по интеллектуальным правам по делам N N СИП-135/2017, СИП-136/2017, СИП-137/2017, СИП-143/2017, СИП-194/2017, СИП-213/2017, СИП-216/2017.

Анализ однородности товаров 25-го класса МКТУ, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, показал следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатентом было установлено, что товары 25-го класса МКТУ "одежда; обувь; головные уборы", в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, являются однородными соответствующим товарам 25-го класса МКТУ, содержащимся в перечнях противопоставленных товарных знаков, поскольку совпадают либо соотносятся как род-вид, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод Роспатента об однородности сравниваемых товаров заявителем не оспаривается.

Изложенное обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров одному лицу, поскольку маркированные сходными обозначениями товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и оспариваемого обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг). При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров/услуг или при низкой степени однородности товаров/услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В настоящем деле высокая степень сходства сравниваемых обозначений и высокая степень однородности сравниваемых товаров свидетельствуют о вероятности смешения данных обозначений потребителями в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемое обозначение по заявке N 2020722540 является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками N N 698643, 547193, 540259, 528444, 434154, 140114, зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных товаров, в связи с чем государственная регистрация в качестве товарного знака данного обозначения в отношении испрашиваемых товаров 25-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В заявлении компания приводит довод о том, что, по ее мнению, входящий в состав сравниваемых обозначений словесный элемент "MONSTER" является слабым элементом.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Словесный элемент "MONSTER" расположен в центральной части оспариваемого обозначения и в начальной части его словесного элемента, с которой начинается прочтение и осмотр данного обозначения и которая, в первую очередь, акцентирует на себе внимание потребителя.

В свою очередь, в противопоставленных товарных знаках словесный элемент "MONSTER" является единственным элементом либо акцентирующим на себе внимание потребителя в первую очередь, поскольку расположен в центральной части обозначений и в начальных частях их словесных элементов, с которых начинается прочтение и осмотр данных товарных знаков.

На основании изложенного указанный довод является необоснованным.

Более того, приведенный довод заявителя не опровергает вывод Роспатента о сходстве оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков и угрозе их смешения в гражданском обороте.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о необходимости учета известности его продукции, а также графического элемента "" поскольку согласно существующей практике Суда по интеллектуальным правам, изложенной, в частности, в рамках дела N СИП-694/2016, известность обозначения подлежит учету, прежде всего, в отношении товарного знака с более ранним приоритетом. Возможный факт известности оспариваемого обозначения с более поздним приоритетом не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

В отношении довода заявителя о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности судебная коллегия отмечает следующее.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Вместе с тем при наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительного органа последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что решение о государственной регистрации товарных знаков по свидетельству Российской Федерации на имя заявителя принималось еще до того как сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой словесный элемент "MONSTER/МОНСТР" в обозначениях и товарных знаках, принадлежащих иностранному лицу и предпринимателю (ранее - обществу "АТП "Бытовик"), является доминирующим элементом, на котором акцентируется внимание потребителя.

Правовая позиция, согласно которой наличие прежних регистраций товарных знаков не является нарушением принципа правовой определенности, содержится также в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу N СИП-760/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по тому же делу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 300-ЭС20-12253 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает позицию Роспатента по настоящему делу последовательной и соответствующей принципу правовой определенности.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного доводы компании о противоречии оспариваемого ненормативного правового акта предоставлению правовой охраны иным обозначениям в качестве товарных знаков не может быть принят судом во внимание как обстоятельство, опровергающее законность и обоснованность принятого административным органом решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного компанией на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур