Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2022 г. N С01-2011/2022 по делу N А27-709/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2022 г. N С01-2011/2022 по делу N А27-709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Михайловича (г. Кемерово, ОГРНИП 304420529900132) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 по делу N А27-709/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и на произведения изобразительного искусства - изображения 3-027 WAVES, 3-0058 PRECIOUS, а также судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства в размере 220 рублей, почтовых расходов в размере 521 рубль 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности самостоятельно снизить размер компенсации противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Кроме этого заявитель кассационной жалобы отмечает, что в настоящее время Правительством Российской Федерации официально разрешены ввоз, реализация и использование товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы, которые принадлежат правообладателям, зарегистрированным в недружественных странах. В обоснование указанного довода предприниматель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" (далее - Постановление N 506), а также на приказ Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия".

Ответчик также считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный товар был произведен или введен в оборот не правообладателем либо без его согласия.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 638367, зарегистрированный 08.12.2017 с приоритетом от 24.01.2017 для индивидуализации товаров 28-го класса "фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения 3-027 WAVES, 3-0058 PRECIOUS.

Принадлежность компании исключительных прав на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истец 06.01.2019 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, п. Ягуновский, ул. Белозерная, 40 В, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 638367 и содержащий произведения изобразительного искусства - изображения 3-027 WAVES, 3-0058 PRECIOUS.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 06.01.2019, видеозаписью процесса покупки, а также фотографиями спорного товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный товар был произведен или введен в оборот не правообладателем либо без его согласия, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос установления оригинальности товара подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, например при продаже ответчиком поддельного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) оригинальность товара не доказывает, то поддельность реализованного товара считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ранее товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, т.е. не представил доказательства, подтверждающие легальность происхождения товара и опровергающие доводы истца о его контрафактности.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о недоказанности истцом контрафактности товара подлежит отклонению.

Доводы ответчика о неприменении судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, изложенной в Постановлении N 40-П, отклоняются коллегией судей суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, а также то обстоятельство, что ответчик мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации не заявлял, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 60 000 рублей. Снижение компенсации ниже низшего предела в отсутствие мотивированного заявления ответчика свидетельствовало бы о нарушении судами норм процессуального права о состязательности и равенстве сторон.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что разъяснения, изложенные в Постановлении N 40-П, могут быть применены судом в ситуации, при которой размер заявленной к взысканию компенсации рассчитан истцом, исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров или из двукратного размера стоимости права использования исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Между тем в рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер компенсации был определен компанией в твердой сумме, в связи с чем, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы изложенные в Постановлении N 40-П разъяснения не подлежали применению при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы иностранного лица не может быть принят во внимание как опровергающий законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление N 506 в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела исковое заявление было подано до издания Постановления N 506 в связи с чем его положения не могут быть приняты по внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 по делу N А27-709/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская.

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев