Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. N С01-2237/2022 по делу N А56-91132/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком путем продажи контрафактного товара, а также наличия оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. N С01-2237/2022 по делу N А56-91132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-91132/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю Колчиной Елене Александровне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780428600019)

о взыскании 70 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колчиной Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей Робокар: Поли, Рой, Эмбер, Хэлли, Марк, Баки, Скул Би) путем использования (распространения) их на товаре (наклейке), приобретенном у ответчика по договору розничной купли-продажи 09.04.2021, а также 10 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 475 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2 858 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 135 рублей 91 копеек почтовых расходов, 57 рублей 16 копеек стоимости выписки из ЕГРИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 изменено: с предпринимателя в пользу компании взыскано 21 000 рублей компенсации, 10 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 475 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 5 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации, компания указывает на то, что суд ошибочно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) в ситуации, когда оно не применимо, поскольку предпринимателем не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции дал оценку материальному положению ответчика без изучения каких-либо доказательств, так как информации о фактических доходах ответчика в материалы дела не представлено.

Компания также отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков (какого-либо расчета превышения размера компенсации со стороны ответчика не приведено, в решении суда также не отражено); истец понес убытки существенно менее заявленной суммы (в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности (на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что торговая точка ответчика специализируется на продаже различных канцтоваров, раскрасок и наклеек, к которым и относится спорный товар, при этом в продаже был представлен широкий ассортимент наклеек с изображениями героев детских мультфильмов); нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки приобретаемого товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Вместе с тем ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))", что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами регистрациями авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010950-2, от 27.09.2016 N С-2011-010951-2, от 27.09.2016 N С-2011-010952-2, от 27.09.2016 N С-2011-010953-2, от 16.02.2016 N С-2016-004045, от 16.02.2016 N С-2016-004046, от 16.02.2016 N С-2016-003972.

Компании стало известно, что предпринимателем 09.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: пр-кт. Богатырский, д. 7, корп. 8, г. Санкт-Петербург, предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными объектами интеллектуальной собственности.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 09.04.2021, содержащим сведения о товаре и предпринимателе, видеозаписью процесса приобретения данного товара.

При этом компания не предоставляла предпринимателю разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права компании на произведения изобразительного искусства - персонажи анимационного сериала "ROBOCAR POLI", компания направила в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации в размере 70 000 рублей.

Поскольку предприниматель ответ на претензию не направил, требования добровольно не удовлетворил, компания обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у истца исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, а также факта их нарушения действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара.

Судом первой инстанции в ходе просмотра видеосъемки было установлено, что спорный товар (наклейки) содержит не все изображения рисунков истца, в защиту исключительных прав на которые предъявлен иск, а только переработанные изображения рисунков Робокар Поли (Хэлли) и Робокар Поли (Скул Би), тогда как остальные рисунки - Поли, Рой, Эмбер, Марк, Баки на спорном товаре отсутствуют.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ей произведения изобразительного искусства, с учетом заявленного предпринимателем ходатайства о снижении заявленного размера компенсации, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что нарушение исключительных прав на 5 рисунков материалами дела не подтверждается, пришел к выводу, что разумная сумма компенсации за допущенное ответчиком нарушение составляет 20 000 рублей (2 х 10 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции отметил, что спорный товар представляет собой набор из 8 наклеек под общим названием "Робот Поли" (как указано на спорном товаре), соответственно, любой потребитель при просмотре товара осознает связанность обозначений, нанесенных на наклейки.

Суд апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца (изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))") с обозначениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре (наклейках), установил, что присутствует визуальное сходство данных рисунков: графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма, воспроизведение отличительных черт.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении компенсации, а также в связи с тем, что заявленный размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, с учетом стоимости реализованного товара, предпринятых ответчиком действий по изъятию из продажи товара, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в существенном размере, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые, снизил размер компенсации до 21 000 рублей (3 000 рублей за каждое нарушение).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

С учетом того, что ответчиком не оспариваются факты принадлежности компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также реализации контрафактного товара, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства проверке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом ею предъявлен к взысканию минимальный размер компенсации (по 10 000 рублей за одно нарушение).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемой с ответчика компенсации. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в настоящем деле отсутствует совокупность критериев, которые согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 28-П, могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела.

Доводы компании относительно того, что заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик никак не мотивировал свое ходатайство и не подтвердил его соответствующими доказательствами, а сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда не является основанием для снижения компенсации, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Так, при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации суд руководствовался изложенной в Постановлении N 28-П правовой позицией, согласно которой при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статей 1301, 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям: 1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя; 2) правонарушение совершено ответчиком впервые; 3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности); 4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из обжалуемого постановления также усматривается, что, определяя размер компенсации в сумме 21 000 рублей (то есть по 3 000 рублей за каждый факт нарушения), суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявленный размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, с учетом стоимости реализованного товара, предпринятых ответчиком действий по изъятию из продажи товара, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в существенном размере, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

При этом из представленных в дело документов не следует, что реализация контрафактных товаров, составляет значительную часть предпринимательской деятельности ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 21 000 рублей установлен в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что доводов о неправомерном распределении судебных расходов заявителем кассационной жалобы не заявлено, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не исследуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе в части определения размера компенсации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-91132/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Roi Visual Co. Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин