Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. N С01-1980/2022 по делу N А51-8913/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем принадлежащих истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. N С01-1980/2022 по делу N А51-8913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Gangnam-gu, Hakdong-ro 30-gil, 5, 6th floor, Yangjin Plaza Building, Nonhyeon-dong, Seoul, Republic of Korea) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу N А51-8913/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю Кирилину Евгению Викторовичу (ОГРНИП 304253920400117, ИНН 253900355440) индивидуальному предпринимателю Ахтырцеву Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 305253813100038, ИНН 253800209195) о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. - Галактионова К.А. (по доверенности N 77АГ7175896 от 20.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кирилину Евгению Викторовичу (далее - предприниматель Кирилин Е.В.) о взыскании 40 000 рублей, по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Хэлли), совершенное путем продажи товара - игрушки (товар N 1); к индивидуальному предпринимателю Ахтырцеву Эдуарду Анатольевичу (далее - предприниматель Ахтырцев Э.А.) о взыскании 40 000 рублей, по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Хэлли), совершенное путем продажи товара - игрушки (товар N 2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя Кирилина Е.В. в пользу компании 42 389 рублей 54 копейки, в том числе 40 000 рублей компенсации, 789 рублей 54 копейки судебных издержек, 1 600 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на следующие доводы: суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку фактически лишил представителя истца возможности участия в судебном заседании путем отказа в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании ввиду отсутствия технической возможности; в материалы дела представлены все необходимые доказательства в обоснование наличия факта нарушения прав истца со стороны предпринимателя Ахтырцева Э.А.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Хэлли), о чем представлены свидетельства о регистрации произведений.

Истец представил доказательства покупки товаров N 1, N 2 - игрушек в количестве двух штук (зарегистрированы в журнале учета под N 429, 430), содержащих изображения, которые являются сходными до степени смешения с изображениями защищаемых истцом произведений изобразительного искусств, в связи с чем заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Установив нарушением своих прав, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в обоснование довода о нарушении ответчиком предпринимателем Кирилиным Е.В. прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к предпринимателю Кирилину Е.В. в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценивая данные доказательства, пришел к выводу о невозможности достоверно соотнести запечатленное на видеозаписи N 2 от 25.08.2020 торговое место с местом осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем Ахтырцевым Э.А., невозможности идентифицировать в запечатленном на видеозаписи N 2 торговом месте продажу товара N 2 именно ответчиком предпринимателем Ахтырцевым Э.А. либо его сотрудниками.

Суд первой инстанции, проанализировав особенности арендуемого предпринимателем Ахтырцевым Э.А. объекта - часть торгового зала незначительной площадью 3 кв. м, установление арендатора по описанию местоположения арендуемой торговой точки, пришел к выводу о том, что требования, предъявленные к предпринимателю Ахтырцеву Э.А., не обоснованы и не могут подлежать удовлетворению.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которого подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем Кирилиным Е.В. принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, отклонив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по причине отсутствия технической возможности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подано им в суд апелляционной инстанции 28.06.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не усматривает из материалов дела, что истец совершил достаточную совокупность процессуальных действий для обеспечения его участия в судебном заседании, в том числе направление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме этого представитель истца не был лишен возможности представить дополнительные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы и доказательств, представленных в материалы дела, посредством информационной системы "Мой Арбитр".

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии факта нарушения предпринимателем Ахтырцевым Э.А. подлежит отклонению, как несостоятельный, на основании следующего.

Суд первой инстанции из видеозаписи закупки товара N 2 установил, что данный товар приобретен представителем истца 25.08.2020 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Баляева, д. 35А у неустановленного лица.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Восточный двор", как собственником торговых помещений по указанному адресу, представлены договоры аренды торгового зала N 212 от 30.12.2019, N 120 от 24.12.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (далее - общество "Восточный двор") (арендодателем) с предпринимателем Ахтырцевым Э.А. (арендатором), согласно которым арендодатель передал арендатору часть торгового зала общей площадью 3 кв. м. на втором этаже в здании магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, д. 35.

В материалы дела общество "Восточный двор" также представило пояснения о том, что предпринимательская деятельность в торговой точке N 2 установлена по описанию, указанную торговую точку по состоянию на 25.08.2020, арендует предприниматель Ахтырцев Э.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности достоверно соотнести запечатленное на видеозаписи N 2 от 25.08.2020 торговое место с местом осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем Ахтырцевым Э.А., невозможности идентифицировать в запечатленном на видеозаписи N 2 торговом месте продажу товара N 2 именно ответчиком предпринимателем Ахтырцевым Э.А. либо его сотрудниками.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства реализации товара N 2 документ, содержащий напечатанное наименование ответчика - предпринимателя Кирилина Е.В., его ИНН, ОГРН, без указания наименования, цены товара, без оттиска печати, без подписи продавца, который согласно видеозаписи N 2 выдан представителю истца при продаже товара N 2, не является достаточным и достоверным доказательством реализации товара N 2 именно предпринимателем Ахтырцевым Э.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что особенности арендуемого предпринимателем Ахтырцевым Э.А. объекта - часть торгового зала незначительной площадью 3 кв. м, установление арендатора по описанию местоположения арендуемой торговой точки, подразумевает предположительный характер, вне надлежащей доказанности продажи спорного товара от его имени его сотрудниками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил надлежащих допустимых доказательств в обоснование тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания исковых требований, предъявленных к предпринимателю Ахтырцеву Э.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу N А51-8913/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Gangnam-gu, Hakdong-ro 30-gil, 5, 6th floor, Yangjin Plaza Building, Nonhyeon-dong, Seoul, Republic of Korea) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова