Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-38/2022 по делу N А40-71252/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку при определении обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций установили необходимость снижения размеров судебных издержек, исходя из объема фактически оказанных услуг и правовой сложности спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-38/2022 по делу N А40-71252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Пельмени Продакшн" (бул. Новинский, 18, стр. 1, пом. 8, Москва, 121069, ОГРН 1157746952450) и общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (ул. Луначарского, СООР 212, этаж/пом. 1/9, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1116670002547) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-71252/2020 по иску индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича (Москва, ОГРНИП 308667006000016) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени Продакшн" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852), общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени", общества с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" (ул. Вавилова, 69/75, офис 606, ком. 19, этаж 6, Москва, 117335, ОГРН 1127746574361), акционерного общества "ВБД ГРУП" (ул. Вавилова, 69/75, пом. 1, ком. 9, этаж 7, Москва, 117997, ОГРН 1107746636656), Брекоткина Дмитрия Владимировича (г. Екатеринбург), Ершова Сергея Геннадьевича (г. Екатеринбург), Исаева Сергея Владимировича (г. Екатеринбург), Мясникова Вячеслава Владимировича (г. Екатеринбург), Попова Александра Анатольевича (г. Екатеринбург), Соколова Дмитрия Владимировича (г. Екатеринбург), Рожкова Андрея Борисовича (г. Екатеринбург), Ярица Максима Николаевича (г. Екатеринбург), Калугина Сергея Анатольевича (Свердловская область);

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича - Козяковской С.А. (по доверенности от 24.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Уральские Пельмени Продакшн" - Викулиной А.С. (по доверенности от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" - Викулиной А.С. (по доверенности от 20.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нетиевский Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени Продакшн" (далее - общество "Уральские пельмени Продакшн") о взыскании компенсации в размере 41 581 044 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сеть телевизионных станций", общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (далее - общество "Творческое объединение "Уральские пельмени"), общество с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа", акционерное общество "ВБД ГРУП", Брекоткин Дмитрий Владимирович, Ершов Сергей Геннадьевич, Исаев Сергей Владимирович, Мясников Вячеслав Владимирович, Попов Александр Анатольевич, Соколов Дмитрий Владимирович, Рожков Андрей Борисович, Ярица Максим Николаевич, Калугин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, заявление общества "Уральские Пельмени Продакшн" и заявление общества "Творческое объединение "Уральские пельмени" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Уральские Пельмени Продакшн" взысканы судебные расходы в общей сумме 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано; с предпринимателя в пользу общества "Творческое Объединение "Уральские Пельмени" взысканы судебные расходы в общей сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества "Уральские Пельмени Продакшн" и "Творческое объединение "Уральские пельмени" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель обществ "Уральские Пельмени Продакшн" и "Творческое объединение "Уральские пельмени" поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 41 581 044 рублей, которые вступившими в законную силу судебными актами оставлены без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 798 000 рублей, представив в качестве доказательств, подтверждающих несение ответчиком заявленных расходов: договор о возмездном оказании юридических услуг от 19.03.2018; задания N 16 от 16.06.2020, N 32 от 28.09.2021, N 36 от 11.01.2022, акты выполненных работ N 86 от 29.06.2021, N 161 от 25.10.2021, N 30 от 15.03.2022; счета N 106 от 16.06.2020, N 107 от 29.06.2021, N 175 от 28.09.2021, N 196 от 25.10.2021, N 10 от 11.01.2022, N 51 от 15.03.2022 и платежные поручения N 97 от 16.06.2020, N 278 от 08.07.2021, N 314 от 29.09.2021, N 340 от 03.11.2021, N 1 от 14.01.2022, N 27 от 25.03.2022; дубликат протокола осмотра доказательств от 13.01.2021 в общей сумме 48 000 рублей.

Общество "Творческое объединение "Уральские пельмени" также обратилось за взысканием с истца судебных расходов в размере 924 308 рублей, представив в качестве доказательств, подтверждающих несение ответчиком заявленных расходов: договор об оказании юридических услуг N 100/2020 от 19.10.2020; договор на оказание юридических услуг N 3 от 26.10.2020; платежные поручения N 200 от 31.08.2021, N 107 от 25.12.2020, N 157 от 26.05.2021, N 25 от 15.03.2022, N 219 от 29.10.2021, а также электронные билеты N 1000000098000802, N 4212421593934, N 78650474848043, N 71167071839670, N 71117071834162, N 71867136366554, N 71817129573113, N 1000000100815930, N 4212426311709, N 73461338192520, N 74511474861006, N 74511474852013, N 77462584609882, N 77412584482961, N 71870314287164, N 71870314269642; приходные кассовые ордеры N 9 от 24.03.2022, N 13 от 24.03.2022, N 10 от 24.03.2022, N 11 от 24.03.2022, N 12 от 24.03.2022, N 14 от 24.03.2022, N 15 от 24.03.2022, квитанция N 4 от 24.03.2022; договор N 661-08.20 от 19.08.2020, договор N 747-04.21 от 21.04.2021, договор N 748-04.21 от 21.04.2021, Договор N 749-04.21 от 28.04.2021, платежные поручения N 144 от 28.04.2021, N 146 от 28.04.2021, N 145 от 28.04.2021, N 75 от 20.08.2020, N 78 от 17.09.2020; акты приема-передачи от 01.09.2020 и от 17.05.2021.

Исследовав заявленные требования, оценив представленные в материалы дела в их обоснование доказательства с учетом возражений истца, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 250 000 рублей, по указанным основаниям заявленные обществом "Творческое объединение "Уральские Пельмени" к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, признал обжалуемый судебный акт правомерным, а установленные суммы судебных расходов разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, исследовав представленные ответчиком и обществом "Творческое объединение "Уральские Пельмени" в материалы дела документы, подтверждающие несение судебных расходов, с, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов в вышеуказанном размере, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика и общества "Творческое объединение "Уральские Пельмени" о необоснованности снижения судами размера взыскиваемых судебных расходов не принимаются во внимание Судом по интеллектуальным правам в связи со следующим.

При определении разумности понесенных судебных расходов судебные инстанции обоснованно учли, что размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек. При этом при определении обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из объема фактически оказанных услуг, и оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суды установили необходимость снижения заявленных размеров судебных издержек.

Из обжалуемых судебных актов следует, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения судебных расходов, применены судами первой и апелляционной инстанций в истолковании пунктов 11 - 13 Постановления N 1. Несоответствия выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационных жалоб по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-71252/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральские Пельмени Продакшн" (ОГРН 1157746952450) и общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (ОГРН 1116670002547) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова