Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-64953/21 по делу N А40-71252/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-71252/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-71252/20, принятое судьей Титовой Е.В., по иску Нетиевского Сергея Александровича (ОГРНИП: 308667006000016) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Пельмени Продакшн" (ОГРН: 1157746952450; юр. адрес: 121069, г. Москва, Бульвар Новинский, д. 18, стр. 1, пом. VIII) третьи лица: АО "Сеть телевизионных станций", ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени", ООО "Идея Фикс Медиа", АО "ВБД ГРУП", Брекоткин Д.В., Ершов С.Г., Исаев С.В., Мясников В.В., Попов А.А., Соколов Д.В., Рожков А.Б., Ярица М.Н., о взыскании компенсации в размере 41 581 044 рублей, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нетиевский С.А. (паспорт РФ), Крупенина С.А. по доверенности от 21.09.2020, Порошина Л.С. по доверенности от 24.09.2021

от ответчика: Ангелова Е.А. по доверенности от 13.01.2021

от третьего лица: АО "Сеть телевизионных станций" - не явился, извещен, ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" - Ендресяк Е.А. по доверенности от 24.12.2019Брекоткин Д.В. - Китаева Ж.Б. по доверенности от 12.02.2020, Ершов С.Г. - Китаева Ж.Б. по доверенности от 12.02.2020, Исаев С.В Китаева Ж.Б. по доверенности от 12.02.2020., Мясников В.В. Китаева Ж.Б. по доверенности от 12.02.2020, Попов А.А. Китаева Ж.Б. по доверенности от 12.02.2020, Соколов Д.В.- Китаева Ж.Б. по доверенности от 12.02.2020 Рожков А.Б. - не явился, извещен, АО "ВБД ГРУП" - не явился, извещен, Ярица М.Н. - Китаева Ж.Б. по доверенности от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нетиевский Сергей Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени Продакшн" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 41 581 044 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Сеть телевизионных станций", ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени", ООО "Идея Фикс Медиа", АО "ВБД ГРУП", Брекоткин Д.В., Ершов С.Г., Исаев С.В., Мясников В.В., Попов А.А., Соколов Д.В., Рожков А.Б., Ярица М.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2021 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители явившихся третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что является автором произведений-сценариев телевизионной юмористической развлекательной программы "Уральские Пельмени". В тексте искового заявления ИП Нетиевский С.А. указывает, что, по его мнению, ответчиком в составе следующих программ: "Уральские пельмени. ЛЮБИМОЕ"; "Уральские пельмени. БИТВА ФУЖЕРОВ" были незаконно использованы сценарии, созданные ИП Нетиевским С.А. совместно (в соавторстве) с иными авторами на основании договоров с производителем (Продюсером).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 41 581 044 рублей (уточнённый расчёт).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств, являются объектами смежного права.

Согласно статье 1313 ГК РФ, исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение.

Как установлено пунктом 1 статьи 1317 ГК РФ, исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Исполнителю принадлежит, в том числе, исключительное право на исполнение (подпункт 1 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ). Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение (подпункт 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 1315 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со ст. 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

Право выбора определения размера компенсации принадлежит обладателю исключительного права, в связи с чем, в данном случае истец заявил требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 статьи 1311 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, сводятся к следующему:

- требования возникли из заключенных истцом с продюсерами 4 договоров на написание сценариев (с ЗАО "ВБД ГРУП" б/N от 10.01.11, с ООО "Идея Фикс Медиа" б/N от 14.09.12, N 1-СП от 12.08.13 N АУП-08/14 от 15.08.14);

- согласно условиям договоров, истец передавал продюсерам права на сценарии на условиях исключительной лицензии для их использования в размере установленного в договорах количества показов;

- количество разрешенных показов было исчерпано (таблица 1-а заявления об изменении исковых требований);

- согласно условиям договоров с ООО "Идея Фикс Медиа" каждый дополнительный показ оплачивался отдельно, стоимость правомерного использования за каждый дополнительный показ выпуска программы указана в таблице N 3 заявления об изменении исковых требований;

- согласно условиям договора с ЗАО "ВБД ГРУП" стоимость лицензии на 5 лет для каждого выпуска программы составляла суммы, указанные в таблице N 4 заявления об изменении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец нарушение своих прав не подтвердил достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств.

В подтверждение факта показа выпусков программы на ТВ канале СТС истец предоставил в материалы дела эфирные справки АО "СТС".

В подтверждение содержания программ (каждая программа состоит из разного набора и количества номеров) истец предоставил Заключение специалистов по результатам комплексного исследования объектов интеллектуальной собственности, видеотехнического исследования N 736/20 от 16.10.20, выполненное по заказу истца ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт".

Вместе с тем, специалисты руководителем организации об уголовной ответственности не предупреждались.

С точки зрения процессуального законодательства, названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), данное заключение отражает субъективное мнение лиц, не участвующих в данном деле.

Как следует из Заключения специалистов, за анализ ими взяты видео файлы программ, скачанные истцом из сети Интернет с разных каналов в неустановленные даты; при этом часть ссылок на период подготовки Заключения специалисты оценить не смогли (ссылки не открываются).

Согласно выводам специалистов, истец являлся соавтором в выпусках программ, которые были переданы им на изучение, в том объеме, который принят истцом для расчёта своих требований в таблицах, приведённых в иске.

Вместе с тем, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), что именно эти выпуски с аналогичным содержанием транслировались на телевизионном канале СТС.

Также Истцом не предоставлено документального подтверждения расчета - в какие именно даты были осуществлены незаконные, по его мнению, трансляции выпусков программ на телевизионном канале СТС.

Заявленный истцом размер требований (таблицы N 3, 6 к заявлению об изменении иска), проверить представляется затруднительно, поскольку нет ссылок на условия договоров и дополнительных соглашений о количестве разрешенных показов, нет ответа АО "СТС" - в какие даты осуществлялся показ программ "Уральские Пельмени".

Доводы истца о том, что в сети Интернет могли быть осуществлены показы только тех выпусков программ и только с тем содержанием номеров, которые транслировались на телевизионном канале СТС, не подтверждены документально.

Напротив, в материалы дела ответчиком предоставлено три ответа АО "СТС" (N N СТС-683/2019-И от 13.12.2019, СТС-0520/2020-И от 18.12.2020, СТС-0009/2021-И от 20.01.2021, из содержания которых следует, что ни оригиналов программ, ни производных программ у АО "СТС" не сохранилось; размещенные в сети интернет файлы не могут подтверждать тождественность с показами на телевидении.

Таким образом, ответчиком документально опровергнуто предположение истца о том, что доказать содержание трансляций на телевидении (о чем заявлен иск) можно в рассматриваемом споре путем предоставления скачивании из сети интернет.

Также в материалы дела ответчиком предоставлены нотариально удостоверенное подтверждение того, что ссылки на адреса в сети интернет, указанные в скриншотах, предоставленных истцом (в составе заключения специалистов), не открываются.

Письмо ООО "Вап Так" от 02.10.2020, предоставленное истцом, не является относимым доказательством, поскольку из его содержания не усматривается, что на Ютуб размещались выпуски программ, изначально переданные в АО "СТС" именно ответчиком.

Так, как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, ответчик сотрудничал с каналом СТС на основании иных лицензионных договоров - N Д-СТС-041 1/2016 от 24.04.16, N Д-СТС-63986/2017 от 04.12.17.

Ответчик имел право и переработал результаты интеллектуальной деятельности на новые аудиовизуальные произведения, на основании лицензионного договора от 15.04.16 N 15/04/16-ИФМ/УПП с ООО "Идея Фикс Медиа", предоставленного в материалы дела.

ООО "Идея Фикс Медиа" ранее приобрело 27 программ от ЗАО "ВБД Груп" по договору об отчуждении исключительного права N УП-2014 от 03.07.14 (в деле).

Права на остальные программы, как указано истцом и с чем соглашается ответчик, ООО "ИФМ" приобретало непосредственно у авторов (3 договора 12, 13, 14 годы в деле).

Право на переработку и создание новых аудиовизуальных произведений предусмотрено условиями каждого из договоров с истцом: договор б/N от 14.09.2012 г. -пункты 5.1.10., 5.1.12., 5.1.19., 7.2., пункт 2 дополнительного соглашения N 1; договор N 1-СП от 12.08.2013 г. - пункты 6.2.11., 6.2.13; договор N АУП-08/14 от 15.08.2014 г. -пункты 6.2.11., 6.2.13; договор б/N от 10.01.2011 г. - пункты 6.2., 6.3., 6.6., 7.2.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом, ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени", представлены доказательства того, что исключительные права на большую часть сценариев были отчуждены истцом по договору N 12/1 от 01.10.12г.

Соглашение по всем существенным условиям было достигнуто и подтверждено действиями сторон (передача исключительных прав на сценарии и выплата и получение вознаграждения правообладателем, подтвержденное платежными поручениями). Во всех представленных платежных поручениях имеется назначение платежа, что само по себе подтверждает факт перечисления вознаграждения именно в рамках исполнения условий Договора.

Истцом документально не опровергнут ни факт заключения Договора, ни факт получения им денежного вознаграждения по условиям указанного Договора, следовательно, истцом получено вознаграждение за создание сценариев и произведено отчуждение исключительных прав. При этом отсутствие актов выполненных работ к Договору N 12/1 не влияет на отчуждение и, соответственно, переход исключительных прав на сценарии от истца в ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени", поскольку по условиям п. 2.1: "Одновременно с передачей готового Сценария Автор за вознаграждение передает (отчуждает) Компании исключительное право на него". Таким образом, переход исключительного права на сценарии состоялся в результате совершения сторонами Договора N 12/1 совокупности юридических действий: передачи текста созданных произведений (сценариев) Автором - С.А. Нетиевским и выплаты ему установленного Договором вознаграждения Компанией - ООО "ТО "Уральские пельмени".

Также в материалы дела предоставлен договор N АС-01 от 02.02.15 и платежное поручение от 11.08.15, выписка по счету на 4 800 000 рублей в подтверждение отчуждения истцом в пользу ООО "Идея Фикс Медиа" прав еще на 32 выпуска (176 номеров), и получение за это оплаты в полном размере.

Факт переработки и создания новых аудиовизуальных произведений ответчиком, факт трансляции этих новых произведений на канале СТС установлен в рамках дела N А40-57520/17.

Документального подтверждения обратного в материалы настоящего дела истцом не предоставлено.

Тот факт, что имеет место законная переработка, подтверждается как правовыми позициями привлеченных к участию в деле третьих лиц, так и тем, что никто из остальных соавторов не заявлял своих возражений относительно использования прав ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В рамках Заключения специалистов N 661-08/20 по результатам комплексного искусствоведческого и правового исследования от 31.08.2020, выполненного специалистом К.В. Кочетовой перед специалистом стояла задача проанализировать тексты Сценариев с видеопрограммами, съемка которых была произведена в г. Екатеринбурге, а также соотнести и дать правовую оценку Договору N 12/1 от 01.10.2012 и Платежным поручениям, в соответствии с которыми Истцу выплачивалось вознаграждение.

В результате исследования специалист пришла к однозначному выводу, что текстовые данные, представленные на исследование, действительно являются сценариями шоу-программ, проведенных и снятых в Екатеринбурге.

Отсутствие актов выполненных работ к Договору N 12/1 не влияет на факт отчуждения исключительных прав на сценарии.

Стороны достигли согласия по поводу предмета названного Договора (отчуждение исключительных прав на сценарии в полном объеме) и соглашение по поводу цены (что подтверждается платежными поручениями, выражающими волю одной из сторон приобрести исключительные права на сценарии, и тем, что правообладатель получил вознаграждение за передачу исключительных прав на сценарии). Т.е. все существенные условия для того, чтобы считать Договор N 12/1 заключенным, были исполнены.

ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" получило исключительные права на сценарии, а Правообладатель получил вознаграждение за передачу этих исключительных прав.

При этом истец не опровергал факт заключения Договора N 12/1 от 01.10.2012 и получения в рамках исполнения этого Договора денежных средств в качестве вознаграждения за отчуждение исключительных прав на сценарии.

Истец, являясь Генеральным директором ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" в период, когда был заключен Договор N 12/1, мог и должен был знать о заключении и исполнении его условий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-71252/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева