Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-2126/2022 по делу N А32-31266/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об обязании прекратить использование товарного знака на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии однородности товаров и вероятности смешения обозначений не представляются мотивированными, учитывая, что в их основу положено сделанное с нарушением методологических подходов заключение об отсутствии сходства сравниваемых обозначения и средства индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-2126/2022 по делу N А32-31266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (ул. 1812 года, д. 2, Москва, 121170, ОГРН 5147746145730) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-31266/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроберес" (ул. Аэродромная, д. 15, р-н Белореченский, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630, ОГРН 102230071417) об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277176, о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроберес" - Аракелян А.Л. (по доверенности от 20.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" - Якунина К.А., Полянская Н.Г., Зуйков С.А. (по совместной доверенности от 30.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (далее - истец, общество "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агроберес" (далее - ответчик, общество "Агроберес") с исковыми требованиями: обязать ответчика прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277176 в отношении товара чайный напиток, производства ответчика, маркированного товарным знаком, а также обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы по оценке сходства сравниваемых обозначения и товарного знака и однородности товаров, и, как следствие, неверно констатировали отсутствие вероятности их смешения в гражданском обороте.

Так, истец отмечает, что ответчиком нарушено исключительное право общества "Здоровье" на товарный знак за счет совпадения словесного элемента "Сладкий сон", несущего основную индивидуализирующую нагрузку, в то время как суды первой и апелляционной инстанции исследовали дизайн упаковки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что он и ответчик реализуют товары, совпадающие по виду и роду (сбор чайный), а также по составу. Между тем судами род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимозаменяемость, условия и каналы их реализации при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно не были учтены. Суды не приняли во внимание, что при анализе наличия или отсутствия нарушения исключительного права во внимание должны приниматься и товары, однородные тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак истца (дополнительно общество "Здоровье" отмечает, что реализует биологически активные добавки).

Кассатор также указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы о самостоятельной ответственности производителя контрафактного товара: установив, что общество "Агроберес" не осуществляет реализацию товаров через сайт Вайлдберриз, пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий ответчик.

Кассатор также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в его действиях присутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не разрешено его ходатайство об истребовании доказательств.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение законодательства применили институт преждепользования в споре о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании 07.12.2022 представители истца поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Здоровье" является правообладателем товарного знака "Сладкий сон" по свидетельству Российской Федерации N 277176.

Истец утверждает, что общество "Агроберес" использует указанный товарный знак путем производства, предложения к продаже, рекламы, в том числе в сети Интернет. Так, на упаковке предлагаемого к продаже травяного сбора (чайном напитке - товаре, однородном тому, в отношении которого предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку), ответчик размещает словесное обозначение "Сладкий сон", идентичное товарному знаку истца.

В обоснование указанного истец ссылается на кассовый чек от 29.04.2021, распечатку с сайта primplod.com, принадлежащего обществу "Агроберес", с сайта wildberries.ru, рекламу в интернете.

В порядке досудебного урегулирования спора общество "Здоровье" направило в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении дальнейшего производства, предложения к продаже, продажи товаров, маркированных обозначением "Сладкий сон", в отношении травяных сборов, а также выплате компенсации. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Здоровье" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции констатировал, что общество "Агроберес" осуществляет производство чайных напитков в соответствии с разработанным обществом ТУ 9198-001-3659223-02. Ассортимент чайных напитков включает в себя чайный напиток "Сладкий сон".

В ходе рассмотрения искового заявления суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что наименование чайного напитка "Сладкий сон" тождественно и сходно с принадлежащим истцу товарным знаком "Сладкий сон": товарный знак истца представляет собой словесное изображение, выполненное курсивом буквами русского алфавита с использованием заглавной буквы "С", слова выполнены тонкими буквами, имеющими мягкие контуры и завитки, расположены друг от друга на расстоянии; словесное изображение "Сладкий сон", нанесенное на реализованный ответчиком товар, выполнено линейно оригинальным шрифтом, все буквы в слове имеют одинаковый размер (прописные буквы не использованы).

Суд первой инстанции также отметил, что товар, реализуемый ответчиком, имеет крупный логотип компании "Агроберес", нанесенный на лицевую сторону упаковки поверх изображения чайника и чайных чашек, в то время как упаковка продукции истца имеет логотип общества "Здоровье".

Изображение товарных знаков ответчика "Агроберес" "Дары тайги" и "Плоды Приморья" занимает приблизительно десятую часть всего изображения, помещенного на лицевую сторону упаковки товара ответчика, его нельзя признать незаметным для визуального восприятия среднего потребителя.

На упаковке товара ответчика значительно отличается фон, на котором изображено приготовление к его непосредственному употреблению (чаепитию), чайник и две чашки, в то время как на упаковке товара истца в качестве фонового изображения использованы образы растений, их цветов и соцветий.

Суд первой инстанции, исходя из общего зрительного впечатления, вида использованного шрифта, графического написания с учетом характера букв, пришел к выводу об отсутствии графического (визуального) сходства изображения товарного знака истца и словесного обозначения, использованного ответчиком, а имеющее звуковое и смысловое сходство - совпадение отдельных словесных элементов, с учетом графических отличий не приводит к смешению нанесенных на товар ответчика изображений с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции не установил однородности сравниваемых товаров.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что в настоящем деле истец злоупотребляет правом, заявляя о контрафактности производимой ответчиком продукции, поскольку стороны производят разный товар, реализуемый на разных торговых площадках, используемые обозначения не являются идентичными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Кассационная жалоба общества "Здоровье" подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Основные правовые подходы, касающиеся упомянутой методологии, сформулированы в оспариваемом решении суда на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Как верно отмечает податель кассационной жалобы, соответствующая методология установления сходства, однородности товаров судами первой и апелляционной инстанций при сравнении товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, нарушена.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Несмотря на то, что сравниваемые обозначения, как верно отмечает кассатор, тождественны по фонетическому и семантическому значению, суд первой инстанции, опираясь на некоторые различия применительно к графическому критерию, а также со ссылкой на иные элементы упаковки, пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения нанесенного на товар ответчика обозначения с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.

Между тем судебная коллегия отмечает, что исходя из фонетического и семантического критериев наличие на товаре ответчика и товарном знаке истца словосочетания "Сладкий сон", не может свидетельствовать о полном отсутствии сходства обозначений. Кроме того, необходимо отметить, что в словесный элементах графический критерий играет второстепенную роль.

Относительно аргументов истца о неверном выводе судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии однородности товаров общества "Здоровье" и общества "Агроберес" судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из судебных актов, вопрос об однородности товаров должным образом не исследован, не приняты во внимание методологические подходы, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, согласно которым однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, выводы судов об отсутствии однородности товаров и, как следствие, вероятности смешения обозначений представляются не в достаточной степени мотивированными, учитывая также, что в их основу положено сделанное с нарушением методологических подходов заключение об отсутствии сходства сравниваемых обозначения и средства индивидуализации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что выводы по наличию в действиях истца признаков злоупотребления правом также являются преждевременными.

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает противоречие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах, в связи с чем общество "Агроберес" не является лицом, продающим товар, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Между тем суды также приняли во внимание, что общество "Агроберес" осуществляет производство чайных напитков в соответствии с разработанными обществом ТУ 9198-001-3659223-02 с 2002 года, то есть до даты регистрации товарного знака истца. Ассортимент чайных напитков включает в себя в том числе и чайный напиток "Сладкий сон". На представленной в материалы дела фотографии упаковки чайного напитка "Сладкий сон" производителем указан ответчик (общество "Агроберес").

В этой связи выводы судов о том, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, также нельзя признать в должной мере обоснованными.

Поскольку при вынесении решения от 16.03.2022 и постановления от 05.08.2022 судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделать надлежащий вывод об отсутствии или наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений, злоупотребления правом, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-31266/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев