Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-1956/2022 по делу N А49-1505/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом применили методологические подходы при установлении сходства, однородности и смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-1956/2022 по делу N А49-1505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробчанского Сергея Владимировича (Пензенская обл., ОГРНИП 314583631700022) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 по делу N А49-1505/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому делу

по иску индивидуального предпринимателя Аристова Юрия Николаевича (Пензенская обл., ОГРНИП 304583634700261) к индивидуальному предпринимателю Коробчанскому Сергею Владимировичу о защите исключительного права на товарный знак

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коробчанской Оксаны Анатольевны (Пензенская обл., ОГРНИП 304583430000040), индивидуального предпринимателя Коробчанского Максима Владимировича (Пензенская обл., ОГРНИП 304583430000040).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Коробчанский Сергей Владимирович лично и его представитель Богородский А.А. (по доверенности от 06.04.2022 N 3);

индивидуальный предприниматель Аристов Юрий Николаевич лично и его представитель Брычкин Н.А. (по доверенности 10.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аристов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Коробчанскому Сергею Владимировичу об обязании прекратить использовать обозначение "ЮНАКС", сходное до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 623338, в том числе в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коробчанская Оксана Анатольевна, индивидуальный предприниматель Коробчанский Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому делу, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Коробчанский С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Коробчанский С.В. и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Аристов Ю.Н. и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Аристов Ю.Н. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 623338, зарегистрированного в том числе для услуг 37-го класса "ремонт; установка оборудования" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Аристову Ю.Н. стало известно о том, что Коробчанский С.В. использует обозначение "ЮНАКС" в своей деятельности, связанной с обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, а именно в названии принадлежащих ему автомастерских и шиномонтажа в городе Пензе по адресам: ул. Калинина, 158; ул. Горная, 3А, корп. 8; пр. Победы, 96А; пр. Победы, 67; пр. Строителей, 21А/2; ул. Гагарина, 3А; ул. Саранская, 76, а также в сети Интернет.

Аристов Ю.Н. 18.01.2022 направил Коробчанскому С.В. претензию с требованием прекратить незаконное использование сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком обозначения.

Поскольку Коробчанский С.В. не отреагировал на претензию, Аристов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и исходили из доказанности факта наличия у Аристова Ю.Н. исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623338 и нарушения этого права Коробчанским С.В. при размещении вывесок со сходным до степени смешения с названным товарным знаком обозначением на своих автотехцентрах и шиномонтажах, при использовании этого же обозначения в сети Интернет.

При этом суд первой инстанции также учел то, что Коробчанский С.В. до начала собственной предпринимательской деятельности находился в трудовых отношениях с Аристовым Ю.Н. вплоть до 31.03.2016, состоял на должности начальника участка шиномонтажа в автосервисе истца "Юна" и не знать об использовании Аристовым Ю.Н. для обозначения своей деятельности обозначения "Юна" ответчик не мог.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое Коробчанским С.В. обозначение "ЮНАКС" было образовано в результате присоединения к обозначению (названию автосервиса) "Юна" букв "К" и "С", которые соответствуют первым буквам его фамилии и имени. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал не случайным, а преследующим вполне определенную цель - создание в восприятии потребителей устойчивой связи между автосервисом "Юна" и автотехцентрами "ЮНАКС", т.е. в конечном итоге - введение потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об обладании ответчиком исключительным правом на коммерческое обозначение с более ранним приоритетом, чем знак обслуживания истца.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие сходства сравниваемых обозначений, что, по его мнению, подтверждается представленным в материалы дела заключением лингвистической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Земство" (газета "Улица Московская") от 15.04.2022 (далее - Заключение от 15.04.2022), а также приводит собственный анализ сходства сравниваемых обозначений.

При этом Коробчанский С.В. считает, что суды сделали вывод о сходстве единственно на том обстоятельстве, что имеется совпадение одного из слогов, не проведя анализ восприятия потребителем знака в целом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не были приняты во внимание длительность и объем использования ответчиком обозначения "ЮНАКС".

Коробчанский С.В. обращает внимание на наличие многочисленных регистраций, включающих словесные элементы "ЮНА" / "ЮН", в том числе для индивидуализации автосервисов, а также для иных товаров и услуг, что, с точки зрения ответчика, свидетельствует о наличии различительной способности обозначения "ЮНА" в сравнении со знаком обслуживания истца со словесными элементами "Автосервис Юна".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что при экспертизе поданного им в Роспатент на регистрацию обозначения, административным органом был противопоставлен иной товарный знак, товарный знак истца обозначению ответчика не противопоставлялся.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о принадлежности истцу исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 623338.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание истца и ответчика и их представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к его мнению об отсутствии сходства до степени смешения между используемым им обозначением и знаком обслуживания истца, а также к наличию у обозначения "ЮНАКС" самостоятельной различительной способности.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки сходства, однородности и смешения, установление которых относится к вопросам факта, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом применили вышеприведенные нормы права и методологические подходы при установлении сходства, однородности и смешения.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами, содержащейся в судебных актах оценки сходства сравниваемых обозначений не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Проведенный заявителем кассационной жалобы анализ сходства сравниваемых обозначений коллегия судей не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции, а отражает субъективное мнение стороны спора, заинтересованной в ином исходе такого спора.

Заключение от 15.04.2022, на которое ответчик ссылается в подтверждение своих доводов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, был предметом оценки судов как иное письменное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на иные регистрации товарных знаков коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку не исключает удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на знак обслуживания, правая охрана которого не аннулирована или не прекращена.

Довод об используемом ответчиком коммерческого обозначения был предметом оценки суда апелляционной инстанции и был отклонен как не нашедший документального подтверждения.

Аргументы о различительной способности иных средств индивидуализации, с которыми не связан данный спор, правового значения не имеет.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, а также об отклонении судом первой инстанции замечаний на протокол не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 по делу N А49-1505/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробчанского Сергея Владимировича (ОГРНИП 314583631700022) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев