Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2022 г. N С01-1849/2020 по делу N А40-4167/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании судебных расходов в связи с доказанностью факта несения истцом судебных расходов и их связи с настоящим делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2022 г. N С01-1849/2020 по делу N А40-4167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited (25-28 North Wall Quay, Dublin 1, Ireland) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-4167/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, ком. 1; 2; 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное Медиа Агентство" (Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 80, эт. 19, пом. 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746211454)

о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на объекты авторского и смежного права,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткача Александра Андреевича (г. Братск, Иркутская область) и иностранного лица Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" - Скорина Д.Д. (по доверенности от 10.02.2022);

от иностранного лица Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited - Крец В.В. (по доверенности от 06.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - издательство "Джем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное Медиа Агентство" (далее - общество "ОМА") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на произведения, фонограммы и исполнения, входящие в альбом "Jaguak" под наименованиями: "Возможности", "Кайфую", "Гимн социальных низов", "Половой депутат", "Сирия", "Тоскую", "Экзистенциальная Россия", а также за удаление информации об авторском праве на общую сумму 4 250 000 рублей и судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткач Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ОМА" в пользу издательства "Джем" взысканы компенсация в размере 420 000 рублей и судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранное лицо Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited (далее - компания), а также принял отказ от исковых требований о взыскании компенсации на сумму 3 570 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ОМА" в пользу издательства "Джем" взысканы компенсация в размере 420 000 рублей и судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 изменено: с общества "ОМА" в пользу издательства "Джем" взысканы компенсация в размере 70 000 рублей и судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, кассационная жалоба общества "ОМА" - без удовлетворения.

Компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с издательства "Джем" судебных расходов на представителя в размере 315 464 рубля 94 копейки (с учетом уточнения размера требований).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 с издательства "Джем" взыскано в пользу компании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе компания отмечает, что заявление издательства "Джем" о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, не является подтверждением чрезмерности и не могла быть принята судом апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскиваемые заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными, поскольку при определении степени разумности учитываются такие факторы как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, средняя стоимость аналогичных услуг.

Компания считает, что некоторые из заявленных требований истца можно охарактеризовать как злоупотребление правом: требования о взыскании компенсации за удаление информации о правообладателе, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела; взыскании компенсации за раздельное использование ответчиком фонограмм и исполнений спорных треков (доведение до всеобщего сведения исполнения); взыскание компенсации в отношении каждого трека, что также был отклонено судом апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка предоставленным им документам, подтверждающим, в частности, объем услуг представителя и фактическое их оказание; количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; сложность и длительность рассмотренного дела; обременение дела иностранным элементом.

Компания обращает внимание, что судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание представленное им исследование стоимости услуг по представительству интересов в судах Москвы и Московской области за 2020 год, подготовленное экспертной группой VETA.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено активное процессуальное поведение заявителя при рассмотрении дела.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022, представитель компании выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель издательства "Джем" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" указанными лицами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022, решение суда первой инстанции от 20.04.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 70 000 рублей, а также 2 360 рублей судебных издержек и 2 562 рубля 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд от компании поступило заявление о взыскании с издательства "Джем" расходов на оплату услуг представителя в размере 315 464 рубля 94 копейки.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения компанией судебных расходов в размере 315 464 рубля 94 копейки, связанных с оплатой услуг представителя, и их связи с настоящим делом, суд апелляционной инстанции вместе с тем признал, что заявленные компанией судебные расходы подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что компания имеет право на взыскание с истца по настоящему делу судебных расходов, исходя из принятого судом первой инстанции отказа от иска в размере 3 570 000 рублей и отказа истцу в иске на сумму 610 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что компания заявила о взыскании расходов, полностью понесенных ею, без учета пропорционально удовлетворенных требований, исходя из удовлетворения иска в размере 70 000 рублей компенсации, тогда как компания имеет право на возмещение расходов в размере 310 102 рублей 03 копеек.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из наличия у третьего лица права на взыскание с истца 310 102 рублей 03 копеек, является чрезмерной и подлежит снижению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из процессуального положения заявителя, расходов, объема представленных в материалы дела доказательств, участия представителей третьего лица в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем решил, что разумными расходами, подлежащими отнесению на истца, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом размера присужденной в пользу истца с ответчика компенсации, исходя из задач судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также баланса интересов сторон, в том числе, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат определению в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей компании и издательства "Джем", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы компании сводятся к несогласию с определенной судом апелляционной инстанции суммой судебных расходов на представителя, подлежащей возмещению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы компании о неисследовании судом апелляционной инстанции всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по его мнению, о необоснованности снижения заявленной суммы судебных расходов.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что, учитывая доводы издательства "Джем" о чрезмерности заявленных компанией судебных расходов, суд апелляционной инстанции исследовал представленные компанией в материалы дела доказательства, оценил объем оказанных ее представителями услуг, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, в связи чем пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов является 20 000 рублей.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтена правовая природа заявленных требований о взыскании компенсации, соотнесен размер взысканной компенсации и понесенных компанией судебных расходов.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что возложение на правообладателя бремени несения расходов на оплату стоимости судебных расходов в размере, превышающем либо соотносимым с размером компенсации, присужденной судами за допущенное ответчиком нарушение, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств.

Примененный судом апелляционной инстанции правовой подход к распределению судебных расходов соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Ситуация, при которой судебные расходы нарушителя исключительного права либо лица, выступающего на его стороне, соотносятся либо превышают размер взысканной компенсации за нарушение исключительного права, противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018.

Все вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что часть заявленных истцом требований можно охарактеризовать как злоупотребление правом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку признание каких-либо действий злоупотреблением правом осуществляется при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 соответствующих выводов не содержит.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-4167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова